Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Овсянниковой Л.С. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 января 2013 года, которым постановлено:

«Отказать Овсянниковой Л.С. в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Князевой Т.В., которой в настоящее время поручено исполнительное производство по исполнительному производству № к ООО «База ТСК» на сумму <данные изъяты> рублей и исполнительное производство № на сумму <данные изъяты>.

Отказать Овсянниковой Л.С. в удовлетворении жалобы об обязании судебного пристава-исполнителя Князевой Т. В. принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» с тем, чтобы её требования как взыскателя в соответствии с решением суда по исполнительному производству № и № были осуществлены».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., возражения представителя УФССП России по Самарской области – Старченковой Н.М. (по служебному удостоверению и доверенности), относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянниковой Л.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Князевой Т.В.

В обоснование своего заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Янковской Л.В. было окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 5 мая 2009 года, которым были удовлетворены ее требования к ООО «База ТСК» о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. Основанием для прекращения явилось нахождение должника в процессе ликвидации.

Позже выяснилось, что началом ликвидации должника является ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист для исполнения вновь был подан ею ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, судебный пристав-исполнитель которого Ракшина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ возбудило исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «База ТСК» в ее пользу задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области возбуждает исполнительное производство № на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области о взыскании с должника ООО «База ТСК» в ее пользу <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «База ТСК» было признано банкротом, однако ни в течение двух лет и десяти месяцев до этого ни позже судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Князевой Т.В. не были приняты все необходимые меры для исполнения решения суда, более года она бездействует, на что ДД.ММ.ГГГГ Овсянниковой Л.С. была подана жалоба старшему приставу ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Давлетову Р.А., однако результат рассмотрения жалобы она не получала.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области в течение двух лет десяти месяцев и бездействия в течение более года судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Князевой Т.В. решение суда до настоящего времени не исполнено, ее права и законные интересы как взыскателя нарушаются, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Князевой Т.В., допущенное в ходе исполнительных производств № и №, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Князеву Т.В. все необходимые для исполнения решения суда законные меры для осуществления ее прав как взыскателя по указанным исполнительным производствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Овсянникова Л.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 1 статьи 258 ГПК РФ установлено, что если в судебном заседании будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) противоречит закону, а также то, что права либо свободы заявителя были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Янковской Л.В. возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа б/н выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. Должником является ООО «База ТСК», которая судебным решением обязана к выплате Овсянниковой Л.С. <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10) .

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с тем, что должник ООО «База ТСК» находится в стадии ликвидации (л.д.11) .

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Ракшиной Е.А. возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является взыскание с должника ООО «База ТСК» в пользу Овсянниковой Л.С. <данные изъяты> рублей (л.д. 8) .

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Ракшиной Е.А. возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. Должником является ООО «База ТСК», которая судебным решением обязана к выплате Овсянниковой Л.С. <данные изъяты> рублей (л.д.7) .

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получены сведения из ФНС о внесении в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ записи о начале процесса ликвидации должника ООО «База ТСК».

Решением Арбитражного суда Самарской области 23 августа 2010 года ООО «База ТСК» признано несостоятельным (банкротом), что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 7 апреля 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено в соответствии с ч.4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области с целью исполнения требований исполнительного документа предпринимались следующие действия: направлялись запросы в регистрирующие органы на предмет наличия в собственности должника ООО «База ТСК» недвижимого имущества, транспортных средств, в кредитные учреждения на предмет наличия денежных средств на лицевых счетах должника, направлен запрос в МИФНС №2 по Самарской области, предоставившего сведения, что должник находится в стадии ликвидации, получен отчет от конкурсного управляющего.

Утверждения Овсянниковой Л.С., о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Князева Т.В. допустила бездействие в ходе исполнительных производств, предметом которых является взыскание с ООО «База ТСК» в пользу Овсянниковой Л.С. денежных средств на общую сумму в <данные изъяты> при наличии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно оставлены судом без внимания.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Учитывая, что все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Князевой Т.В. в рамках исполнительных производств №; № был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой все принятых мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Овсянниковой Л.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действия либо установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействии).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд в порядке статьи 441 ГПК РФ связывает, в том числе, с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

На основании части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 2 статья 256 ГПК РФ (глава 25) причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу закона вопрос о соблюдении заявителем сроков обращения в суд по делам об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является юридически значимым по делу обстоятельством, подлежит обсуждению независимо от того, ссылаются ли на это обстоятельство заинтересованные лица, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе и при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления.

Это соответствует и разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Данные положения законодательства судом первой инстанции учтены в должной мере.

Так, отказывая в удовлетворении заявления Овсянниковой Л.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, так как заявление подано Овсянниковой Л.С. в суд ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", пунктом 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Овсянниковой Л.С. о бездействии судебного пристава-исполнителя Князевой Т.В. стало известно до ДД.ММ.ГГГГ, даты обращения с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Давлетову Р.А.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку с заявлением об обжаловании бездействия должностного лица службы судебных приставов, Овсянникова Л.С., как следует из материалов дела, обратилась в суд по истечении установленного законом десятидневного срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. Иных доводов, которые могли явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овсянниковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -