Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционным жалобам ФИО6; ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на решение Целинского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10, Администрации Егорлыкского сельского поселения о признании сделки по отчуждению земельного участка ничтожной, применении односторонней реституции и возврате земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 1995 году ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: [адрес1], что подтверждается свидетельством на право собственности бессрочного (постоянного) пользования землей.

С момента предоставления указанного земельного участка в 1995 году ФИО6 пользовалась земельным участком, несла бремя его содержания, платила налоги.

В 2010 году ФИО6 стало известно о том, что Администрация Егорлыкского сельского поселения выдала дубликат свидетельства о праве собственности на данный земельный участок на имя ФИО10, за которой было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Проверкой, проведенной прокуратурой Егорлыкского района Ростовской области, установлено, что при выдаче документов на имя ФИО10 были допущены грубые нарушения земельного законодательства, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время собственником указанного земельного участка является ФИО9, которая возвратить его в добровольном порядке отказывается.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, а также ФИО8

Истец с учетом неоднократного уточнения исковых требований просила:

- признать недействительным дубликат свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 01.10.2008г., признать недействительным (отсутствующим) и прекратить право собственности ФИО10 на спорный земельный участок, исключить из ЕГРП записи о регистрации права, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2008г.,

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.01.2009г. между ФИО10, ФИО9, признать недействительным (отсутствующим) и прекратить право собственности ФИО9 на земельный участок, исключить из ЕГРП запись о регистрации права от 25.02.2009г., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО9 25.02.2009г.,

-признать недействительным договор дарения №1 земельного участка от 11.11.2011г. между ФИО9 и ФИО7, признать недействительным (отсутствующим) и прекратить право собственности ФИО7 на спорный земельный участок, исключить из ЕГРП запись о регистрации права ФИО7 на спорный участок, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО7,

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2012г. по указанному адресу, заключенный между ФИО7 и ФИО8, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО8, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок, признать недействительным и прекратить право собственности ФИО8 на земельный участок,

-истребовать у ФИО8 в пользу истца спорный земельный участок из чужого незаконного владения.

ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ФИО6, в котором указала, что на сегодняшний день указанный участок находится в собственности ФИО8 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7

Истец указала, что постановление главы администрации Егорлыкского сельского совета от 08.08.1995г. №86, на основании которого спорный земельный участок якобы был выделен ФИО6, является незаконным, не имеет юридической силы. Свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 09.08.1995г. не соответствует по своему содержанию постановлению главы Администрации о предоставлении земельного участка, поскольку в нем не имеется указаний на предоставление земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование.

Администрация Егорлыкского сельсовеста в 1995 году полномочий по выдаче свидетельств на право собственности бессрочного (постоянного) пользования землей не имела. Свидетельства на право собственности на землю имели иную форму, чем то, которое представлено ФИО6

Имеющаяся у ФИО6 выписка из постановления по своему содержанию отличается от выписки, имеющейся в архиве Администрации Егорлыкского района.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований ФИО8 просила суд признать недействительным Постановление Главы администрации Егорлыкского сельсовета от 08.08.1995г. №86 в части выделения ФИО6 спорного земельного участка, выписку из Постановления №86, свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 09.08.1995г. на имя ФИО6, признать недействительным (отсутствующим) право бессрочного (постоянного) пользования ФИО6 на земельный участок.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2013 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Суд признал недействительным дубликат свидетельства на право собственности на землю, выданного на имя ФИО10 взамен утраченного свидетельства, признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.01.2009г., заключенный между ФИО10 и К олесниковой И.В.; признал недействительным договор дарения земельного участка, заключенный 11.11.2011г. между ФИО9 и ФИО7; признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2012г., заключенный между ФИО7 и ФИО8 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными постановление Главы администрации Егорлыкского сельсовета Егорлыкского района от 08.08.1995г. №86 в части выделения ФИО6 спорного земельного участка, выписку из постановления администрации Егорлыкского сельсовеста Егорлыкского района от 08.08.1995г. №86 о выделении ФИО6 указанного земельного участка, свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования от 09.08.1995г., согласно которому ФИО6 на основании решения от 08.08.1995г. №86 главы администрации Егорлыкского сельсовета для жилищного строительства предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование спорный земельный участок.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО6

Апеллянты ссылаются на то, что ФИО6 законным собственником спорного земельного участка никогда не являлась, в связи с чем суд должен был восстановить нарушенное право ФИО8 как законного собственника земельного участка по [адрес1].

Апеллянты полагают, что ФИО8 как собственник спорного земельного участка права каких-либо иных лиц не нарушала, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 у суда не имелось.

Апеллянты не согласны с выводом суда о том, что достаточных доказательств тому, что ФИО10 в 1992 году являлась собственником спорного земельного участка, в связи с чем ей был выдан дубликат свидетельства на право собственности на землю, суду не представлено.

В жалобе указано на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований полагать, что ФИО10 был выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и садоводства на основания Постановления от 27.04.1992г. №13. По мнению апеллянтов, на момент выделения и предоставления ФИО10 в собственность спорного земельного участка отсутствовал нормативно-правовой акт, которым возможность предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства ставилась бы в зависимость от места жительства гражданина.

Апеллянты указывают, что в похозяйственную книгу сведения о земельном участке вносятся только при наличии на земельном участке строений, в том числе жилых, и регистрации в них граждан по месту их жительства или пребывания. На спорном земельном участке ФИО10 строений не имелось.

Апеллянты ссылаются на то, что постановление от 27.04.1992г. №13, на основании которого ФИО10 был предоставлен указанный земельный участок, является действующим, и оно не было признано незаконным в установленном порядке.

По мнению апеллянтов, отсутствие в архивных документах Администрации Егорлыкского сельского поселения второго экземпляра свидетельства на право собственности на землю, книги выдачи свидетельств на право собственности на землю свидетельствует о небрежности работников администрации Егорлыкского сельсовета, администрации Егорлыкского сельского поселения по ведению делопроизводства и не может являться основанием для лишении права собственности лица при наличии у него надлежащим образом оформленного правоподтверждающего документа.

Апеллянты ссылаются на то, что оснований для сохранения ФИО10 квитанций об уплате земельного налога после отчуждения данного участка не имелось.

От ФИО6 поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО10

Апеллянт полагает, что ФИО6 является законным собственником спорного земельного участка, поскольку данный участок был предоставлен ей на основании постановления главы администрации Егорлыкского Сельсовета Егорлыкского района Ростовской области №86 от 08.08.1995г.

Указанное постановление послужило основанием для выдачи ей разрешения на постройку нового дома и свидетельства на право бессрочного постоянного пользования землей.

Впоследствии был заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома и выдана справка о закреплении спорного земельного участка; составлен и утвержден генеральный план застройки земельного участка. разработан проект строительства жилого дома.

Апеллянт указывает, что в течение всего срока владения и пользования спорным участком ФИО6 исполняла обязанность по оплате земельного налога, что подтверждено налоговыми извещениями, а также ответом ИФНС.

Апеллянт ссылается на то, что поскольку исковые требования о признании постановления администрации Егорлыкского Сельсовета Егорлыкского района Ростовской области №86 от 08.08.1995г. недействительным заявлены лицом, не имеющим в отношении спорного земельного участка каких-либо правомочий, суд пришел к неправильному выводу о признании данного постановления незаконным. Кроме того, судом не установлено, чьи права нарушены данным постановлением.

Апеллянт полагает, что суду не представлено доказательств подписания оспариваемого постановления №86 не главой администрации Егорлыкского района Ростовской области. Доказательств тому, что исполненное постановление №86 от 08.08.1995г. в отношении, в том числе, ФИО6, не подписывалось вообще, по мнению апеллянта, в материалах дела не имеется. При этом суд неправомерно не принял во внимание совокупность доказательств, подтверждающих факт принятия указанного постановления в надлежащей форме, подписания его главой администрации и исполняемости постановления в течение 20 лет.

В жалобе указано, что суд, давая оценку одним доказательствам (копия постановления из архива администрации), необоснованно отдал им предпочтение перед другими, в числе которых документально подтвержденные сведения о фактическом исполнении постановления путем выделения земельных участков 9 лицам, в том числе ФИО6; выписка из постановления, сделанная специалистом администрации поселения [ФИО3] в день его вынесения; показания специалиста администрации Егорлыкского сельского поселения [ФИО3] от 24.05.2013г; справка Егорлыкского сельсовета Егорлыкского района Ростовской области о принадлежности земельного участка ФИО6; разрешение районного архитектора на постройку дома на спорном земельном участке, заверенное его подписью и печатью, со ссылкой на постановление №86; ответ главы администрации Егорлыкского сельского поселения [ФИО4] №[номер1] от 14.10.2013г., где указано, что свидетельство на землю и постановление №86 от 08.08.1995г. и №13 от 27.04.1992г. подписывались главой Егорлыкского сельского совета – [ФИО2]; копии заявлений ФИО6 и ФИО11 на имя главы Егорлыкского сельсовета [ФИО2] от 26.07.1995г., на которых за подписью [ФИО2] стоят резолюции о перезакреплении участка и подготовке по этому вопросу постановления.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии полномочий у [ФИО3] на подготовку выписки из постановления №86 от 08.08.1995г. По мнению апеллянта, при наличии надлежащим образом оформленного и подписанного постановления главы администрации сельсовета [ФИО3], будучи компетентным работником администрации, имела право представить заинтересованному лицу справку – выписку из ненормативного акта органа местного самоуправления.

Апеллянтом заявлено о неправомерности выводов суда о том, что выданное администрацией сельсовета свидетельство №[номер2] не соответствует по форме требованиям указа Президента РФ, поскольку обязанность по контролю соответствия документов, выдаваемых органами местного самоуправления требованиям нормативно-правовых актов, не может быть возложена на гражданина.

Апеллянт ссылается на то, что решение суда в обжалуемой части незаконно, поскольку в резолютивной части решения признано недействительным право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 1000 кв.м в районе Мичуринский,18, в то время как в описательной части решения судом сделан вывод о принадлежности ФИО6 земельного участка на праве собственности, которое по мнению суда, не возникало и подлежит признанию недействительным.

От администрации Егорлыкского сельского поселения поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором глава указывает на неправомерность доводов ФИО6 в части указания на преступные действия главы администрации [ФИО4] в отношении исчезнувшего листа постановления №86.

ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 направили в судебную коллегию по гражданским делам возражения на апелляционную жалобу ФИО6, в которых просят решение суда в части, обжалуемой ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность выводов суда в пределах доводов апелляционных жалобы, выслушав представителя ФИО6 – ФИО13, представителя ФИО8 – ФИО14, представителя ФИО9, ФИО8 – ФИО15, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 64, 70 ЗК РСФСР, ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, Указом Президента РФ от 27.12.1991 года №123 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», ст. ст. 11, 12, 301 ГК РФ, ст. 15 ЗК РФ, ст. 51, 60 Закона РФ от 06.07.1991 г. «О местном самоуправлении в Российской Федерации», и на основании представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что постановление №86 от 08.08.1995г., на основании которого ФИО6 был предоставлен спорный земельный участок, является недействительным, в связи с чем факт законного обладания спорным земельным участком на праве собственности ФИО6 материалами дела не подтвержден. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6

Доказательств тому, что ФИО10 действительно был выделен для ведения личного подсобного хозяйства и садоводства спорный земельный участок, суду также не представлено. Указанное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о неправомерности выдачи ФИО10 дубликата свидетельства, на основании которого в последующем были совершены договор купли-продажи от 30.01.2009г., договор дарения от 11.11.2011г., договор купли-продажи от 10.10.2012г., которые также признаны судом недействительными и не порождающими правовых последствий.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Из материалов дела усматривается, что ФИО10 как собственнику и землепользователю земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: [адрес1], взамен утраченного свидетельства №[номер3] от 19.09.1992г. главой Администрации Егорлыкского сельского поселения 01.10.2008г. выдан дубликат указанного свидетельства.

Из содержания выданного дубликата свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №[номер3] от 01.10.2008г. следует, что указанный земельный участок был предоставлен ФИО10 в собственность бесплатно решением Главы Администрации Егорлыкского сельсовета №13 от 27.04.1992г. для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением Главы администрации Егорлыкского сельского Совета Егорлыкского района Ростовской области №13 от 27.04.1992г. «О предоставлении в собственность граждан земельных участков, выделенных для ведения личного подсобного хозяйства и садоводства» в собственность граждан предоставлены бесплатно земельные участки, выделенные для ведения личного подсобного хозяйства и садоводства в размерах, числящихся по записям в земельнокадастровых и похозяйственных книгах по состоянию на 01.05.1992г. Специалисту-землеустроителю сельского Совета поручено подготовить и выдать соответствующие документы на право собственности на землю гражданам на указанные земельные участка до 01.06.1992г. Данное постановление подписано главой администрации [ФИО2] (т.1 л.д.207).

Из содержания указанного постановления следует, что в собственность граждан подлежали передаче бесплатно земельные участки, уже выделенные для ведения личного подсобного хозяйства и садоводства.

Однако доказательств тому, что ФИО10 такой земельный участок ранее был выделен (отведен) для ведения личного подсобного хозяйства и садоводства в соответствующих размерах, не имеется, в связи с чем оснований полагать, что земельный участок был предоставлен ФИО10 в собственность по постановлению Главы Администрации Егорлыкского сельсовета №13 от 27.04.1992г., то есть на законных основаниях, суд правомерно не усмотрел.

В силу с того, что судом с достоверностью установлено отсутствие доказательств предоставления ФИО10 спорного земельного участка на законных основаниях, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выданный дубликат свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок является недействительным и никаких правовых последствий данный документ порождать не может.

К такому выводу суд первой инстанции пришел, приняв во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с Порядком в выдачи и регистрации свидетельства о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.054.1992г., выдаваемые гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям свидетельства должны быть зарегистрированы Книге выдачи свидетельств. Однако вопреки п.п.8,10 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю второй экземпляр свидетельства о праве собственности на землю, дубликат которого ФИО10 представила в регистрирующий орган, в администрации Егорлыкского сельского поселения отсутствует.

Данных о предоставлении ФИО10 спорного земельного участка в архивных документах Администрации Егорлыкского сельского поселения не имеется. Книга выдачи свидетельств также отсутствует. В похозяйственной книге ст. Егорлыкская сведений о наличии земельного участка в пользовании ФИО10 не содержится.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО10 на территории Егорлыкского сельского поселения в 1992 году зарегистрирована не была, факт её проживания в Егорлыкском сельском поселении по состоянию на 27.04.1992г. не подтвержден. Сведений об уплате ФИО10 земельного налога на спорный участок в материалах дела не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно указал на отсутствие оснований для выводов о правомерности выдачи ФИО10 дубликата свидетельства о праве собственности на земельный участок и правомерно признал дубликат свидетельства на имя ФИО10 недействительным.

Поскольку ФИО10, заключая с ФИО9 30.01.2009г. договор купли-продажи, не являлась законным собственником спорного земельного участка, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор купли-продажи является недействительным, в связи с чем к нему подлежат применению положении ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделок, не соответствующих требованиям закона.

Из материалов дела также усматривается, что 11.11.2011г. между ФИО9 и ФИО7 был заключен договор дарения №1, по условиям которого ФИО9 подарила, а ФИО7 приняла в дар земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: [адрес1], категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства.

10.10.2012г. между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м по адресу: [адрес1]. Запись о государственной регистрации права внесена в ЕГРП 07.11.2012г.

Поскольку ФИО9, заключая с ФИО7 договор дарения №1 от 11.11.2011г. спорного земельного участка, не являлась собственником указанного земельного участка в силу отсутствия правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, отвечающих требованиям законности, однако при этом распорядилась им в отсутствие предусмотренных законом оснований, суд первой инстанции обосновано сделал выводы о недействительности указанного договора дарения.

Так как и ФИО7 не приобрела право собственности на указанный земельный участок на основании договора дарения от 11.11.2011г., признанного судом недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что и договор купли-продажи указанного земельного участка от 10.10.2012г., заключенный между ФИО7 и ФИО8, не порождает для последней никаких правовых последствий в силу его недействительности.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6 в части признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права, выданных на имя ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8, суд правомерно сослался на то, что истцом с учетом положений ст. 12 ГК РФ выбран неправильный способ защиты права. Свидетельство о регистрации права только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимо имущество, не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества, в связи с чем требование о его отмене не может являться самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Разрешая требований иска ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, суд исходил из того, что ФИО6 было выдано свидетельство №РО-10-04-8173 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому ФИО6 решением от 08.08.1995г. №86 Главы администрации Егорыкского сельсовета для жилищного строительства предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1000 кв.м.

Суд принял во внимание представленную в материалы дела надлежащим образом заверенную копию постановления №86 от 08.08.1995г. Главы администрации Егорлыкского сельсовета Егорлыкского района, согласно которому ФИО6 был предоставлен под жилищное строительство земельный участок площадью 1000 кв.м в р-не с-за «Мичуринский».

Поскольку данное постановление №86, копия которого представлена в материалы дела, не подписано должностынм лицом, печать Администрации Егорлыкского сельсовета Егорыкского района отсутствует, доказательств обратного ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к выводу о том, что документ, подтверждающий факт выделения ФИО6 под жилищное строительство земельного участка площадью 1000 кв.м в районе совхоза «Мичуринский» - постановление №86 от 08.08.1995г., является недействительным в части выделения ФИО6 земельного участка площадью 1000 кв.м в районе «Мичуринский».

В материалы дела также представлена выписка из постановления №86 от 08.08.1995г., согласно которой ФИО6 был выделен земельный участок площадью 1000 кв.м в районе «Мичуринский» №18.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, данная выписка подписана ведущим специалистом Администрации Егорыкского сельсовета [ФИО3], в обязанности которой в период с 08.08.1995г. по 09.08.1995г. исполнение полномочий Главы администрации Егорыкского сельсовета Егорлыкского района не входило, что подтверждается письмом Главы Егрлыкского сельского поселения [ФИО4] от 14.10.2013г. №[номер1].

Принимая во внимание, что данная выписка из постановления №86 от 08.08.1995 года подписана неуполномоченным лицом, а также учитывая, что постановление главы администрации от 08.08.1995г. №86 признано судом недействительным в части предоставления спорного земельного участка ФИО6, суд пришел к выводу о том, что данная выписка не может порождать возникновения у ФИО6 прав на земельный участок по адресу: [адрес1] и является недействительной.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт предоставления ФИО6 спорного земельного участка в установленном законом порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что свидетельство на право собственности на землю [номер2] от 09.08.1995г., выданное на имя ФИО6 на основании признанного недействительным постановления №86 от 08.08.1995г., а также право бессрочного (постоянного) пользования ФИО6 на земельный участок площадью 1000 кв.м в районе Мичуринский 18 являются недействительными.

Кроме того, суд правомерно учитывал, что Администрация Егорлыкского сельсовета в 1995 году не имела полномочий по выдаче свидетельств на право собственности в соответствии с п.4 Указа Президента РФ от 11.12.1993г. №2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость», согласно которому организация ведения государственного земельного кадастра, регистрации и оформления документов о правах на земельные участки была возложена с момента опубликования Указа на Комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ФИО6 не усматривает.

Довод жалобы о том, что ФИО6 является законным собственником спорного земельного участка на основании постановления Главы администрации Егорыкского сельсовета Егорлыкского района Ростовской области от №86 от 08.08.1995г., судебной коллегией отклоняется. Данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств возникновения у ФИО6 соответствующего права на спорный земельный участок на законных основаниях, представляет собой повторение правовой позиции ФИО6 и ее представителя, которую занимала сторона истца на протяжении всего времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Однако каких-либо новых доводов об обстоятельствах, которые не были предметом проверки и исследования при разрешении спора в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка апеллянтов на представленные ими документы, свидетельствующие, по их мнению, о фактическом исполнении постановления №86, является несостоятельной, поскольку данные документы не подтверждают факт предоставления ФИО6 на основании оформленного надлежащим образом постановления Главы администрации Егорлыкского сельсовета Егорлыкского района спорного земельного участка. Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что в постановлении отсутствует подпись уполномоченного должностного лица, а также печать Администрации Егорыкского сельсовета Егорлыкского района, не представлено, на что справедливо было указано в обжалуемом судебном постановлении. Таким образом, данный довод выражает несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что [ФИО3] была правомочна подписывать постановления от имени Главы администрации сельсовета [ФИО3] Доказательств, подтверждающих данный аргумент, суду не представлено, в то время как из письма главы администрации Егорлыкского района [ФИО4] от 02.12.2013г. № [номер4], представленного в материалы дела, усматривается обратное – право подписи свидетельств на право собственности, выдаваемых гражданам по состоянию на 09.08.1995г. имел Глава администрации Егорлыкского сельсовета; на свидетельстве [номер2] от 09.08.1995г., выданном на имя ФИО6 стоит подпись специалиста-землеустроителя [ФИО5], право на подпись от имени Главы администрации [ФИО2] на данного специалиста не возлагалось; право подписи постановлений Главы администрации Егорлыкского сельского поселения имел Глава администрации [ФИО2]; укороченная версия постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.1995г. была сделана для представления в районную архитектуру для заказа проекта, нормативный акт отсутствует; подпись на укороченной версии постановления № 86 от 08.08.1995г. стоит специалиста [ФИО3], право подписи от имени Главы администрации на [ФИО3] не возлагалось; постановление № 86 от 08.08.1995г. находится в районном архиве без подписи Главы администрации [ФИО2] (л.д.168 т.3).

Аргумент апеллянтов о том, что вывод суда о несоответствии по форме выданного администрацией сельсовета свидетельства на право собственности требованиям указа Президента РФ, судебной коллегией во внимание принят быть не может. Указание в жалобе на то, что на гражданина не может быть возложена обязанность по контролю соответствия документов, выдаваемых органами местного самоуправления требованиям нормативно-правовых актов, не опровергает правильных выводов суда о том, что данное свидетельство выдано на основании недействительного постановления №86 от 08.08.1995г., в связи с чем, соответственно, и свидетельство №[номер2] также не может быть признано законным.

Правильность выводов суда первой инстанции о том, что имеющиеся у ФИО6 документы, по ее мнению подтверждающие принадлежность ей спорного земельного участка, подписаны лицами, не имеющими соответствующих полномочий, подтверждается и ответом прокуратуры Егорлыкского района Ростовской области от 14.11.2011г. № 1404. В данном документы указано, что «из приложенных Вами (ФИО6) к обращению документов установлено, что постановление № 86 от 08.08.1995г. «О предоставлении Вам земельного участка» в нарушение вышеописанных норм законодательства подписано неуполномоченным лицом – ведущим специалистом администрации Егорлыкского сельсовета [ФИО3] Свидетельство от 09.08.1995г. № [номер2] на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей также подписано неуполномоченным лицом – специалистом землеустроителем администрации Егорлыкского сельсовета [ФИО5]» (л.д.63 т.1).

Довод жалобы о том, что ФИО6 исполняла обязанность по оплате земельного налога, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку квитанций, подтверждающих факт оплаты земельного налога за спорный земельный участок, ФИО6, в материалы дела не представлены.

Направление налоговых уведомлений [ФИО1] (супругу ФИО6), в которых был предъявлен налог к уплате за земельный участок по адресу ст. Егорлыкская, [адрес1] признано налоговым органом ошибочным. При этом налоговое уведомление является платежным документом и право собственности на объекты налогообложения не удостоверяет.

Приложенные к апелляционной жалобе ФИО6 документы: заявление [ФИО1] о перезакреплении выделенного ему земельного участка на ФИО6; заявление ФИО6 о закреплении за ней земельного участка, ранее выделенного ее мужу [ФИО1] не могут быть приняты судебной коллегией в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств.

Указанные документы представлены в копиях, не заверенных органом, выдавшим документы; документы не были представлены в суд первой инстанции и по правилам ст. 67 ГПК РФ им соответствующая оценка не была дана. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные данные о том, что супругу [ФИО1] в установленном порядке выделялся спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы ФИО10, ФИО9 ФИО7, ФИО8 также не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении спора по существу, являлись подтвержденные допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факт обращения ФИО10 в соответствующий сельский Совет за выделением земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и факт принятия уполномоченным органом решения по предоставлению спорного земельного участка ФИО10 для ведения личного подсобного хозяйства в установленном порядке в период до принятия Главой Администрации Егорлыкского сельского Совета постановления № 13 от 27.04.1992г., а также в период с ФИО10 на спорный земельный участок, дубликат которого выдан 01.10.2008г.

Таких доказательств ответчиками в суд первой инстанции не представлено, как и не представлено соответствующих доказательств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Несогласие апеллянтов с выводами суда об отсутствии законных оснований для выдачи дубликата свидетельства на право собственности, об отсутствии доказательств предоставления ФИО10 спорного земельного участка на законных основаниях, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда первой инстанции при исследовании представленных сторонами доказательств по отдельности и в совокупности, оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8 о том, что суд неправомерно не принял во внимание представленные ответчиками доказательства, а именно: дубликат свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 01.10.2008г., выданный на оснований свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №[номер3] от 19.09.1992г., является несостоятельным. Поскольку факт предоставления земельного участка ФИО10 главой Администрации Егорлыкского сельского совета на основании постановления №13 от 27.04.1992г. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит законным вывод суда о том, что выданный дубликат свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО10 и соответственно заключенные впоследствии на его основании договоры дарения и купли-продажи являются недействительными.

Несогласие апеллянтов со ссылкой суда на отсутствие в архивных документах Администрации Егорлыкского сельского поселения сведений о предоставлении ФИО10 спорного земельного участка не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами правильно оценено судом и положено в основу вывода суда об отсутствии доказательств предоставления спорного земельного участка ФИО10 на законных основаниях.

Аргументы апеллянтов о том, что отсутствие второго экземпляра свидетельства на право собственности на землю, книги выдачи свидетельств на право собственности на землю в архиве Администрации Егорлыкского района не свидетельствует об отсутствии в них записей о предоставлении ФИО10 спорного участка, судебной коллегией отклоняются. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку книга выдачи свидетельств в Администрации Егорлыкского сельского поселения отсутствует, следовательно, ответчики не представили суду доказательств наличия в данной книге записи о предоставлении ФИО10 спорного земельного участка, так как иное противоречило бы требованиям ст. 56 ГПК РФ.

То обстоятельство, что ФИО10 в 1992 году не проживала и не была зарегистрирована на территории Егорлыкского сельского поселения, по мнению апеллянтов, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, однако судебная коллегия с таким доводом согласиться не может. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный земельный участок ФИО10 в 1992 году не мог быть предоставлен в собственность Администрацией Егорлыкского сельсовета, и правомерно положено судом в основу вывода о недоказанности предоставления ФИО10 спорного земельного участка в предусмотренном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО10; ФИО9, ФИО7, ФИО8 и апелляционной жалобы ФИО6 также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, однако подлежат отклонению, так как обоснованные и мотивированные выводы суда не опровергают и о неправильном разрешении спора, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки по доводам апелляционных жалоб не установлено, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО6; ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: