Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Корфовского гарнизона в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Славянка», Министерству обороны Российской Федерации, Региональному управлению заказчика капитального строительства Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по проведению ремонтных работ, по апелляционной жалобе ОАО «Славянка» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Корфовского гарнизона, действуя в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по проведению ремонтных работ.

В обоснование заявленных требований указал, что военной прокуратурой Корфовского гарнизона проведена прокурорская проверка исполнения требований законодательства в сфере сохранности жизни и здоровья граждан, а также в сфере жилищно-коммунального хозяйства при исполнении договорных обязательств по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменного фонда военных городков Минобороны России и иных фондов, используемых в интересах Минобороны, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности должностных лиц ОАО «Славянка» и филиала «Комсомольский» ОАО «Славянка».

Просил суд обязать филиал «Комсомольский» ОАО «Славянка» и ОАО «Славянка» в тридцатидневный срок после вступления в законную силу решения суда произвести в ФГКОУ «Средняя образовательная школа №140» (инв.№11) следующие ремонтные работы:

По кровле: ремонт цементной сяжки рулонного ковра; устройство рулонного ковра в два слоя.

По фасадам, стенам и перекрытиям: постановка на раствор отдельных выпавших камней кирпичной кладки несущих стен (восстановление отдельных участков кирпичной кладки); заделка трещин в стыках плит перекрытия; ремонт температурных швов здания.

По внутренней отделке помещения (потолки, стены, перегородки): восстановление штукатурного слоя стен и потолков в актовом зале, кабинете бухгалтерии, кабинете физики, кабинете русского языка, кабинете музыки 3-го этажа, лестничных маршей; устройство водоэмульсионного покрытия стен и потолков в актовом зале, на лестничных маршах; оклейка стен обоями в кабинете бухгалтерии, кабинете физики, кабинете русского языка, кабинете музыки 3-го этажа; ремонт вентиляционных коробов, шахт и камер воздуховодов.

По полам: замена лаг и половой доски в физкультурном зале и коридорах; устройство линолеумного покрытия в физкультурном зале, в актовом зале, кабинете бухгалтерии, кабинете физики, кабинете русского языка, кабинете музыки 3-го этажа; устройство лакокрасочного покрытия половой доски коридоров; устройство ограждающих конструкций физкультурного зала.

По электротехническим и слаботочным устройствам: замена электропроводки физкультурного зала, замена светильников в коридорах, в физкультурном зале, в актовом зале, кабинете бухгалтерии, кабинете физики, кабинете русского языка, кабинете музыки 3-го этажа.

По водопроводным и канализационным сетям: замена в туалетах 1-го, 2-го и 3-го этажей кранов и раковин; замена водопроводных и канализационных труб в туалетах 1-го, 2-го и 3-го этажей.

По оконным и дверным заполнениям: замена оконных блоков в коридорах и холлах 1-го, 2-го и 3-го этажей, замена отдельных конструктивных элементов оконных и дверных блоков в физкультурном зале, в актовом зале, кабинете бухгалтерии, кабинете физики, кабинете русского языка, кабинете музыки 3-го этажа.

По отмостке: ремонт цементным раствором выбоин и трещин отмостки здания; восстановление бетонного покрытия отдельных участков отмостки здания.

По внутришкольным дорожкам, заборам и ограждениям: ремонт выбоин и трещин внутришкольных дорожек и тротуаров цементным и асфальтобетонным раствором; ремонт целостности отдельных участков ограждения школы.

Объем вышеуказанных строительных работ определить на момент фактического их выполнения.

Обязать ОАО «Славянка» включить в годовой план текущего ремонта на 2015 год здание ФГКОУ «Средняя образовательная школа №140» (инв.№11).

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12.11.2014 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерству обороны Российской Федерации, Региональное управление заказчика капитального строительства Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21 января 2015 года исковые требования к ОАО «Славянка» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, представитель ОАО «Славянка» Кривошеина Ю.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы. Резолютивная часть решения не содержит информации о разрешении требований к филиалу «Комсомольский» ОАО «Славянка». Представитель ОАО «Славянка» был лишен возможности участвовать в опросе свидетеля ФИО1 Указывает, что вины ОАО «Славянка» в нахождении объекта в аварийном состоянии нет, поскольку указанный объект был принят на баланс с высоким уровнем износа. Кроме того, указанный спор подведомственен арбитражному суду.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Регионального управления заказчика капитального строительства Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Максименко Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 296, 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ, пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 года № 1082, пп. «ж» п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», ст. 8 Федерального закона «Об обороне», ст. 10, п. 1 ст. 24 Федерального закона 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, пришел к выводу о том, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В результате общего осмотра здания ФГКОУ «Средняя общеобразовательная школа с расширением № 140» инв. №11 следует, что здание не соответствует техническим условиям эксплуатации, создает угрозу жизни и здоровью детей и обучающего персонала, в связи с этим необходимо срочно провести работы по текущему ремонту здания.

Акт утвержден ВрИО командира войсковой части №ФИО2 23.09.2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состояние здания школы нарушает права учеников на нормальные условия обучения, неосуществление ремонта здания может привести к неблагоприятным социальным последствиям, и негативно отразиться на жизни и здоровье людей.

Доводы апелляционной жалобы о не разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью. Как следует из протокола судебного заседания от 21.01.2015 года, суд первой инстанции, без удаления в совещательную комнату, ходатайство представителя ответчика ОАО «Славянка» о назначении судебной экспертизы оставил без удовлетворения за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности участвовать в опросе свидетеля ФИО1 также отклоняются судебной коллегией. Из материалов дела следует, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен заблаговременно, посредством направления судебной повестки электронной почтой, что не мешало ему направить для участия в разбирательстве дела своего представителя. Кроме того, процессуальный закон не исключает возможность опроса свидетеля в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Наличие или отсутствие вины ОАО «Славянка» в нахождении объекта в аварийном состоянии для разрешения спора об исполнении обязательств по проведению ремонтных работ юридического значения не имеет.

Указание в апелляционной жалобе на государственный контракт № от 28.02.2013 года, в соответствии с которым все споры разрешаются в Арбитражном суде г.Москвы, необоснованно. Прокурор стороной указанного контракта не является, что не препятствует ему обратиться в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ. Таким образом, настоящий спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Не могут являться основанием для отмены постановленного решения доводы жалобы о том, что суд не разрешил требования к филиалу «Комсомольский» ОАО «Славянка», поскольку исходя из содержания ст.ст. 48, 49, 55 ГК РФ следует, что филиал не является юридическим лицом, соответственно не может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Судом первой инстанции исковое заявление военного прокурора Корфовского гарнизона было принято к ответчику ОАО «Славянка» и разрешено по существу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21 января 2015 года по иску военного прокурора Корфовского гарнизона в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Славянка», Министерству обороны Российской Федерации, Региональному управлению заказчика капитального строительства Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по проведению ремонтных работ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Славянка» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи И.В. Сенотрусова

В.А. Галенко