Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Заяц ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика – Заяц ФИО9 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 31.05.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Заяц ФИО10 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, ответчику выдан кредит в размере 2039000 руб. на срок 72 месяца под 14,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 12 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору образовалась задолженность. Ответчику были направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые оставлены ответчиком без исполнения. По состоянию на 20.10.2021 общая сумма задолженности по кредиту составляет 1519562 руб. 39 коп., в том числе: 199887 руб. 69 коп. - просроченные проценты, 1303725 руб. 41 коп. - просроченный основной долг, 9813 руб. 38 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 6135 руб. 91 коп. - неустойка за просроченные проценты. Просил суд расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 31.05.2018; взыскать с Заяц ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 31.05.2018 за период с 30.04.2021 по 20.10.2021 (включительно) в размере 1519562 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21798 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Заяц ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, факт заключения кредитного договора и наличия по нему задолженности не оспаривал.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12 января 2022 года удовлетворены исковые требования, суд решил: расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 31.05.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Заяц ФИО13. Взыскать с Заяц ФИО14 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 31.05.2018 в размере 1519562 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21798 руб.

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания его ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов, подтверждающих полномочия его представителей, поскольку представлены лишь копии документов. Также в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих его задолженность, он обращал внимание на тот факт, что никакие документы с условием выплачивать неустойку в размере 20% годовых, он не подписывал, однако суд первой инстанции документы у истца не запросил, его ходатайство не рассмотрел.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлены надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 810, 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Заяц ФИО15 заключен кредитный договор № №

В соответствии с условиям договора, ответчику предоставлен кредит на сумму 2039000 руб. на срок 72 месяца, с уплатой 14,9 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. (л.д. 16-18)

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. (л.д. 19-21)

27 апреля 2020 между ПАО «Сбербанк России» и Заяц ФИО16 заключено дополнительное соглашение № № к кредитному договору №№ от 31.05.2018, согласно п. 1.1 которого сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить кредитору заемщик определена сторонами по состоянию на 27.04.2020 (день проведения реструктуризации) и составляет 1375728 руб. 65 коп., в том числе: остаток основного долга: 1459684 руб. 09 коп., сумма процентов за пользование кредитом (проценты, зафиксированные на день проведения реструктуризации) 16044 руб. 56 коп. (л.д. 23-24)

С условиями предоставления и погашения кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами, графиком платежей Заяц ФИО17 был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, графике платежей, дополнительном соглашении №№ к кредитному договору № № от 31.05.2018, заявлении – анкете на получение потребительского кредита.

Условия по кредитному договору банк перед ответчиком Заяц ФИО18 выполнил, а именно предоставил денежные средства в размере 2039000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика Заяц ФИО19 (л.д. 25-26)

Заключение кредитного договора 31.05.2018, дополнительного соглашения № № к кредитному договору № № от 31.05.2018 и получение кредита ответчик не отрицал.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга, 17.09.2021 истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.30), которое в установленный срок исполнено не было, в добровольном порядке задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на 20.10.2021, задолженность по кредитному договору составила 1519562 руб. 39 коп., в том числе: 199887 руб. 69 коп. - просроченные проценты, 1303725 руб. 41 коп. — просроченный основной долг, 9813 руб. 38 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 6135 руб. 91 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проанализировав Общие условия кредитования, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав задолженность, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела он просил суд обязать истца предоставить оригиналы документов, подтверждающих полномочия представителей истца, поскольку были представлены лишь копии документов, а также предоставить оригиналы документов, на основании которых банк предъявил свои требования о взыскании задолженности, однако суд документы не истребовал, приняв в качестве допустимого доказательства лишь незаверенные копии документов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 15.12.2021 года по гражданскому делу, ходатайство ответчика об истребовании оригиналов кредитного договора и приложенных документов, было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку как указал суд, документы подаются в суд в виде оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий, также ответчик не лишен права получить оригиналы документов самостоятельно, доказательства невозможности получения оригиналов кредитных документов ответчиком представлено не было. (л.д.87-89)

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Учитывая, что для удовлетворения требований истца ему было необходимо доказать факт заключения с ответчиком сделки в письменном виде, истец представил суду прошитые в единый пакет документы, пронумерованные и заверенные подписью представителя истца ФИО1: копию кредитного договора, расчет, выписку по счету, копию паспорта ответчика, анкету-заявление, общие условия потребительского кредита, дополнительное соглашение №№ к кредитному договору №№ от 31.05.2018, генеральную доверенность, доверенность, ЕГРЮЛ, подлинность которых сомнений у суда не вызвала.

В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Иных копий поименованных документов, отличающихся по своему содержанию от представленных истцом, Заяц ФИО20 суду не представил. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений им не опровергнута, при этом ответчиком принадлежность ему подписей в кредитном договоре при рассмотрении дела не оспаривалась, ходатайств о назначении судом экспертизы им заявлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что никакие документы с условием выплачивать неустойку в размере 20% годовых, он не подписывал, опровергаются материалами дела и отклоняются судебной коллегией, поскольку при заключении договора ответчику была предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами договора, недействительным кредитный договор в части установления размера процентов не признавался в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых (л.д.17), с указанными условиями уплаты процентов за пользование денежными средствами ответчик был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Принимая во внимание размер взысканной судом неустойки, учитывая ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, размеру основного долга, процентам за пользование кредитом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Взысканная судом неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Решение суда не противоречит исследованным судом доказательствам, бремя доказывания по делу судом распределено верно, поэтому оснований не согласиться с выводами суда по существу иска у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, требования рассмотрены в пределах заявленного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Заяц ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.04.2022.