Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО «Главное управление жилищным фондом» на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2016 года, которым

с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ... рублей;

с ООО «Главное управление жилищным фондом» в доход муниципального образования городского округа «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ю.Н. Агранович, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Главное управление жилищным фондом» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно на себя и членов семьи в размере ... рублей. В обоснование требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с <Дата обезличена> В <Дата обезличена> выезжала на отдых с неработающими членами семьи, затратила на проезд ... рублей, однако ответчик отказал в компенсации данных расходов.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд принял указанное выше решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 ст.325 Трудового Кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.8 ст.325 ТК РФ).

Круг членов семьи работника, имеющих право на эту компенсацию, определен в Трудовом кодексе РФ, ч. 3 ст. 325 которого к их числу отнесены неработающие муж (жена) и несовершеннолетние дети, фактически проживающие с работником.

Нормы о компенсации таких расходов содержатся также в статье 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Как установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. ФИО1 с <Дата обезличена> принята на работу в ООО «Главное управление жилищным фондом» в должности ..., с местом работы в <Адрес обезличен>.

Приказом от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с <Дата обезличена>

Из материалов дела также следует, что истица понесла расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно на себя, ... – ФИО11 и ... – ФИО12, всего на сумму ... руб., о чем представлены электронные билеты с отметкой о прохождении электронной регистрации: билет ... от <Дата обезличена> на ФИО7, <Дата обезличена> г.р. на сумму ... руб.; билет ... от <Дата обезличена> на ФИО7, <Дата обезличена> г.р. на сумму ... руб.; билет ... от <Дата обезличена> на ФИО8 на сумму ... руб.; билет ... от <Дата обезличена> на ФИО1 на сумму ... руб.; ... от <Дата обезличена> на ФИО8 на сумму ... руб.; билет ... от <Дата обезличена> на ФИО1 на сумму ... руб.; билет ... от <Дата обезличена> на ФИО1 на сумму ... руб.; билет ... от <Дата обезличена> на ФИО8 на сумму ... руб.; билет ... от <Дата обезличена> на ФИО7 на сумму ... руб.; билет ... от <Дата обезличена> на ФИО1 на сумму ... руб.; билет ... от <Дата обезличена> на ФИО8, на сумму ... руб.; билет ... от <Дата обезличена> на ФИО7 на сумму ... руб.

Работодатель отказал ФИО1 в компенсации произведенных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО «Главное управление жилищным фондом» не является организацией финансируемой из бюджета, а Правилами внутреннего трудового распорядка организации оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не предусмотрена.

В соответствии с Уставом, утвержденным <Дата обезличена> ООО «Главное управление жилищным фондом» является коммерческой организацией, имеет основной целью извлечение прибыли.

Действительно, условия о компенсации работникам расходов на проезд к месту отдыха в отпуск и обратно Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об обособленном подразделении, Положением об отпусках ООО «Главное управление жилищным фондом» не предусмотрены.

Вместе с тем, из анализа норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует что организации, не относящиеся к государственным органам субъектов Российской Федерации, государственным учреждениям субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, муниципальным учреждениям, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных этими правовыми нормами, а лишь предоставлено право предусмотреть свои размер, условия и порядок компенсации.

При этом на работодателя возложена обязанность установить такие льготы и компенсации своим работникам, а определение размера, порядка и условий компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, в свою очередь, является правом работодателя.

Такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Таким образом, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (статья 8 ТК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие в локальных нормативных актах ООО «Главное управление жилищным фондом» гарантий и компенсаций своим работникам в части оплаты указанного проезда, никоим образом не лишает их гарантий и компенсаций, установленных федеральным законом. В противном случае, это привело бы к нарушению прав работников в части получения компенсации в размере, соответствующем ее назначению в контексте указанных выше правовых норм.

Доводы представителя ответчика о том, что оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника производится лишь при условии их совместного выезда к месту использования отпуска и при наличии на момент выезда у работника права на оплату проезда, в связи с чем, оплата проезда к месту отдыха и обратно супругу истицы и оплата проезда обратно несовершеннолетней дочери не должна производится, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

Как указывалось выше, на основании приказа ООО «Главное управление жилищным фондом» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

... истицы – ФИО7 выехала из <Адрес обезличен> отдельно от родителей <Дата обезличена> и прибыла в <Адрес обезличен><Дата обезличена> Сама истица с ... выехали из <Адрес обезличен><Дата обезличена> и прибыли в <Адрес обезличен><Дата обезличена>

Поскольку истица выезжала в отпуск из района Крайнего Севера, то она имеет право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на членов семьи, так как право члена семьи работника производно от права самого работника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истице был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с <Дата обезличена> а <Дата обезличена> и <Дата обезличена> являлись выходными днями, предшествовавшими отпуску, при этом ..., выехавший из <Адрес обезличен> раньше, отдыхал совместно с матерью, о чем свидетельствует конечная точка маршрута каждого, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 по оплате проезда к месту отдыха и обратно ее ... и по оплате проезда обратно ....

Несостоятелен также довод представителя ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью не был установлен факт того, что ... истицы не был трудоустроен и не имел права на оплату проезда к месту отдыха и обратно по месту работы, поскольку он опровергается представленными в материалы дела стороной истца письменными доказательствами, в том числе, сведениями из налогового органа о том, что ФИО8 не является индивидуальным предпринимателем, и копией его трудовой книжки, в соответствии с которой он состоял в трудовых отношениях с ... в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>., а следующая запись о трудоустройстве датирована <Дата обезличена>

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на не предоставление истицей справки из Центра занятости населения, которая могла бы подтвердить тот факт, что ее ...ФИО8 не имеет официального места работы, несостоятельна и не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку данная справка не является единственным и безусловным доказательством отсутствия работы у супруга истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не соблюден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008г. № 455, так как с заявлением о компенсации расходов она обратилась за 12 дней до начала отпуска, а не за две недели, а также в течение 3-х дней с даты выхода на работу из отпуска не представила отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку право истицы на возмещение указанных расходов закреплено законом, при этом действующее законодательство не предусматривает указанные ответчиком обстоятельства как основания для отказа в компенсации работнику расходов на проезд в отпуск и обратно.

Кроме того, письмом ответчика от <Дата обезличена><Номер обезличен> истице сообщалось, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно локальными нормативными актами общества не предусмотрена, что и послужило основанием к ее обращению с настоящим иском непосредственно в суд.

Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Однако судебная коллегия полагает возможным уточнить сумму расходов, связанных с оплатой проезда к месту использования отдыха и обратно, подлежащих взысканию с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО1, определив их в сумме ... рублей, исключив из взысканной суммы стоимость билетов на имя ... по маршруту ... от <Дата обезличена> и ... от <Дата обезличена>

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Главное управление жилищным фондом» – без удовлетворения, уточнить сумму расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, подлежащих взысканию с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО1, в сумме ....

Председательствующий

Судьи