Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Перовой Татьяны Ивановны на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2018 года, которым определено:

Взыскать с Пронженко Анатолия Николаевича в пользу Перовой Татьяны Ивановны расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Во взыскании остальной суммы заявленных Перовой Татьяной Ивановной расходов по оплате услуг представителя и командировочных расходов отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2017 года Пронженко А.Н. отказано в иске к Перовой Т.И. об установлении границ земельного участка, Перовой Т.И. отказано в иске к Пронженко А.Н. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 сентября 2017 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса сарая (скотного двора) и забора (загона). В указанной части постановлено новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворен частично. Установлены границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части иска ФИО1 об установлении границ земельного участка по предложенному им варианту отказано.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично. Устранены препятствия ФИО2 в пользовании принадлежащим ей участком с кадастровым номером №, расположенным <адрес>, на ФИО1 возложена обязанность снести с принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым № строение - сарай (скотный двор) площадью 48,8 кв.м. (обозначенный в техническом паспорте домовладения №, принадлежащего ФИО1, под номером 11); снести с принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым № ограждение (загон) длиной <скрыто> кв.м. от точки н1 дирекционный угол <скрыто>; <скрыто>; (<скрыто>) до точки н2 дирекционный угол <скрыто>;<скрыто>;' (<скрыто>).

09 июня 2018 года ФИО1 обратился в Рязанский областной суд с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии от 06 сентября 2017 года. В удовлетворении заявления апелляционным определением судебной коллегии от 11 июля 2018 года отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, из которых 5 000 рублей - командировочные расходы, 10 000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции 11 июля 2018 года.

Дополнительно представила заявление о взыскании с ФИО1 в ее пользу судебных расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении 14 ноября 2018 года Рязанским областным судом заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что судом допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию сумма понесенных расходов на оплату услуг представителей в полном объеме.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что адвокат Финогеева А.Е. принимала участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 11 июля 2018 года при рассмотрении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 сентября 2017 года и 14 ноября 2018 года при рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, продолжительность рассмотрения заявлений, а также основываясь на принципе разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию расходов судебная коллегия отклоняет.

По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данные требования закона и разъяснения законодательства судом первой инстанции соблюдены.

Рассмотрев требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 в её пользу командировочных расходов, указанных в квитанции № от 10 июля 2018 года, суд также пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании командировочных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлено доказательств несения указанных расходов, также не указано, из чего данные расходы состоят.

Исходя из положений абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителя в г. Рязань именно в размере 5 000 рублей (не представлены билет на проезд, либо чеки на топливо, расчет затрат топлива и т.д.).

При таких обстоятельствах, оснований для изменения суммы судебных расходов, взысканных в пользу ФИО2 судом первой инстанции, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -