Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2017 г. в г. Владимире дело по частной жалобе администрации Камешковского района на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Заявление администрации Камешковского района Владимирской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Камешковского районного суда от **** по гражданскому делу **** по исковому заявлению Владимирского природоохранного прокурора к администрации МО г. Камешково о возложении обязанности организовать водоотведение г. Камешково в соответствии с требованиями действующего законодательства в срок до 01.06.2017 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда Владимирской области от 03.09.2008 удовлетворены исковые требования Владимирского природоохранного прокурора к администрации МО г. Камешково о возложении обязанности в срок до 01.05.2011 организовать водоотведение в г. Камешково в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Администрация Камешковского района обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения до 01.06.2017, ссылаясь на то, что исполнить решение суда в настоящее время не представляется возможным. Очистные сооружения переданы в собственность МО г. Камешково. В комплексном плане инвестиционного развития г. Камешково предусмотрены мероприятия по реализации новых инвестиционных проектов с привлечением частных инвестиций в экономику города. Планируется строительство новых очистных сооружений, разработана проектная документация, прошедшая государственную экспертизу. Между некоммерческой организацией «Фонд развития моногородов» и администрацией Владимирской области 17.11.2015 заключено соглашение о софинансировании расходов по их строительству и реконструкции, Согласно муниципальному контракту работы по строительству очистных сооружений г. Камешково будут завершены 01.06.2017.

Представитель администрации Камешковского района по доверенности Доброхотова Т.Н. поддержала заявление о предоставлении отсрочки в полном объёме.

Прокурор Владимирской природоохранной прокуратуры, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об отложении дела не просил.

Представитель межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, МУ РЭП Камешковского района, Управления Роспотребнадзора во Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об отложения дела не просили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе администрация Камешковского района просит отменить определение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела.

Суд не принял во внимание, что администрация Камешковского района приступила к исполнению полномочий администрации г. Камешково с 14.09.2015 в связи с ликвидацией органа исполнительной власти города. Для исполнения судебного решения о строительстве новых очистных сооружений требуется значительные средства и продолжительное время. В соответствии с муниципальным контрактом строительство очистных сооружений будет завершено 01.06.2017. Суду представлены доказательства о выделении денежных средств, и обосновывающие необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Указанные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 года N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда Владимирской области от 03.09.2008 удовлетворены исковые требования Владимирского природоохранного прокурора к администрации МО г. Камешково о возложении обязанности в срок до 01.05.2011 организовать водоотведение в г. Камешково в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В материалах дела не имеется данных об исполнении в полном объёме указанного судебного решения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно не согласился с доводами администрации Камешковского района о предоставлении отсрочки судебного решения до 01.06.2017.

При рассмотрении заявления суд учел, что рассрочка исполнения решения отдаляет его исполнение, а, следовательно, реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов лиц, в пользу которых принято решение суда, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

По мнению судебной коллегии, факты указанные заявителем в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда сами по себе не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Доводы в частной жалобе о том, что муниципальным контрактом предусмотрен срок завершения строительства очистных сооружений будет 01.06.2017, выделении денежных средств, и доказательств, обосновывающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного решения не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств и оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Более того, определением Камешковского районного суда от 21.08.2013 по заявлению администрации г. Камешково отсрочка исполнения судебного решения уже предоставлялась.

На протяжении семи лет решение суда не исполнено, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения в указанный срок, не предоставлено.

Определениями Камешковского районного суда от 15.09.2014, от 24.03.3015, от 06.08.2015 в предоставлении отсрочек исполнения судебного решения было отказано.

Иных сведений о наличии исключительных обстоятельств, реально затрудняющих исполнение судебного постановления, как того требует процессуальный закон, заявителями в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах дела, оснований для рассрочки исполнения судебного постановления не имеется.

Более того, заявитель требует отсрочки исполнения решения суда на длительный срок, что недопустимо, поскольку она фактически ведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного решения.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека исполнение решения суда является одной из стадии судопроизводства, необходимо следовать принципу разумности срока судопроизводства (Постановление ЕСПЧ от 07 мая 2002 года "Дело "Бурдов (Burdov) против России" (жалоба N 59498/00), Постановление ЕСПЧ от 29 октября 2010 года "Дело "К. (Galina Kuznetsova) против Российской Федерации" (жалоба N 3006/03)).

В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах для предоставления рассрочки.

В силу изложенного судебное определение является законным и обоснованным.

Доводы, на которые администрация Камешковского района ссылается в частной жалобе, не подтверждены убедительными доказательствами, были предметом судебной оценки, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, основании й для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Камешковского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Камешковского района – без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Астровко Е.П.