Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 января 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признания условия договора ничтожным, согласовании условий договора, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2

на решение Центрального районного суда города Читы от 06 октября 2021 года, которым постановлено: урегулировать возникшие разногласия между ФИО1 и акционерным обществом «Читаэнергосбыт» при заключении договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, № 1055923338 от 18.01.2021 года и считать договор заключенный с учетом протокола разногласий на следующих условиях:

пункт 24 договора принять в редакции ФИО1, а именно «Гарантирующий поставщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за нарушение качества предоставления Потребителю электрической энергии на границе раздела электрических сетей, местом которой является соединение с прибором учёта Потребителя».

Пункт 24 договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, № от <Дата> в редакции АО «Читаэнергосбыт» признать ничтожным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в доход городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Читаэнергосбыт» о признания условия договора ничтожным, согласовании условий договора, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Ответчиком был представленистцудля заключения договор энергоснабжения, который составлен по типовым договорам в соответствии с п. 21 правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных 354 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года. В п. 24 данного договора ответчик внёс изменения, которые не согласованы сторонами, о чём ответчику направлен протокол разногласий, однако ответчик оставил данный пункт без изменений. Ответчик изложил п. 24 договора таким образом, что, учитывая неопределенность толкования данного пункта, позволяет ему действовать недобросовестно, извлекать преимущество из недобросовестного поведения, нарушать права потребителя.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд признать пункт 24 договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды №1055923338 от 18 января 2021 года в редакции АО «Читаэнергосбыт» ничтожным, утвердить пункт 24 договора в следующей редакции: «Гарантирующий поставщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за нарушение качества предоставления Потребителю электрической энергии на границе раздела электрических сетей, местом которой является соединение с прибором учёта Потребителя», взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (л.д.5-6, 21-22).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.61-69).

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в данной части исковые требований удовлетворить в полном объеме.Указывает, что суд, фактически установив нарушение прав потребителя, вопреки требованиям ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, оставил требование истца о компенсации морального вреда без удовлетворения (л.д.70).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО4 о том, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2021 года ФИО1 обратился в АО «Читаэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения с открытием лицевого счета для оплаты электроэнергии по адресу: <адрес>.

ФИО1 был предоставлен для подписания договор энергоснабжения № от <Дата>, который истец подписал с протоколом разногласия, в котором потребитель выразил несогласие с редакцией п. 24 договора.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о признании пункта поименованного выше договора энергоснабжения ничтожным, согласования условий договора, суд первой инстанции исходил из того, что гарантирующий поставщик несёт ответственность за нарушение качества предоставления потребителю электрической энергии на границе раздела электрических сетей, местом которой является соединение с прибором учёта потребителя.

В указанной части решение суда не обжалуется, и судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем, удовлетворив требования потребителя электрической энергии в части признания условия договора ничтожным, а также согласовав условие договора, предложенное потребителем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что судом не установлен, а истцом не доказан факт оказания АО «Читаэнергосбыт» услуг по поставке электроэнергии ненадлежащего качества, равно как и не представлено доказательств факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика в сложившейся ситуации либо нарушения каких-либо неимущественных прав.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Как следует из договора энергоснабжения, АО «Читаэнергосбыт», являющееся гарантирующим поставщиком электрической энергии, обязуется предоставлять электрическую энергию потребителю в качестве коммунальной услуги.

Потребитель, использующий электрическую энергию для бытовых нужд, не был согласен с условием договора, касающимся ограниченной ответственности поставщика за качество энергии на определенном участке сетей поставки, которое судом было признано ничтожным и в судебном же порядке согласовано в иной редакции, не ущемляющей права потребителя электрической энергии.

Из пояснений представителя истца ФИО2, данных им в суде апелляционной инстанции, гарантирующий поставщик отказался в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, протокол разногласий проигнорировал, по этой причине истец был вынужден обратиться за судебной защитой.

Следовательно, установив факт нарушения прав потребителя оспариваемым положением договора, в частности п. 24, в отношении которого судом сделан вывод о его ничтожности, суд первой инстанции должен был применить указанные выше положения ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, определив данный размер с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и принципов разумности, справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении указанного требования по указанным выше основаниям, решение должно быть дополнено указанием на взыскание штрафа.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании условия договора ничтожным, согласовании условий договора, взыскал с ответчика в местный бюджет 300 рублей, судебная коллегия, с учетом удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В силу пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом указанных выше положений НК РФ, государственная пошлина при подаче иска потребителем (в рассматриваемом случае потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины), по двум заявленным неимущественным требованиям, а именно: о признания условия договора ничтожным и согласовании условий договора; взыскании компенсации морального вреда (по 300 руб. за каждое) составит 600 рублей.

Фактически исковые требования неимущественного характера удовлетворены в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (разъясняющие указанные нормы) если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Если бы истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в бюджет должна быть уплачена государственная пошлина по заявленным требованиям 600 рублей. Следовательно, ответчик должен уплатить в бюджет 600 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 06 октября 2021 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении иска, в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 1000 рублей.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий С.Н. Михеев

Судьи Е.А.Бирюкова

А.А. Карабельский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 25 января 2022 года.