Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частному представлению заместителя прокурора Республики Алтай ФИО3 на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано заместителю прокурора Республики Алтай в принятии к производству Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай искового заявления к ЗАО «Алтайские зори», ООО «Алтайторг» о признании договора недействительным (ничтожным).

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Республики Алтай обратился в суд с иском к ЗАО «Алтайские зори», ООО «Алтайторг» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения № от <дата>.

Судья вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился заместитель прокурора Республики Алтай ФИО3, в частном представлении просит обжалуемое определение отменить. В обоснование частного представления указывает, что суд не принял во внимание то, что на основании мнимой сделки у ЗАО «Алтайские зори» возникло право на внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в части адреса общества, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. При этом судом не учтено, что оспариваемым договором нарушаются права граждан, являющихся потребителями товаров и услуг, предоставляемых АО «Алтайские зори». Оспариваемым договором затронуты права Российской Федерации в связи с неуплатой акционерным обществом налогов, а также права налоговых органов в части невозможности исполнения обязанности по налоговому контролю и обеспечению единства достоверности и сопоставимости содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшую частное представление, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.

Судья, отказывая в принятии искового заявления прокурора, руководствовался положениями ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что юридический адрес используется ответчиками при осуществлении экономической деятельности, в связи с чем заявление прокурора не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном определении.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Из искового заявления заместителя прокурора Республики Алтай, поданного в интересах неопределенного круга лиц, следует, что прокурором ставится вопрос о признании договора аренды, заключенного между ЗАО «Алтайские зори» и ООО «Алтайторг» ничтожным. Данный договор, как указано в иске, заключен с целью уклонения ЗАО «Алтайские зори» от внесения сведений в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения организации.

Согласно сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ ООО «Алтайские зори» является коммерческой организацией, юридический адрес использует при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования подпадают под специальную подведомственность дел арбитражного суда, перечисленных в ч. 1 ст. 33 АПК РФ, п.1 ст. 225.1 АПК РФ.

Учитывая, что заявленные прокурором требования связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью юридического лица, уклоняющегося от внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно местонахождения, сведения о котором уже входят в состав реестра юридических лиц, согласно Федеральному закону от <дата> №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенная позиция согласуется с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым дела, предусмотренные статьей 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Довод представления о том, что оспариваемым договором нарушены права Российской Федерации в связи с неуплатой акционерным обществом налогов, а также права налоговых органов, в частности влечет невозможность исполнения обязанности по налоговому контролю, не может послужить основанием для отмены опротестованного определения, поскольку факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Приведенный прокурором довод, как и ссылка прокурора на факт обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц по причине нарушения прав на получение достоверной информации о месте нахождения юридического лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку, основаны на неверном толковании положений о подведомственности споров, изложенных в ГПК РФ, АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частное представление заместителя прокурора Республики Алтай ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Сарбашев

Судьи О.Е. Красикова

А.О. Имансакипова