Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МРИФНС России №3 по Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МРИ Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области к Васиной О.В. о взыскании убытков - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МРИ Федеральной налоговой службы России №3 по Рязанской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что у ООО «Клиника лазерной медицины и косметологии «Три-о-Клиник», зарегистрированного МИФНС России № 3 по Рязанской области, по состоянию на 10.08.2012 года имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере <…> руб. <…> коп., просроченная свыше трех месяцев, то есть по состоянию на 02.07.2012 году у общества имелись признаки банкротства. Руководитель должника – Васина О.В. знала о наличии у должника задолженности по обязательным платежам, однако, в арбитражный суд в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств с заявлением о признании должника банкротом не обратилась, не исполнив возложенную на нее ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) обязанность, в связи с чем налоговая служба сама обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества и включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате обязательных платежей в размере <…> руб. <…> коп., из которых: <…> руб. – основной долг, <…> руб. <…> коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2012 года в отношении общества было введено наблюдение, назначен временный управляющий, требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2012 года производство по делу о несостоятельности общества прекращено на основании п.1 ст.57 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2013 года расходы арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего в размере <…> руб. <…> коп. возложены на заявителя - ФНС России, и выплачены из бюджета РФ в полном объеме. Ссылаясь на то, что убыток бюджету РФ причинен по вине Васиной О.В., так как государство не понесло бы такие расходы в случае исполнения Васиной О.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, положения п.1, п.2 ст.10 Закона о банкротстве, истец просил суд взыскать с руководителя ООО «Клиника лазерной медицины и косметологии «Три-о-Клиник» Васиной О.В. в пользу ФНС России убытки в размере <…> руб. <…> коп., причиненные уполномоченному органу в связи с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации ему расходов на проведение процедуры наблюдения.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, приведя в обоснование жалобы доводы, указанные в исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, причины неизвестны, о дне слушания дела извещены.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 указанного закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как правильно указал районный суд, возможность привлечения лиц, указанных в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как установлено судом, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Клиника лазерной медицины и косметологии «Три-О-Клиник», г.Рязань.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2012 года заявление Федеральной налоговой службы принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО «КЛМиК «Три-О-Клиник» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2012 года в отношении ООО «КЛМиК «Три-О-Клиник» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Порядин С.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2012 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЛМиК «Три-О-Клиник» было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

27.03.2013 года Арбитражным судом Рязанской области было определено возместить вознаграждение и расходы арбитражному управляющему Порядину С.В., исполнявшему обязанности временного управляющего ООО «КЛМиК «Три-О-Клиник» за счет средств федерального бюджета в размере <…> руб. <…> коп., вознаграждение и расходы за период осуществления полномочий в процедуре наблюдения в рамках дела в сумме <…> руб. <…> коп., в том числе: <…> руб. <…> коп. – вознаграждение за исполнение обязанности временного управляющего должника с 05.10.2012 года по 07.11.2012 года, <…> руб. <…> коп. – расходы, взысканы в пользу арбитражного управляющего Порядина С.В. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданским Кодексом РФ основания для возложения ответственности на Васину О.В. отсутствуют, поскольку при рассмотрении дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КЛМиК «Три-О-Клиник» Арбитражным судом Рязанской области факт банкротства предприятия по вине учредителя установлен не был; производство по делу было прекращено ввиду того, что ФНС России не представлено доказательств вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашены задолженности по обязательным платежам, как не имеется и доказательств возникновения у ООО «Клиника лазерной медицины и косметологии «Три-о-Клиник» обязанности по уплате налога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, обжалуемое решение следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи