Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара в связи с расторжением договора купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Связной Логистика» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителей Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» по доверенностям ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее – СРОО «Защита прав потребителей») обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – ЗАО «Связной Логистика») о взыскании стоимости товара в размере 25990 руб., неустойки в размере 259 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09 января 2015 года по день вынесения решения суда, разницы в стоимости товара в размере 28000 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., штрафа. В обоснование требований указано, что 21 ноября 2013 года ФИО1 приобрела в ЗАО «Связной Логистика» мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 25990 руб. До истечения гарантийного срока, составляющего 12 месяцев, у товара был выявлен недостаток – неисправность пульта дистанционного управления и микрофона наушников. Учитывая выявленный недостаток товара, ФИО1 11 ноября 2014 года обратилась к продавцу с требованием об устранении указанных недостатков. Учитывая, что недостатки не были устранены, 29 декабря 2014 года истец обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Поскольку ответчик не удовлетворил указанную претензию, истец обратилась с названными требованиями в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 25990 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи, неустойка за период с 09 января 2015 года по 10 марта 2015 года в размере 15853 руб. 90 коп., разница в цене телефона в размере 28000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а также штраф в размере 17960 руб. 75 коп. Кроме того, с ответчика в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 17960 руб. 75 коп., в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб., а также государственная пошлина в бюджет в размере 2295 руб. 32 коп.

ЗАО «Связной Логистика» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что потребитель не предоставила технически сложный товар для проверки качества и проведения ремонта. Автор жалобы обращает внимание на то, что у товара отсутствует существенный недостаток. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и разницы в цене товара являются необоснованными.

От СРОО «Защита прав потребителей» поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которым истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явилась, извещена о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены принятого судебного постановления, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Росси йской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телефон является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2013 года ФИО1 приобрела в ЗАО «Связной Логистика» мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 25990 руб.

Гарантийный срок на телефон установлен 12 месяцев (л.д. 27).

В качестве принадлежности к мобильному телефону покупателю были переданы наушники <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у товара был выявлен недостаток – неисправность пульта дистанционного управления и микрофона наушников.

11 ноября 2014 года ФИО1 обратилась к продавцу с требованием об устранении указанных недостатков, приложив к претензии наушники <данные изъяты> с пультом дистанционного управления и микрофоном (л.д. 28).

17 ноября 2014 года ЗАО «Связной Логистика» в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, согласно которому продавец предлагал потребителю предоставить товар (телефон) для проведения гарантийного ремонта по устранению выявленного недостатка (л.д. 75-77).

Ответ на претензию истцом не получен, возвращен в адрес ответчика за истечением срока хранения, что подтверждается информацией по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России».

29 декабря 2014 года ФИО1 обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 29).

Из заключения эксперта № 32 от 18 февраля 2015 года ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки», составленного по определению суда, следует, что телефон <данные изъяты> находится в работоспособном состоянии, неисправны наушники <данные изъяты> с пультом дистанционного управления и микрофоном. При этом недостаток гарнитуры классифицируется как скрытый производственный дефект контактов блока управления. В заключении также указано, что данного типа аксессуары ремонту не подлежат и заменяются новыми (л.д. 83-90).

В качестве причины, по которой истец просила расторгнуть договор и возвратить ей денежную сумму, уплаченную за товар, указывается на нарушение ответчиком 45-дневного срока устранения выявленных в товаре недостатков – неисправности наушников.

Удовлетворяя исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Выявленный в товаре недостаток является существенным, поскольку данного типа аксессуары (наушники с микрофоном), согласно заключению эксперта, ремонту не подлежат. Выявленный в товаре недостаток является производственным дефектом. Указанный недостаток выявлен в период установленного производителем гарантийного срока. Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не исполнено продавцом в добровольном порядке.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции руководства пользователя для телефонов iPhone наушники входят в комплект поставки iPhone как аксессуары. При этом могут использоваться наушники <данные изъяты> с пультом дистанционного управления и микрофоном (iPhone 5) или наушники <данные изъяты> с пультом управления и микрофоном (iPhone 4S или предыдущие модели) для прослушивания музыки, просмотра видео и совершения телефонных вызовов.

Таким образом, согласно ст. 135 ГК РФ наушники с пультом дистанционного управления и микрофоном являются принадлежностью к главной вещи (в частности –

к мобильному телефону) и предназначены для ее обслуживания, а также следуют ее судьбе, являясь вещью, входящей в комплект.

Поскольку наушники, являющиеся принадлежностью мобильного телефона, не являются технически сложным товаром, и при их неисправности истец не была лишена возможности пользоваться по назначению главной вещью – телефоном, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи, поэтому в удовлетворении указанных требований должно быть отказано.

Сам по себе факт нахождения наушников <данные изъяты> с пультом дистанционного управления и микрофоном у ответчика свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона основания для удовлетворения требований истца, поскольку указанные обстоятельства могут являться основанием для отказа от исполнения договора, в случае, если продавцом осуществлялся ремонт технически сложного товара и не был окончен в упомянутый срок.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства проведения ответчиком ремонта по причине обнаружения в технически сложном товаре какого-либо недостатка. Из представленных по делу доказательств и объяснений сторон следует, что телефон <данные изъяты> истцом для проверки качества и устранения недостатков не предоставлялся, а ответчиком не принимался.

Поскольку в удовлетворении требований о возврате стоимости товара в связи с расторжением договора купли-продажи истцу отказано, не подлежат удовлетворению как производные и требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшееся решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара в связи с расторжением договора купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи