Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова Олега Николаевича к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольное строение, встречному иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Храмову Олегу Николаевичу о сносе самовольной постройки по частной жалобе Храмова Олега Николаевича на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - Полянского Г.Ю., просившего определение суда оставить без изменения, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июля 2013 года по делу по иску Храмова О.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Храмову О.Н. о сносе самовольной постройки возложена обязанность на Храмова О.Н. за свой счет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку - нежилое здание (Литер А) общей площадью 775,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Храмова О.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку - отказано. Решение вступило в законную силу.

Судебный пристав - исполнитель Прийменко К.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно указать адрес месторасположения объекта, подлежащего сносу, а также установочные данные объекта: кадастровый (или условный) номер объекта.

Храмов О.Н. также обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа об обязании его как должника снести самовольную постройку, указав индивидуально-определенные признаки строения, а также приостановить исполнительное производство.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 марта 2014 года в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя Прийменко К.В. и Храмова О.Н. о разъяснении решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июля 2013 года отказано.

В частной жалобе Храмов О.Н. просит определение суда отменить, заявление о разъяснении порядка и способа исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июля 2013 года удовлетворить, указав индивидуально-определенные характеристики объекта, подлежащего сносу. В качестве доводов ссылается на то, что он не обращался с заявлением о разъяснении решения суда, а обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения и просил суд указать индивидуально-определенные признаки капитального строения, подлежащего сносу. Данный вопрос суд вообще не рассматривал.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» - Полянский Г.Ю. просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что судебный пристав - исполнитель Прийменко К.В. и Храмов О.Н. обратились с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения, фактически на основании ст. 433 ГПК РФ просили разъяснить положения, а также способ и порядок исполнения исполнительного листа, выданного на основании судебного решения от 16 июля 2013 года, указав индивидуально-определенные признаки капитального строения, подлежащего сносу.

В силу ч. 2 ст. 433 ГПК РФ заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.

Однако суд, вынося определение, отказал судебному приставу - исполнителю Прийменко К.В. и Храмову О.Н. в разъяснении решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июля 2013 года, хотя с таким заявлением указанные лица к суду не обращались.

Суд в нарушение положений ч. 2 ст. 433 ГПК РФ по существу не рассмотрел заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда в связи с его несоответствием положениям ст. 433, ст. 225 ГПК РФ. С учетом того, что право разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа принадлежит вынесшему его суду, апелляционная инстанция считает необходимым возвратить дело в Фрунзенский районный суд г. Саратова для рассмотрения заявлений судебного пристав - исполнитель Прийменко К.В., Храмова О.Н. по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 марта 2014 года отменить. Дело направить в Фрунзенский районный суд г. Саратова для рассмотрения заявления Храмова О.Н., судебного пристава-исполнителя Прийменко К.В, о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда по существу.

Председательствующий

Судьи