Гражданский кодекс часть 1

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО «РУК» о производстве перерасчёта по оплате коммунальных услуг в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РУК» о производстве перерасчёта: по всем отключениям холодного, горячего водоснабжения с октября 2013 года по март 2015 года на основании постановления № 354 прил.1 раздел 1 п.1, раздел II п.4; по водоотведению за период с октября 2013 года по март 2015 года согласно отключений на основании постановления № 354 раздел III п.8; по качеству воды с октября 2013 года по март 2015 года согласно заключений Роспотребнадзора от 15.01.2014, 30.09.2014, 24.12.2014 года; о возмещении расходов по составлению искового заявления, набор текста, распечатка, ксерокопии, оплате госпошлины, оплату по пересылке документов в суд, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 27 апреля 2015 года данное заявление было оставлено без движения, заявителю в соответствии со статьей 136 ГПК РФ было предложено устранить отмеченные в определении недостатки, для чего был предоставлен срок - по 19 мая 2015 года.

15 мая 2015 года от ФИО1 в суд поступило исправленное исковое заявление, изучив которое, суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Ржевского городского суда Тверской области от 18 июня 2015 года, истец ФИО1 просит отменить постановленное судом первой инстанции определение, сделать перерасчеты. В обоснование жалобы указывает, что все необходимые сведения содержатся в представленных документах, в том числе копии из домашнего журнала отключений, распечатке с компьютера отключений, по месяцам, дням, часам. Документом, свидетельствующим о том, что дом обслуживается ООО «РУК» является платежная квитанция, которая также приложена к заявлению и где все расписано. Также приложен список операторов, с которыми истец созванивается во время всех отключений, есть заявления о перерасчетах. Полагает вынесенное судом определение нарушающим задачи и принципы гражданского судопроизводства, его право на защиту. Считает, что у суда отсутствовали достаточные законные основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель не выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

По смыслу статьи 136 ГПК РФ устранение недостатков в исковом заявлении, касающихся его формы и содержания, предполагает оформление нового (исправленного) искового заявления. При этом, истец, учитывая требования абзаца 2 статьи 132 ГПК РФ, должен приложить копии соответствующего документа для остальных лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, исковое заявление должно быть возвращено, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения.

Как видно из материала частной жалобы исправленное исковое заявление представлено ФИО1 в двух экземплярах, что не соответствует числу ответчиков.

Кроме того, вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления, суд обоснованно указал на неисполнение надлежащим образом истцом требований, изложенных в определении суда об оставлении иска без движения от 27 апреля 2015 года, а именно: определив в исправленном исковом заявлении процессуальный статус ООО «РУК», ООО «Энерго Инвест» и ООО «Система водоснабжения» в качестве ответчиков, истец не указал к кому из них предъявлено каждое из заявленных требований; не указал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований к каждому из ответчиков, в чём состоит нарушение прав истца каждым из ответчиков; в исправленном исковом заявлении не содержится сведений о том, в связи с чем истец просит произвести перерасчёт платы коммунальных услуг, а также когда и какой продолжительностью производились отключения холодного, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, факты, подтверждающие обращения к ответчикам о производстве перерасчёта; доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В такой ситуации, в силу части 2 статьи 136 ГПК РФ у суда имелись основания для возвращения искового заявления ФИО1 заявителю.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно пункта 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи А.С. Беляк

М.В. Гудкова