Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что он совместно со своей семьей проживает по адресу: <...>, собственником которого являлся ответчик ФИО1 При заключении договора купли-продажи квартиры, ответчик обязался в течение четырех месяцев за свой счет произвести подводку и подключение всех коммуникаций, в том числе и подключение к газоснабжению, что подтверждается гарантийным письмом от 11.12.2014 г. Вместе с тем, в указанные ФИО1 сроки, обязательства по проведению и подключению газификации исполнено не было. 24.04.2016 г. между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Краснодар» был заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения № <...>. Поскольку у ответчика отсутствовали денежные средства 650 000 рублей для оплаты в газоснабжающую организацию, то между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении ФИО2 денежных средств ФИО1 в размере 650 000 рублей с последующим заключением договора займа. Вместе с тем, на неоднократные требования о заключении договора займа и возврата денежных средств ответчик уклоняется. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Газпром газораспределение Краснодар» ФИО4, в судебном заседании вопрос о вынесении решения оставил на усмотрение суда.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 мая 2019 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просил решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 мая 2019 года отменить, в удовлетворении требований истца - отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленными законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 (ответчиком) и АО«Газпром газораспределение Краснодар» заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения № <...>.

В соответствии с п. 1.1 договора № <...> исполнитель обязуется осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом, принадлежащего заявителю (ответчику ФИО1) к сети газораспределения, а заявитель (ответчик ФИО1) обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В соответствии с п. 3.1 договора № <...> предварительный размер платы за технологическое присоединении определен исходя из действующих на день подписания договора стандартизированных тарифных ставок и предварительных технических параметров проекта газоснабжения и составляет 253 510 рублей 02 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 38 671 рублей 02 копеек.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 24.04.2015 г. № <...> пункт 3.1 изложен в следующей редакции: размер платы за технологическое присоединение газ использующего оборудования по индивидуальному проекту установлен на основании приказа Региональной энергетической комиссии — департамента цен и тарифов Краснодарского края № 20/2017-газ от 23.08.2017 г. и составляет 1 370 478 рублей с учетом НДС.

На основании дополнительного соглашения № 4 к договору от 24.04.2015 г. № <...> пункт 3.2 изменен и изложен в следующей редакции: внесение платы за технологическое присоединение заявителем: а) 899 510 рублей 02 копеек внесено заявителем; б) 470 967 рублей 98 копеек вносится заявителем до 15.12.2017 г. Однако, как следует из представленных суду платежных поручений <...> от 19.09.2017 г., <...> от 14.11.2017 г. истцом ФИО2 произведена оплата по договору № <...> от 24.04.2015 г. за ответчика ФИО1 Общая сумма внесенных денежных средств составила 650 000 рублей. В соответствии с уведомлением АО «Газпром газораспределение Краснодар» от 22.04.2019 г. <...>, было подтверждено, что оплата от ФИО2 за ФИО1 (ответчика) по договору <...> от 24.04.2015 г. произведена в размере 650 000 рублей.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик ФИО1 подтвердил, что он не производил никаких оплат в АО «Газпром газораспределение Краснодар». При этом, подтвердил, что построенный им многоквартирный дом подключен к газораспределительным сетям.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик полагает договор №<...> от 24.04.2015 г. недействительным, поскольку он его не подписывал, однако, доказательств недействительности договора № <...> ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, как и не подтверждены доводы о том, что ФИО2 обязан был самостоятельно произвести оплату за свое жилое помещение в АО «Газпром газораспределение Краснодар».

Кроме того, судом исследовано гарантийное письмо ФИО1 от 11.12.2014 г., согласно которого он, являясь собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, гарантирует подводку и подключение коммуникаций за четыре календарных месяца.

В суде первой инстанции ответчик ФИО1 подтвердил, что указанное гарантийное письмо написано им собственноручно.

Таким образом, учитывая обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлено нарушение прав и интересов истца, следовательно, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: