Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 октября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи, обязании зачесть денежные средства в счёт задолженности по исполнительному производству,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения ФИО2, ФИО1, ее представителя ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи 1/2 доли <данные изъяты> за цену 1 961 000 рублей, обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РО УФССП по М.О. зачесть 1 961 000 рублёй в счет задолженности ФИО2 по исполнительному производству от 26.03.2007 года.

Свои требования мотивировала тем, что на основании судебного приказа мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 31.01.2007 года с ответчика в ее пользу взысканы алименты, по состоянию на 05 февраля 2018 года задолженность ФИО2 перед ФИО1 по алиментам составляет 4 889 159 рублей 79 копеек.

ФИО2 на основании решения мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 08.02.2007 года принадлежит 1/2 доля жилого дома, общей площадью 269, 6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

13 ноября 2017 года в адрес ФИО2 было направлено требование о заключении договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома с существенным условием в виде цены договора в размере 1 961 000 рубль, с зачетом указанной суммы в счет уменьшения долга по алиментам. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не

признал, пояснил, что вышеуказанная доля жилого дома является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания, в котором он может проживать со своей семьей, другого жилого помещения у него нет, в данном доме он зарегистрирован по месту пребывания, зарегистрирован постоянно по месту жительства у своей матери по адресу: <данные изъяты>, но в данном жилом помещении он не проживает.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Подольского РО УФССП по М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Решением Подольского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи, обязании зачесть денежные средства в счет задолженности по исполнительному производству отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда был согласны, просил оставить его без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области от 31.01.2007 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты.

Согласно ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 05.02.2018 года, задолженность ФИО2 перед взыскателем ФИО1 на 05.02.2018 года составляет 4 889 159 рублей 79 копеек (л.д. 168).

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, общей площадью 269, 6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2018 года (л.д. 158-159).

Согласно отчету № 05/17 оценка рыночной стоимости жилого <данные изъяты> (доля в праве 1/2) составляет 2 046 773 рубля (л.д. 5-80).

Из представленного экспертного заключения № 13/10 от 04.10.2017 года по гражданскому делу № 2-3966/17 следует, что рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома, общей площадью 269, 6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

составляет 1 961 000 рублей (л.д. 81-130).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 446 ГПК РФ, ст. 255 ГК РФ, исходил из того, что принадлежащая ФИО2 доля жилого дома, расположенная по адресу: <данные изъяты>, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением и на него не может быть обращено взыскание, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Соглашаясь с решением Подольского городского суда от 06 марта 2018 года об отказе в иске ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи, обязании зачесть денежные средства в счёт задолженности по исполнительному производству, судебная коллегия не соглашается с выводами суда, на основании которых он пришел к данному решению.

Решением Подольского городского суда от 26.10.2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, обращено взыскание на 1/2 долю <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2, для взыскания задолженности по алиментам, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1961000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с тем, что решение суда по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество вступило в силу 23 мая 2018 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи, обязании зачесть денежные средства в счёт задолженности по исполнительному производству не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи