Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества с условием о рассрочке платежа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 о расторжении договора купли- продажи недвижимого имущества, по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 о признании договора купли-продажи недвижимости в кредит недействительным в части соглашения об ипотеке

по апелляционной жалобе ФИО1 и дополнению к ней представителя ФИО1 – ФИО3,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО2

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2018 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 и иска ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалоб и дополнений к ним, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ФИО4, возражавшей против доводов жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи здания №65 от 30 декабря 2015 года в размере 1554152 рублей 12 копеек: просроченный основной долг за помещение – 92104 рубля 96 копеек, остаток основного долга – 1398787 рублей 28 копеек, просроченные проценты – 32443 рубля 04 копейки, пени – 30816 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 21970 рублей 76 копеек, обратить взыскание на нежилое помещение площадью 287,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34:23:190015:337, принадлежащее ФИО1, и установить начальную цену имущества в размере 80% от стоимости, установленной заключением эксперта.

В обоснование требований указало, что 30 декабря 2015 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у банка данный объект недвижимости стоимостью 3000000 рублей. По условиям договора первый платеж в сумме 1000000 рублей оплачивается в течение 180 дней с даты подписания договора, последующие платежи – согласно графику платежей, оплата оставшейся части стоимости объекта осуществляется покупателем в рассрочку с уплатой 9% годовых на остаток задолженности. Полагало, что поскольку договор купли-продажи объекта недвижимости заключен на условиях рассрочки платежа, то есть на условиях кредита, следовательно, у банка в силу закона возникли права залогодержателя в отношении спорного здания. Предусмотренные договором суммы на расчетный счет банка не поступили. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 21 июня 2017 года с ФИО1 была взыскана задолженность по данному договору в размере 191368 рублей 66 копеек, судебным приказом мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 28 декабря 2017года – задолженность в размере 357891 рубля 19 копеек. Ответчиком не производится оплата в рамках вынесенных судебных приказов, что свидетельствует о злостном уклонении ФИО1 от осуществления обязанностей по оплате по договору купли-продажи.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 30 декабря 2015 года, указав, что в связи с невозможностью исполнения им обязательств по договору он обращался в банк с заявлением о необходимости его расторжения, в удовлетворении которого было отказано. Считал, что банк, не неся убытки, возвращает объект в свою собственность, получает проценты за период действия договора, кроме того, рассчитывает на взыскание штрафных санкций. Он же без расторжения договора понесет явно несоразмерные убытки.

ФИО2 обратилась в суд с самостоятельным иском к банку, в котором просила признать договор купли-продажи недвижимости в кредит с условием рассрочки платежа от 30 декабря 2015 года недействительным в части соглашения об ипотеке с погашением регистрационной записи об ипотеке, указав, что банк, как сторона сделки, не мог не знать о том, что ФИО1 находится в браке, и, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в ее согласии на совершение сделки. Она согласия на обременение имущества ипотекой не давала. Оспариваемый договор нарушает ее права как супруги ФИО1, так как последствия заключения договора она несет совместно с покупателем, долговое бремя ляжет на семейный бюджет.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ФИО1 в пользу банка денежные средства по договору купли продажи – 1554152 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 21970 рублей 76 копеек, расходы по проведению экспертизы – 10662 рубля, обратил взыскание на нежилое помещение, установил начальную цену продажи в размере 2148747 рублей 20 копеек, в удовлетворении встречного иска ФИО1 и иска ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 и в дополнении к ней его представитель ФИО3 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления в части обращения взыскания на имущество, просят его в данной части отменить, принять в данной части новое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении ее требований о признании договора купли-продажи недвижимости с условием рассрочки платежа в части соглашения об ипотеке недействительным, а также в части обращения взыскания на имущество, просит его в данной части отменить, принять в данной части новое решение.

В апелляционную инстанцию ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях к ним и возражениях банка, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество(п. 1 ст. 549).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии сост. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348, ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 и ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство (п. 2 ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, 30 декабря 2015 года ФИО1 приобрел у ПАО «Сбербанк России» по договору купли-продажи № <...> нежилое здание площадью 287,2 кв.м с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, на условиях рассрочки платежа до 2021 года под 9% годовых.

Согласно договору стоимость объекта составила 3000000 рублей.

Первый платеж установлен в размере 1000000 рублей с перечислением на счет продавца в течение 180 календарных дней с даты подписания договора.

По графику платежей оплата денежных средств производится первого числа каждого месяца, начиная с 1 июля 2016 года, в размере 41515 рублей, последний платеж 1 июня 2021 года в размере 41499 рублей 25 копеек.

Первый платеж в размере 1000000 рублей покупателем был оплачен, далее им вносились платежи до 1 ноября 2016 года, также им были перечислены 11 апреля 2017 года 41515 рублей, 11 августа 2017 года 41515 рублей.

Договором купли-продажи за нарушение покупателем сроков внесения очередного платежа предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ФИО1 обязательства по оплате объекта недвижимости исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области 21 июня 2017 года и от 28 декабря 2017 года с него в пользу банка по указанному договору была взыскана задолженности по состоянию на 1 мая 2017 года – 191368 рублей 66 копеек и по состоянию на 13 декабря 2017 года – 357891 рубль 19 копеек.

Согласно расчету банка задолженность ФИО1 по оплате приобретенного нежилого помещения по состоянию на 7 марта 2018 года составила: просроченный основной долг – 92104 рубля 96 копеек, остаток суммы за помещение – 1398787 рублей 28 копеек, просроченные проценты – 32443 рубля 04 копейки, пени на сумму просроченного долга за помещение – 30816 рублей 84 копейки, всего 1554152 рубля 12 копеек.

При расчете задолженности банком были учтены суммы, взысканные по судебным приказам.

Правильность расчета задолженности ФИО1 не оспаривал, доказательств уплаты задолженности не представил.

Рассмотрев спор, суд взыскал с ФИО1 в пользу банка денежные средства по договору купли продажи – 1554152 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 21970 рублей 76 копеек, по проведению экспертизы – 10662 рубля, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО1 о расторжении договора купли-продажи.

Решение в данной части не обжаловалось и судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Из материалов дела также следует, что, поскольку объект недвижимости был продан с условием рассрочки платежа, обязательства покупателя по исполнению договора купли-продажи были обеспечены ипотекой нежилого здания в силу закона.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», рыночная стоимость нежилого здания составила 2685934 рубля.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Принимая во внимание, что в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате объекта недвижимости и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом, обеспеченных залогом, нарушаются права банка на своевременное получение денежных средств, предусмотренных договором, банк вправе требовать обращения взыскания на здание и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

То обстоятельство, что на момент приобретения недвижимого имущества ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, и последняя нотариально удостоверенного согласия на обременение имущества ипотекой не давала, основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 30 декабря 2015 года в части ипотеки не является.

Возникшая в силу закона при приобретении здания на условиях рассрочки платежа ипотека не является сделкой по распоряжению недвижимым имуществом, не является сделкой, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, а равно не является сделкой, подлежащей обязательной государственной регистрации, сам договор купли-продажи, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, обязательной государственной регистрации не подлежит.

Обязательная государственная регистрация установлена для перехода права собственности на нежилое здание к покупателю.

При этом государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется не на основании самостоятельного договора ипотеки, подлежащего регистрации, а на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

В этой связи нотариального согласия супруги покупателя нежилого здания при заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа на обременение объекта недвижимости залогом, который возникает в силу закона (не по соглашению сторон), не требовалось, и положения п. 3 ст. 35 СК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Учитывая изложенное выше, суд правильно отказал в удовлетворении иска ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимости с условием рассрочки платежа от 30 декабря 2015 года недействительным в части соглашения об ипотеке с погашением регистрационной записи об ипотеке, и удовлетворил требование банка об обращении взыскания на нежилое здание, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2148747 рублей 20 копеек (80% от 2685934 рублей).

Соглашаясь с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает необходимым решение изменить, дополнив указанием на обращение взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, так как способ реализации заложенного имущества судом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определен не был.

Доводы ФИО1 о незначительности допущенного им нарушения обязательств по оплате объекта недвижимости и недопустимости в связи с этим обращения взыскания на заложенное имущество судом были обоснованно признаны несостоятельными.

Положения п. 2 ст. 348 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества (5% от стоимости заложенного имущества 134296 рублей 70 копеек), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, поэтому нарушение покупателем обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, а сумму требований залогодержателя явно несоразмерной стоимости заложенного имущества.

Вопреки позиции ФИО1, сумма неисполненного обязательства не ограничивается суммой просроченного основного долга в размере 92104 рублей 96 копеек, образовавшейся за два месяца.

ФИО1 не учитывает тот факт, что под суммой неисполненного обязательства понимается общая задолженность по кредиту, в том числе и досрочно истребованная банком по причине нарушения покупателем условий договора, а не только просроченная задолженность по основному долгу, кроме того, он не учитывает, что им было допущено систематическое нарушение сроков внесения платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка с настоящим иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недопустимости обращения взыскания на предмет залога при несущественности допущенного нарушения обязательств со ссылкой на положения п. 2 ст. 348 ГК РФ судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Утверждения в дополнении представителя ФИО1 – ФИО3 к апелляционной жалобе ФИО1 о том, что ранее судебными приказами была взыскана задолженность в размере 555163 рублей, при рассмотрении настоящего спора путем обращения взыскания на заложенное имущество взыскана задолженность в размере 1554152 рублей 12 копеек, ранее взысканная сумма подлежит взысканию за счет иного имущества, так как ее банк не считает обеспеченной залогом, и правила о прекращении обязательства, обеспеченного залогом, на нее не распространяются, взысканные судебными приказами суммы не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора при решении вопроса о незначительности допущенного покупателем нарушения обязательств, ипотека не может обеспечивать обязанность должника уплатить неустойку и судебные расходы, не свидетельствуют о неправомерности обращения взыскания на нежилое здание.

Указания в дополнении к жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на то, что, принимая решение об обращении взыскания на нежилое здание, суде не учел основания пользования собственником здания земельным участком (на котором оно расположено), принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, недопустимость ипотеки здания без ипотеки земельного участка, отсутствие уведомления собственника земельного участка об ипотеке здания, разрешив вопрос о правах и обязанностях собственника земельного участка, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из договора купли-продажи следует, что земельный участок, на котором расположено здание, находится в государственной собственности, банк использовал земельный участок на основании акта на бессрочное пользование землей.

Договором купли-продажи предусмотрено, что права на земельный участок переходят к покупателю одновременно с переходом права на здание.

Положениями подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно абз. 2 ст. 69 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Вместе с тем в соответствии с абз. 4 ст. 69 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение, право залога не распространяется.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека земельных участков, находящихся в государственной собственности, в соответствии с настоящим Федеральным законом не допускается.

По смыслу абз. 4 ст. 69 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, приобретшее здание, являющееся предметом ипотеки и расположенное на земельном участке, принадлежащем залогодателю на праве постоянного пользования земельным участком, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания (п. 3 ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ).

Исходя из анализа приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку приобретенное ФИО1 здание расположено на земельном участке, находящемся в государственной собственности, и к нему с приобретением здания от банка перешло право постоянного пользования земельным участком, ипотека земельных участков, находящихся в государственной собственности, не допускается, а на принадлежащее ФИО1 право постоянного пользования земельным участком, на котором находится здание, право залога не распространяется, продажа здания, находящегося на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка (п. 3 ст. 552 ГК РФ), постольку в рассматриваемом случае ипотека здания без ипотеки земельного участка закону не противоречит, отсутствие уведомления собственника земельного участка об ипотеке здания закон не нарушает.

Права и обязанности собственника земельного участка постановленным решением не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 с учетом дополнения к ней о том, что она не оспаривала сделку по распоряжению имуществом по основаниям п. 2 ст. 35 СК РФ, а требовала признать сделку недействительной в части по п. 3 ст. 35 СК РФ в связи отсутствием ее нотариально удостоверенного согласия на заключение сделки, требующей регистрации, специальной нормой ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено обязательное получение согласия всех участников общей совместной собственности на передачу имущества, находящегося в общей совместной собственности, в ипотеку, она не обязана доказывать, что другая сторона оспариваемой сделки знала или должна была знать об отсутствии согласия супруга на ее совершение, банк же безусловно знал о браке Т-вых, судебной коллегией также отклоняются по указанным выше мотивам.

Ссылки ФИО2 в жалобе на неправильное исчисление банком и судом годичного срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным в части соглашения об ипотеке с 30 декабря 2016 года не принимаются, так как в удовлетворении данного требования было отказано по существу, и правильность исчисления срока существенного значения не имеет.

При таких данных решение Палласовского районного суда Волгоградской области следует изменить, дополнив указанием на обращение взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов. Решение в части удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о признании договора купли-продажи в части соглашения о залоге недействительным является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в остальной части, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2018 года изменить, дополнив указанием на обращение взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и дополнение к ней представителя ФИО1 – ФИО3, апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи