Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к К. Е.С., М. И.А., П. Л.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юнион», обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии в порядке регресса, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску М. И.А. к открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» о признании договора поручительства прекращенным по апелляционной жалобе ООО «ВЕСТ-СТРОЙ» на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., доводы представителя ООО «Строительная компания Юнион» П. Л.Ю., представителя ООО «Мегаполис» Х. Е.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с иском к К. Е.С., М. И.А., П. Л.Ю. о взыскании денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии в порядке регресса, в размере ( / / ) руб.

Затем истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Строительная компания Юнион», ООО «Мегаполис», а также дополнил иск требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ООО «ВЕРТ-СТРОЙ» и ООО «Строительная компания «ЮНИОН» заключен договор строительного подряда. Исполнение обязательств ООО «СК «ЮНИОН» было обеспечено банковской гарантией от ( / / ) на сумму ( / / ) руб. В связи с неисполнением ООО «Строительная компания «ЮНИОН» своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству ООО «ВЕРТ-СТРОЙ» ( / / ) и повторно ( / / ) направил в адрес банка требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Истец выплатил денежную сумму по банковской гарантии в размере ( / / ) руб., что подтверждается мемориальном ордером и выписками по счетам. В обеспечение исполнения регрессных требований были заключены договоры поручительства с М. И.А., П. Л.Ю., К. Е.С., ООО «Мегаполис». Кроме того, ООО «Мегаполис» предоставил в залог банку нежилое помещение, расположенное по адресу: Екатеринбург, ( / / ). ( / / ) после выплаты суммы банковской гарантии было направлено требование ООО «Строительная компания «ЮНИОН» о выплате указанного возмещения в течение 1 банковского дня с момента получения настоящего требования. Указанное требование получено ( / / ), однако требование гаранта до сих пор не исполнено принципалом. Сумма задолженности состоит из ( / / ) руб. основного долга и ( / / ) руб. неустойки. В связи с чем, банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере ( / / ) руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ( / / ) руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения, определив его начальную продажную стоимость в размере ( / / ) руб.

Ответчик М. И.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Уральский Транспортный банк» о признании договора поручительства прекращенным. В обоснование иска указала, что согласно договору банковская гарантия действует до ( / / ), следовательно, поручительство также прекращает свое действие ( / / ). Банк же произвел выплату по гарантии за пределами ее действия, обращение в суд также произошло намного позже указанного срока. Арбитражный суд Свердловской области решением от 17 октября 2012 года признал банковскую гарантию прекратившейся, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. В связи с чем, просил признать договор поручительства ( / / ) от ( / / ), заключенный между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и М. И.А., прекращенным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Уральский Транспортный Банк» к К. Е.С., М. И.А., П. Л.Ю., ООО «Строительная компания Юнион», ООО «Мегаполис» о взыскании денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии в порядке регресса, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречные исковые требования М. И.А. к ОАО «Уральский Транспортный банк» удовлетворены. Признан прекращенным договор поручительства ( / / ) от ( / / ), заключенный между М. И.А. и ОАО «Уральский Транспортный банк». Взыскана с ОАО «Уральский Транспортный банк» в пользу М. И.А. государственная пошлина ( / / ) руб. Отменен запрет на совершение сделок в отношении помещения (в лит. А): номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещение № ( / / ). Площадь общая - 236,6 кв.м. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): ( / / ). Кадастровый (или условный) номер: ( / / ), наложенный определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2012 года. Отменен арест на имущество К. Е.С., М. И.А., П. Л.Ю. на сумму ( / / ) руб., наложенный определением Железнодорожного районного суда от 18 января 2012 года.

С таким решением ООО «ВЕСТ-СТРОЙ» не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал оценку требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии от ( / / ). Полагает, что признание прекратившими договора о предоставлении банковской гарантии, договора залога и договоров поручительства противоречит действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «ЮНИОН» выражает согласие с решением суда.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ( / / ) между ООО «СК «ЮНИОН» и ОАО «Уральский Транспортный Банк» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии. Согласно пунктам 1-3 договора банк за обусловленное вознаграждение принял на себя обязательство выступить гарантом исполнения обязательств ООО «СК «ЮНИОН», вытекающих из договора строительного подряда № ( / / ) от ( / / ), в размере ( / / ) руб. Банковская гарантия предоставляется на срок с даты выдачи и действует по ( / / ) включительно. Бенефициаром по гарантии является ООО «Верт-Строй».

По банковской гарантии от ( / / ) гарант безотзывно и безусловно гарантирует уплатить бенефициару денежные средства в случае неисполнения принципалом обязательств, предусмотренных договором, в сумме ( / / ) руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения от бенефициара письменного требования платежа по настоящей гарантии с указанием неисполненного принципалом обязательства по договору с приложением следующих документов: копия письма бенефициара, направленного в адрес принципала, с требованием об исполнении обязательств, предусмотренных договором (заверяется печатью бенефициара). Письменное требование об уплате должно быть подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью бенефициара. Банковская гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по ( / / ) включительно.

В обеспечение исполнения регрессных требований к принципалу были заключены договоры поручительства с М. И.А., П. Л.Ю., К. Е.С., ООО «Мегаполис». Исполнение обязательств ООО «СК «ЮНИОН» также было обеспечено договором залога с ООО «Мегаполис», по которому ООО «Мегаполис» предоставило в залог банку нежилые помещения (в лит. А): номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещение № ( / / ), общей площадью - 236,6 кв.м. по адресу: ( / / ) (кадастровый (или условный) номер: ( / / )).

Судом установлено, что после требования ООО «Верт-Строй» от ( / / ) истец произвел выплату денежной суммы в размере ( / / ) руб., что подтверждается банковским ордером. ООО «СК «ЮНИОН» указанную сумму истцу в порядке регресса не возместил.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года по делу №( / / ), договор о предоставлении банковской гарантии от ( / / ) № ( / / ) признан прекратившимся ( / / ), а обременение недвижимого имущества ООО «Мегаполис» - помещения (в лит. А, 2 этаж) № ( / / ) общей площадью 236,6 кв.м., расположенного по адресу: ( / / ), отсутствующим.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года №( / / ) решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года по делу №( / / ) оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Уральский транспортный банк» и ООО «ВЕРТ-СТРОЙ» - без удовлетворения.

Как пояснили представители отве6тчика в суде апелляционной инстанции, в кассационном порядке постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года также оставлены без изменения.

Установив, что решением Арбитражного суда Свердловской области банковская гарантия признана прекратившейся, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО «Уральский транспортный банк». При этом, правомерно указав, что поручительство и залог также являются прекращенными в связи с прекращением обеспеченного им обязательства (ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что признание прекратившими договора о предоставлении банковской гарантии, договора залога и договоров поручительства противоречит действующему законодательству, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и сводятся к несогласию с постановленными ранее судебными актами.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии от ( / / ), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда ( / / ) от ( / / ) установлено, что до ( / / ) требований по банковской гарантии от ООО «ВЕСТ-СТРОЙ» в банк не поступало, в первый раз требование поступило лишь ( / / ). Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не подлежат оспариванию вновь лицами, принимавшими участие в рассмотрении указанного арбитражного спора.

Решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, при правильном применении норм материального права, подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВЕСТ-СТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.С. Ишенин

Судьи: Е.Г. Седых

В.Н. Стрижова