Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по частной жалобе ЗАО «КЛЦ «МИРАКС» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июля 2015 года, по которому постановлено:

«Выдать исполнительный лист на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 10 марта 2015 года, в котором указать:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный логистический центр ДИАЛ» (ИНН ***; дата государственной регистрации: _ _ ; место нахождения: ...), общества с ограниченной ответственностью «ДиКом» (ИНН ***; дата государственной регистрации: _ _ ; место нахождения: ...), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДИАЛ» (ИНН ***; дата государственной регистрации: _ _ ; место нахождения: ...), закрытого акционерного общества «ГЕО Инжиниринг» (ИНН ***; дата государственной регистрации: _ _ ; место нахождения: ... Закрытого акционерного общества «Комплексный логистический центр МИРАКС» (ИНН ***; дата государственной регистрации: _ _ ; место нахождения: ...), общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ Северо-Запад» (ИНН ***; дата государственной регистрации: _ _ ; место нахождения: ...ФИО5 (дата рождения: _ _ ; место рождения: ...; адрес регистрации по месту жительства и фактического проживания: ...; место работы: ООО «***») в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения * ОАО «Сбербанк России» (ИНН ***; дата государственной регистрации: _ _ ; место нахождения: ...; почтовый адрес: ...) задолженность по Договору * об открытии возобновляемой кредитной линии от _ _ в сумме *** (***) рублей *** копеек, из них: просроченная задолженность в размере *** (***) рублей 00 копеек; просроченные проценты в размере *** (***) рублей *** копеек; просроченная плата за пользование лимитом кредитной линии в размере *** (***) рубля *** копеек; неустойка по основному долгу в размере *** (***) рублей *** копеек; по процентам в размере *** (***) рублей *** копеек; по плате за пользование лимитом кредитной линии в размере *** (***) рубля *** копеек;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный логистический центр ДИАЛ», общества с ограниченной ответственностью «ДиКом», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДИАЛ», закрытого акционерного общества «ГЕО Инжиниринг», Закрытого акционерного общества «Комплексный логистический центр МИРАКС», ФИО5 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения * ОАО «Сбербанк России» задолженность по Договору *-м об открытии возобновляемой кредитной линии от _ _ в сумме *** (***) рублей *** копеек, из них: просроченная задолженность в размере *** (***) рублей 00 копеек; просроченные проценты в размере *** (***) рублей *** копейки; неустойка по основному долгу в размере *** (***) рублей *** копеек; неустойка по процентам в размере *** (***) рублей *** копеек;

В счет погашения задолженности по договору * об открытии возобновляемой кредитной линии от _ _ , задолженности по договору № * об открытии возобновляемой кредитной линии от _ _ обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ДИКОМ» недвижимое имущество, заложенное по Договору последующей ипотеки * от _ _ , по Договору последующей ипотеки *-м-01 от _ _ , путем продажи с торгов, а именно:

А) объект недвижимости - здание свинарника ремонтных свинок, этажность: ***, ***: назначение: нежилое; площадь литера *** (***) кв.м, площадь литера *** (***) кв.м, площадь литера *** (***) кв.м, площадь *** (***) кв.м, расположенное по адресу: ..., кадастровый ***, установив начальную продажную цену для реализации предмета ипотеки в размере залоговой стоимости - *** (***) рублей *** копеек;

Б) право аренды земельного участка сроком со _ _ по _ _ , общей площадью *** (***) кв.м., категория: ***, разрешенное использование: под нежилое здание, кадастровый *, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную цену для реализации предмета ипотеки в размере залоговой стоимости - *** (***) рублей *** копеек;

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный логистический центр ДИАЛ», общества с ограниченной ответственностью «ДиКом», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДИАЛ», закрытого акционерного общества «ГЕО Инжиниринг», Закрытого акционерного общества «Комплексный логистический центр МИРАКС», общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ Северо-Запад», ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения * ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора за подачу искового заявления в размере *** (***) рублей *** копеек:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный логистический центр «ДИАЛ», общества с ограниченной ответственностью «ДиКом», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДИАЛ», закрытого акционерного общества «ГЕО Инжиниринг», Закрытого акционерного общества «Комплексный логистический центр МИРАКС», ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения * ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора за подачу искового заявления в размере *** (***) рублей 00 копеек;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиКом» расходы по оплате третейского сбора по неимущественным требованиям в размере *** (***) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный логистический центр «ДИАЛ», общества с ограниченной ответственностью «ДиКом», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДИАЛ», закрытого акционерного общества «ГЕО Инжиниринг», Закрытого акционерного общества «Комплексный логистический центр МИРАКС»; общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ Северо-Запад», ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения * ОАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по *** (***) рублю *** копейки с каждого».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ЗАО «КЛЦ «МИРАКС» ФИО6, заинтересованного лица ООО «ДиКом» ФИО7 поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» принято решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «Комплексный логистический центр «ДИАЛ», ЗАО «Комплексный логистический центр МИРАКС», ООО «ДиКом», ЗАО «Управляющая компания «ДИАЛ», ЗАО «ГЕО Инжиниринг», ООО «Диал Северо-Запад», ФИО5 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** в сумме *** рублей, государственной пошлины в размере *** рублей, задолженности по кредитному договору *** в сумме *** рублей и государственной пошлины в размере *** рублей, обращении взыскания на принадлежащее ООО «ДиКом» недвижимое имущество.

ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения * обратилось суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку решение третейского суда до настоящего времени добровольно не исполнено.

Представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения *ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители заинтересованных лиц ООО «ДиКом» ФИО10, ООО «КЛЦ «ДИАЛ» ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заинтересованные лица ООО «УК «ДИАЛ», ЗАО «Гео«Инжиниринг», ООО «Диал Северо- Запад», в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, не представили сведения об уважительных причинах неявки.

Заинтересованные лица ФИО5, ЗАО «КЛЦ «МИРАКС» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по адресам регистрации, от получения почтовых отправлений уклонились, не представили сведения об уважительных причинах неявки.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «КЛЦ «МИРАКС» ФИО11, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить и отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование жалобы указывает, что в решении третейского суда указано, что извещения ответчиками ООО «ДиКом», ООО «УК «Диал», ЗАО «ГЕО Инижиниринг» и др. получены _ _ декабря 2014 года, попытка доставить телеграмму ФИО5 осуществлялась _ _ декабря 2014 года, также попытка доставить телеграмму ЗАО «Комплексный логистический центр МИРАКС» произведена _ _ декабря 2014 года. Таким образом, полагает, что назначить третейского судью за соответчиков, при условии недостижения ими согласия, председатель суда мог не ранее _ _ декабря 2014 года, то есть по истечении семи дней с _ _ декабря 2014 года за исключением выходных дней в соответствии с пунктом 6.4 Регламента третейского суда. Однако, согласно решению третейского суда, _ _ декабря 2014 года было вынесено определение третейского суда о назначении председательствующего состава и запасного председательствующего состава третейского суда.

Считает, что нарушение сроков, предусмотренных пунктом 12.2 Регламента третейского суда, и преждевременное назначение третейского судьи за ЗАО «КЛЦ МИРАКС» председателем третейского суда НАП, исключившее возможность участия ЗАО «КЛЦ МИРАКС» в формировании состава третейского суда, нарушает принципы третейского разбирательства, закрепленные в статье 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», в том числе принцип равноправия сторон, и в соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, независимо от того, что ответчики участвовали в заседании третейского суда и не воспользовались правом отвода третейских судей.

Со ссылкой на пункт 30.4 Регламента третейского суда НАП и на пункт 1 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» полагает, что в основу третейского решения положен отчет, представленный банком, и тем самым нарушен принцип равноправия сторон, так как в соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 01 июня 2010 N 754-0-0 Октябрьский районный суд города Мурманска при вынесении оспариваемого определения обязан был проверить правомерность решения третейского суда НАП, и в ходе проверки установить, что были допущены нарушения основополагающих принципов российского права.

Отмечает, что с даты заключения договора ипотеки *** до даты подачи банком искового заявления в третейский суд, были проведены неотделимые улучшения объекта недвижимости, а именно: устройство мягкой кровли, дополнительное утепление фасада здания по периметру, частичная замена сайдинга наружной обшивки здания по периметру, что значительно увеличило рыночную стоимость объекта недвижимости.

Считает, что в нарушение требований Федерального стандарта оценки № 7, непроведение осмотра объекта недвижимости оценщиком в возможно близкую дату к дате подготовке отчета об оценке, представленного банком, а также возможное использование оценщиком фотографий объекта недвижимости, сделанных до заключения договора ипотеки *** и предоставленных оценщику банком, исказило представление оценщика об объекте недвижимости и повлияло на формирование оценщиком рыночной стоимости объекта недвижимости, отличной от реальной рыночной стоимости объекта недвижимости на дату составления отчета об оценке банка.

Таким образом, считает, что, не исследовав должным образом доказательство, представленное банком - отчет об оценке, третейский суд в нарушение принципа оценки доказательств, положил в основу своего решения недопустимое доказательство.

На основании вышеизложенного полагает, что решение третейского суда НАП от 12 марта 2015 года по делу № * вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права, а именно принципа равноправия сторон, состязательности судебного разбирательства, принципа оценки доказательств, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению и Закону о третейских судах, в связи с чем считает, что имелись основания для отказа в выдаче исполнительного листа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО9 просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица ФИО5, ООО «Комплексный логистический центр ДИАЛ», ООО «Управляющая компания «ДИАЛ», ЗАО «ГЕО Инжиниринг», ООО «Диал Северо- Запад», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, не представивших сведения об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 44 указанного Федерального закона решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ).

Частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда приведен в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». В частности, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права,

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ между ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения * и заемщиком ООО «КЛЦ «ДИАЛ» заключен кредитный договор *** об открытии возобновляемой кредитной линии *, на срок по _ _ , с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением *, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора ***.

_ _ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «КЛЦ «ДИАЛ» заключен кредитный договор *** об открытии возобновляемой кредитной линии *-м, сроком по _ _ с лимитом устанавливаемым в соответствии с Приложением *, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора ***

В соответствии с пунктом 3 Кредитных договоров ***, *** выдача кредита произведена перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика *, на основании распоряжений заемщика.

Согласно пункту 4 кредитных договоров заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по кредитному договору ***по ставке ***% годовых, по кредитному договору ***- ***% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам *** и *** между ОАО «Сбербанк России» и остальными ответчиками заключены договоры поручительства: договор поручительства * от _ _ , заключенный между истцом и ответчиком 7 (ФИО5); договор поручительства * от _ _ , заключенный между истцом и ответчиком 2 (ЗАО «КЛЦ ДИАЛ» ИНН ***, в дальнейшем переименован в ЗАО «КЛЦ«МИРАКС»); договор поручительства * от _ _ , заключенный между истцом и ответчиком 3 (ООО «ДиКом»); договор поручительства * от _ _ , заключенный между истцом и ответчиком 4 (ООО «УК «ДИАЛ»); договор поручительства * от _ _ , заключенный между истцом и ответчиком 5 (ЗАО «ГЕО «Инжиниринг»»; договор поручительства * от _ _ , заключенный между истцом и ответчиком 6 (ООО «ДИАЛ Северо-Запад»); договор последующей ипотеки * от _ _ , заключенный между истцом и ответчиком 4; по кредитному договору *** общая залоговая стоимость составляет *** рублей *** копеек. Общая залоговая стоимость по кредитному договору *** составляет *** рублей *** копеек.

Решением постоянного действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» НАП от 10 марта 2015 года по делу №* удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «Комплексный логистический центр «ДИАЛ», ЗАО «Комплексный логистический центр «МИРАКС», ЗАО «Управляющая компания «ДИАЛ», ЗАО «ГЕО Инжиниринг», ООО «ДИАЛ Северо-Запад», ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** в сумме *** рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере *** рублей; задолженности по кредитному договору *** в сумме *** рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере *** рублей, обращено взыскание на принадлежащее ООО «ДиКом» недвижимое имущество. Решение вступило в законную силу.

Решение третейского суда добровольно не исполнено до настоящего времени.

Установив изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление Сбербанка, указав, что оснований, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, поскольку решение принято третейским судом при надлежащем уведомлении сторон о времени и месте заседания третейского разбирательства, является окончательным и обязательным с даты его принятия, состав Третейского суда НАП сформирован в соответствии с требованиями Регламента третейского суда при НПА, стороны, подписав договор поручительства, признали компетенцию Третейского суда НАП в соответствии с Регламентом, а следовательно и окончательность решения суда для сторон.

Отклоняя доводы представителя заинтересованного лица ООО «ДиКом» о том, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствовали Федеральному закону от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и Регламенту Третейского суда НАП, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 4, пункта 3 статьи 27 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», пункты 11, 12 Регламента третейского суда, обоснованно исходил из того, что _ _ декабря 2014 года третейским судом НАП сторонам по известным адресам направлены извещения о принятии иска к рассмотрению с предложением совместно избрать для разрешения спора кандидатуры одного основного и одного запасного третейских судей, в соответствии с уведомлениями о доставке от _ _ декабря 2014 года телеграмма, направленная ООО «КЛЦ «Диал», ООО «ДиКом», ООО «ДИАЛ», ЗАО «ГЕО Инжиниринг» ООО «Диал Северо-Запад» по адресу: ... вручена руководителю Т телеграмма направленная ЗАО «Комплексный логистический центр «МИРАКС» по адресу: ... «не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда», в соответствии с уведомлением о доставке от _ _ декабря 2014 года в адрес Третейского суда НАП поступили ходатайства об избрании арбитров от ООО «Комплексный логистический центр «ДИАЛ», ООО «ДиКом», ЗАО «Управляющая компания «ДИАЛ», ЗАО «ГЕО Инжиниринг», ООО Северо-Запад» подписанное от всех юридических лиц генеральным директором ФИО5, и лично от ФИО5 об избрании основным третейским судьей М., запасным П принимая во внимание, что взаимного согласия по вопросу выбора третейских судей между ответчиками достигнуто не было, председатель третейского суда НАП правомерно назначил третейских судей и запасных третейских судей: со стороны истца: третейского судью МОА запасного третейского судью ПАА., со стороны ответчиков: третейского судью М запасного третейского судью П. При этом, определение третейского суда НАП фактически соответствовало воле тех ответчиков, которые воспользовались правом избирать арбитражных судей.

Довод представителя заинтересованного лица ООО «ДиКом» о нарушении третейским судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку в основу третейского решения положен отчет об установлении начальной продажной цены объекта недвижимости, представленный банком, при этом отчет должника не был принят судом во внимание, так же правильно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 30.4 пункта 30 Регламента Третейского суда при НПА решение третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В резолютивной части представленного суду решения Третейского суда при НАП №* от 10 марта 2015 года указано: решение окончательное и подлежит немедленному исполнению.

Доводы частной жалобы заинтересованного лица ООО «КЛЦ МИРАКС» о том, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции обязан был проверить правомерность решения третейского суда НАП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» правомерность принятого третейским судом решения проверяется компетентным судом исключительно на предмет отсутствия нарушений, установленных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ЗАО «КЛЦ «МИРАКС» о том, что назначение третейских судей должно быть произведено по истечении семи дней с момента получения извещения о назначении судебного заседания основаны на неправильном толковании положений Регламента, поскольку подпункт 12.2 пункта 12 Регламента устанавливает срок для направления сторонами в Третейский суд НАП своих письменных сообщений, а не срок для назначения третейских судей Председателем третейского суда НАП.

Необоснованными являются доводы частной жалобы о нарушении третейским судом принципа состязательности и равноправия, поскольку при наличии между сторонами спора о стоимости залогового имущества, суд не назначил экспертизу для разрешения вопроса об определении начальной продажной цены для реализации объекта недвижимости.

Подпунктом 22.1 пункта 22 Регламента установлено, что если стороны не договорились об ином, состав Третейского суда может назначить одного или нескольких экспертов (экспертную организацию) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Из смысла приведенного положения следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и только в том случае, если у суда возникают вопросы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные доводы направлены на пересмотр собранных по делу доказательств, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» на стадии разрешения вопроса о выдаче исполнительных листов является недопустимым.

Ссылка в частной жалобе о том, что отчёт, представленный банком, составлен с нарушением законодательства является необоснованной, поскольку ЗАО «КЛЦ «МИРАКС», будучи стороной третейского разбирательства, вправе был оспаривать результаты отчета в рамках рассмотрения дела третейским судом, однако таким правом не воспользовался.

Кроме того, ЗАО «КЛЦ «МИРАКС» является поручителем, несущим солидарную обязанность и солидарную ответственность перед банком по кредитным обязательствам, соответственно все вопросы, связанные с обращением взыскания на залоговое имущество, не принадлежащего должнику, не затрагивают его прав и интересов, и, более того, не освобождают его от исполнения принятых на себя обязательств.

Вопрос стоимости залогового имущества, в силу пунктов 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится исключительно к интересам залогодателя и залогодержателя, к которым ЗАО «КЛЦ «МИРАКС» не относится.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, получивших в определении надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении заявления ОАО «Сбербанк России» не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению, установлены в необходимом объеме, то основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют, определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «КЛЦ «МИРАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:
судьи: