Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-176/2020 по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» по доверенности ФИО2,

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2020 г.,

(судья Шевцов В.В.)

У С Т А Н О В И Л:

ГК «АСВ» как конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заёмщик, должник) о взыскании с задолженности по кредитному договору №ф от 24.02.2012 за период с 27.10.2015 по 13.12.2019 в общем размере 74106,75 рубля, включая, 22569,05 рубля – просроченный основной долг, 34708,10 рубля – просроченные проценты, 16829,60 рубля – штрафные санкции, уменьшенные истцом по своей инициативе и рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, с компенсацией судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 2423,20 рубля, обосновав свои требования тем, что между сторонами был заключён указанный кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 120000 рублей сроком погашения до 24.02.2016 под 0,1% в день. Условиями договора предусматривалась неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору истец 27.12.2019 обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила по настоящее время, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д. 5-8).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 20.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.10.2020, в удовлетворении данных исковых требований отказано по мотиву пропуска кредитором срока исковой давности (л.д. 97-99, 177-180).

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2021 апелляционное определение Воронежского областного суда от 29.10.2020 отменено ввиду ненадлежащей проверки доводов кредитора относительно периода приостановления течения срока исковой давности, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 239-241).

В силу требований с ч. 5 ст. 232.3, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционные жалоба представителя конкурсного управляющего по доверенности ФИО2 на решение суда по данному делу, рассмотренному районным судом в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе представитель кредитора, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что поскольку судебный приказ был отменён по заявлению заёмщика, срок течения исковой давности по заявленным требованиям должен быть продлён с момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – 10.08.2017 и потому срок исковой давности не истёк (л.д. 134-141).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства с учётом указаний вышестоящей судебной инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор от 24.02.2012 №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 120000 рублей сроком погашения 48 месяцев под 0,1% в день, которые начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту (п.п. 1.1, 1.2, 1.3). Согласно п. 3.1.1 договора заёмщик обязалась до 26 числа каждого месяца, начиная с марта 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Условиями договора предусматривалась неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы на случай ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов (п. 4.2).

Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения этого договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами, включая расчёт задолженности и выписку по счёту заёмщика ФИО1 № за период с 26.01.2012 по 12.08.2015 (л.д. 9-12, 14-21, 27-33).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 26.11.2018 был отменён судебный приказ от 04.10.2017 о взыскании с Карижской (ранее – ФИО3) И.А. кредитной задолженности в связи с возражениями должника (л.д. 13).

Как указано истцом, по состоянию на 13.12.2019 задолженность ФИО1 составляет 414169,41 рубля, из которых: 22569,05 рубля – просроченный основной долг, 34708,10 рубля – просроченные проценты, 356892,26 рубля – штрафные санкции, которые на стадии подачи иска были кредитором уменьшены до 16829,60 рубля, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д. 9-12).

Направленное в адрес заёмщика требование кредитора от 27.12.2019 (л.д. 34) носило уведомительный характер, поскольку не содержало ссылок на необходимость погашения кредитной задолженности в размере 414169,41 рубля к конкретной дате при том, что кредитный договор на дату выставления этого требования был уже не действующим, поскольку ограничен датой последнего периодического платежа – 24.02.2012, что не оспорено сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика не подлежит взысканию задолженность по кредитного договору от 24.02.2012 ввиду отсутствия непогашенных периодических платежей в пределах срока исковой давности, доказательства соблюдения которого истцом не представлены, учитывая, в том числе, и перерыв в течении такого срока в связи с обращением к мировому судье за выдачей судебного приказа.

В рассматриваемом случае нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В настоящем деле помимо срока наступления исполнения договора (даты последнего платежа по графику) и даты обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности правовое значение имеют также дата обращения с заявлением о вынесении мировым судьёй судебного приказа (27.09.2017) и его отмены (26.11.2018), поскольку в течение периода, ограниченного этими датами, срок исковой давности не течет, что составляет 13 месяцев без одного дня.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 75-76).

Учитывая положения статьи 200 ГК РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу.

Согласно условиям сделки, изложенным в п. 3.1.1 кредитного договора от 24.02.2012 №ф, погашение задолженности осуществляется заёмщиком до 26 числа (включительно) каждого месяца, однако графиком платежей дата погашения предусмотрена «плавающей» - от 26-го до 28-го числа в зависимости от месяца и года исполнения обязательства, последний платёж – 24-го числа февраля месяца 2016 года (л.д. 16, 20).

В рассматриваемом случае ответчик прекратил исполнение обязательств по погашению кредита после 01.10.2015, на что прямо указано кредитором в расчёте цены иска (л.д. 10-11) и не оспаривается кем-либо.

Судебная коллегия исходит из того, что о нарушении своих прав истец действительно должен был узнать уже 27.10.2015, то есть после не получения от заёмщика очередного ежемесячного платежа в предусмотренную условиями кредитного договора и графиком платежей дату (26.10.2015), вплоть до 25.02.2016 – после не получения 24.02.2016 предусмотренного графиком платежей последнего платежа по срочному договору.

Вопреки утверждениям апеллянта, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа не 10.08.2017, а 27.09.2017, что подтверждается истребованными судом апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции о проверке доводов апелляционной жалобы: копией заявления кредитора о выдаче судебного приказа от 26.09.2017 № 37-15исх-226635 и конвертом с отметкой Почты России о сдаче заявителем этой юридически значимой корреспонденции для пересылки 27.07.2017, содержащихся в материалах гражданского дела № 2-1163/2017 на указанном судебном участке (л.д. 247-251).

В силу абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, доказательства направления названного заявления о вынесении судебного приказа в иную дату, то есть ранее 27.09.2017, истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ и приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представлены.

Следовательно, на дату обращения к мировому судье ОАО АКБ «Пробизнесбанк» пропустило срок исковой давности по ежемесячным платежам до 27.10.2014 года, включительно, поскольку для взыскания задолженности по ним этот кредитор был вправе обратиться в суд не позднее 26.09.2017.

04.10.2017 был вынесен судебный приказ № 2-1163/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.02.2012 №ф по состоянию на 12.05.2017, на что прямо было указано в заявлении кредитора от 26.09.2017 (л.д. 247-249).

Этот судебный приказ был отменён соответствующим определением мирового судьи 26.11.2018 (л.д. 13).

Поскольку на дату отмены судебного приказа неистёкшая часть срока исковой давности по некоторым ежемесячным платежам составляла менее 6 месяцев, то она могла удлиниться до 6 месяцев в силу положений пункта 4 статьи 202 ГК РФ.

Однако, направив настоящий иск в суд лишь 11.01.2020 (то есть по истечении 13,5 месяцев после отмены судебного приказа) через организацию почтовой связи (л.д. 65), кредитор в действительности значительно пропустил срок исковой давности по всем платежам, в том числе, по которым срок исковой давности не был пропущен на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, с учётом также и того обстоятельства, что с соответствующим заявлением о взыскании предполагаемой к истребованию основанной на сделке, совершенной в простой письменной форме, кредитной задолженности за период с 13.05.2017 по 13.12.2019 банк к мировому судье не обращался в нарушение требований ст. 122 ГПК РФ, несмотря на то, что предметом инициированного спора является взыскание кредитного долга в размере, не превышающем 500000 рублей.

Кредитор вправе заявлять в судебном порядке требования до этого размера к должнику только в порядке приказного производства, а в районный суд - только после отмены судебного приказа либо возвращения соответствующего заявления.

В связи с этим до принятия искового заявления в порядке упрощённого производства судье необходимо было проверить, не подлежат ли заявленные требования ы то либо иной части рассмотрению в порядке приказного производства.

Требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, если в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа было отказано или судебный приказ был отменен (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»).

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что при обращении с иском по требованию, подлежащему рассмотрению в порядке приказного производства, истец обязан указать об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия определения отсутствует, исковое заявление подлежит оставлению без движения. Если будет установлено, что указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Таким образом, законодателем установлен обязательный судебный порядок урегулирования спора, в том числе, по делам, возникающим из отношений по взысканию долга.

Поскольку истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение приказного порядка урегулирования спора (определение об отмене судебного приказа, основанного на тех же договорных правоотношениях) по взысканию кредитной задолженности в соответствующей части за период с 13.05.2017 по 13.12.2019, постольку суд первой инстанции эти требования кредитора должен был оставить без рассмотрения.

Приказное производство из альтернативного, выбираемого самостоятельно лицом, с 01.06.2016 стало обязательным в гражданском процессе в связи с введением нормы п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, позволяющей судье возвращать исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С 01.10.2019 эта законодательная позиция была усилена Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» путём изменения редакции абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, требования банка в исковом производстве взыскания предполагаемой кредитной задолженности за период с 13.05.2017 по 13.12.2019 по кредитному договору, срок действия которого истёк 24.02.2016, в отсутствие факта взыскания кредитного долга непосредственно за этот период по иному судебному приказу либо наличия определения мирового судьи о его отмене, подлежали оставлению без рассмотрения.

Вместе с этим, правильное по существу решение районного суда не может быть отменено только по одним лишь формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку решение районного суда обжаловано только истцом и только по основанию несогласия с применением срока исковой давности, то оно в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», является предметом проверки суда апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы кредитора и оснований для его проверки в полном объёме в интересах законности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 № 1626-О.

Учитывая, что лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, исходя из установленного по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы пересмотр состоявшегося по делу судебного акта районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам с учётом предмета и оснований заявленных банком исковых требований.

Обращение истца 27.09.2017 (вопреки указанному апеллянтом – 10.08.2017) к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по ежемесячным платежам за любой период до истечения срока действия договора – 24.02.2016, а также и до 12.05.2017, с последующей отменой судебного приказа 26.11.2018, в рассматриваемом случае не могло повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске банком срока исковой давности с учётом даже положений пункта 4 статьи 202 ГК РФ о порядке исчисления срока исковой давности ввиду приостановления его течения с 27.09.2017 по 26.11.2018.

Установление районным судом факта пропуска срока исковой давности по главному требованию – взысканию (уплате) основного долга по каждому ежемесячному просроченному платежу, являлось, с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и в части дополнительных требований - процентов по кредитному договору и штрафных санкций.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании задолженности по кредитному договору от 24.02.2012 №ф за весь указанный в иске период ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку, несмотря на удлинение срока исковой давности по каждому оставшемуся не погашенным просроченному платежу до шести месяцев - максимально до 26.05.2019, кредитор обратился в суд с иском к заёмщику лишь 11.01.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, повторяют неподтверждённую позицию истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной их оценки.

Признание кредитора банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства правового значения для применения срока исковой давности не имеет в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку изменение состава органов управления юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из установленного по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы и принятие судом апелляционной инстанции итогового судебного акта не в пользу апеллянта, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, заявленных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Копылов В.В.