Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Промстан» (далее – ООО «Промстан») ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2013 года, которым:

исковые требования ФИО2 к ООО «Промстан» о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворены частично;

с ООО «Промстан» в пользу ФИО2 взысканы: сумма основного долга по договорам займа №ДЗ-01 от 28 апреля 2011 года, №ДЗ-02 от 11 мая 2011 года, №ДЗ-03 от 31 мая 2011 года, №ДЗ-04 от 24 июня 2011 года, №ДЗ-05 от 23 августа 2011 года, №ДЗ-06 от 12 октября 2011 года, №ДЗ-07 от 15 ноября 2011 года и ДЗ-08 от 26 декабря 2011 года в размере 607 000 рублей, неустойка по договорам в размере 5 842 рубля 37 копеек, госпошлина в размере 9 328 рублей 42 копейки;

в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Промстан» к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными по безденежности отказано в полном объеме;

с ООО «Промстан» в пользу ООО «ЭКСО-Ижевск» взысканы расходы по вызову специалиста в суд в размере 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Промстан» о взыскании суммы долга по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком заключены договоры займа №ДЗ-01 от 28 апреля 2011 года, №ДЗ-02 от 11 мая 2011 года, №ДЗ-03 от 31 мая 2011 года, №ДЗ-04 от 24 июня 2011 года, №ДЗ-05 от 23 августа 2011 года, №ДЗ-06 от 12 октября 2011 года, №ДЗ-07 от 15 ноября 2011 года и ДЗ-08 от 26 декабря 2011 года, по условиям которых истцом была внесена на расчетный счет ООО «Промстан» через кассу предприятия денежная сумма в размере 1552000 рублей. Возврат заемных денежных средств в соответствии с п. 1.3 договоров должен быть осуществлен в срок до 31 декабря 2012 года по каждому из договоров. ООО «Промстан» частично произвело возврат займа в размере 945 000 рублей. Задолженность по договорам займа составила 607 000 рублей. Письмом от 11 января 2013 года истец просил ответчика в течение пяти дней с момента получения требования погасить имеющуюся задолженность. Ответчик получил данное требование 22 января 2013 года, но не исполнил его. В случае нарушения срока возврата займа, стороны предусмотрели применение неустойки, в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки составил 63735 рублей.

ФИО2 просил взыскать с ООО «Промстан» задолженность в размере 607000 рублей, неустойку в размере 63735 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9907 рублей 35 копеек.

13 мая 2013 года представитель ООО «Промстан» ФИО1, действующий на основании доверенности от 13 августа 2012 года, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании незаключенным договора займа от 12 октября 2011 года.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что приходный кассовый ордер №6 не содержат подписи главного бухгалтера и кассира, то есть не соответствует требованиям Письма Банка России от 4 октября 1993 года №18. Считает, что при отсутствии в приходном кассовом ордере обязательных реквизитов, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и унифицированной формой №КО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года №88, не представляется возможным установить лицо, получившее денежные средства от ФИО2 по данному документу. Просил признать незаключенным договор займа от 12 октября 2011 года по его безденежности.

31 мая 2013 года в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представителем ООО «Промстан» были увеличены исковые требования, а именно, просил признать незаключенными договоры займа от 23 августа 2011 года и от 15 ноября 2011 года по их безденежности, по тем основаниям, что приходные кассовые ордера за №5 и №7 не содержат подписи главного бухгалтера и кассира, то есть не соответствует требованиям Письма Банка России от 4 октября 1993 года №18.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, по встречному иску представитель истца ООО «Промстан» ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Промстан» ФИО1 просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, обосновывая свои требования тем, что судом не дана оценка доказательствам истца, представившего квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 1-8, в которых указаны соответственно номера договоров №1 - №8. В тоже время истцом в обоснование требований представлены договоры с номерами №ДЗ-01 - № ДЗ-08. Также в квитанциях к ПКО указано начисление НДС, при этом операции займа в денежной форме не подлежат налогообложению НДС. Таким образом, квитанции к ПКО не свидетельствуют о передаче истцом денежных средств ответчику по договорам займа. Кроме того, истец не представил суду запросы ответчика на предоставление денежных средств, что противоречит п. 1.1 договоров займа. При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что он был единственным учредителем и директором ООО «Промстан», и он же вносил денежные средства, имеются приходные кассовые ордера. Доводы жалобы о том, что номера квитанций не соответствуют номерам договоров, являются необоснованными, поскольку номера по его указанию ставил работник бухгалтерии. Это не является существенным условием договора займа. Была предоставлена карточка счета №50, в которой были отражено все движение по счету. Им был составлен акт приема-передачи, при смене руководителя предприятия ООО «Промстан» он непосредственно передал все договоры по описи новому руководителю, который знал о имеющейся задолженности. При рассмотрении вопроса о назначении судебной бухгалтерской экспертизы в судебное заседание был вызван специалист, который пояснил, что в проведении экспертизы нет необходимости; из документов следует, что деньги были получены. Доводы жалобы о том, что кассовые ордера не имеют подписи, являются несостоятельными, поскольку банком была проведена проверка, были истребованы все документы и сама кассовая книга, где были все подписи, даты и номера. Они сейчас у ответчика, не представившего суду кассовую книгу.

Ответчик ООО «Промстан» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Третье лицо ФИО3 также в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке указанные лица извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между займодавцем ФИО2 и заемщиком ООО «Промстан» в лице директора ФИО2 заключены договоры займа:

№ДЗ-01 от 28 апреля 2011 года на сумму 15 000 рублей,

№ДЗ-02 от 11 мая 2011 года на сумму 532 000 рублей,

№ДЗ-03 от 31 мая 2011 года на сумму 250 000 рублей,

№ДЗ-04 от 24 июня 2011 года на сумму 250 000 рублей,

№ДЗ-05 от 23 августа 2011 года на сумму 150 000 рублей,

№ДЗ-06 от 12 октября 2011 года на сумму 100 000 рублей,

№ДЗ-07 от 15 ноября 2011 года на сумму 5 000 рублей,

№ДЗ-08 от 26 декабря 2011 года на сумму 250 000 рублей

(далее – договоры займа), по условиям которых истцом ФИО2 было внесено на расчетный счет ООО «Промстан» через кассу предприятия 1 552 000 рублей. Возврат заемных денежных средств в соответствии с п. 1.3 договоров должен быть осуществлен в срок до 31 декабря 2012 года.

ООО «Промстан» частично произвело возврат займа в размере 945 000 рублей 4 мая 2012 года и 8 июня 2012 года, что подтверждается карточкой счета ООО «Промстан» с января 2011 года по октябрь 2012 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время директором ООО «Промстан» является ФИО4 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 20 июля 2012 года).

В связи со сменой директора 26 июля 2012 года ФИО4 и ФИО2 подписан акт приема-передачи документов и имущества ООО «Промстан», согласно которому переданы, в том числе, договоры займа. Следовательно, директор ФИО4 знал о фактах заключения с истцом договоров займа и наличии задолженности по ним.

Задолженность по договорам займа составила 607 000 рублей.

Письмом от 11 января 2013 года истец проинформировал ответчика о наступившем сроке возврата и просил погасить имеющуюся задолженность. Ответчик получил данное требование 22 января 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением, однако требования ФИО2 не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договорам займа, по которым займодавец ФИО2 свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив указанные в договорах займа суммы на расчетный счет ООО «Промстан». При этом суд пришел к обоснованным выводам о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договорам займа на сумму 607 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Промстан», суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 9, 153, 154, 158, 160, ч.1 ст. 161, 420, 807, 812 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договоров займа незаключенными по безденежности, указав, что денежные средства не были получены заемщиком по договорам займа.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

По условиям договоров займа, заключенных в письменной форме между ФИО2 и ООО «Промстан», займодавец ФИО2 на основании запросов заемщика предоставляет заемщику ООО «Промстан» денежные средства путем внесения наличных средств в кассу ООО «Промстан» по приходному кассовому ордеру, либо путем приобретения по поручению заемщика материальных ценностей. Займ является беспроцентным (п. 1 договора).

Согласно п. 2.1 договоров займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 31 декабря 2012 года.

Договоры займа подписаны займодавцем ФИО2 и заемщиком ООО «Промстан», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Займодавец свои обязательства по договорам займа выполнил в полном объеме, общая сумма займа в размере 1 552 000 рублей внесена на расчетный счет заемщика ООО «Промстан» через кассу предприятия.

В подтверждение исполнения договоров займа истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых указано, что принято ООО «Промстан» от ФИО2:

28 апреля 2011 г. заем по договору № 1 от 28.04.11г. сумма 15000 руб.;

11 мая 2011 г. заем по договору № 2 от 11.05.11 г. сумма 532000 руб.;

31 мая 2011 г. заем по договору № 3 от 31.05.11 г. сумма 250000 руб.;

24 июня 2011 г. заем по договору № 4 от 24.06.11 г. сумма 250000 руб.;

23 августа 2011г. заем по договору №5 от 23.08.11г. сумма 150000 руб.;

12октября2011г. заем по договору№6 от12.10.2011г. сумма 100000руб.;

15 ноября 2011г. заем по договору№7 от 15.11.11г. сумма 5000 руб.;

26 декабря 2011г. заем по договору№8 от 26.12.11г. сумма 250000 руб.

Кроме того, факт поступления указанных выше денежных сумм на расчетный счет ООО «Промстан» подтверждается ответами на запросы из Сбербанка России от 13.02.2013 года (л.д.49-56) и от 06.05.2013 года (л.д.100), к которым приложены объявления на взнос наличными от ФИО2 на счет получателя ООО «Промстан». В банковских документах совпадают даты зачисления и размеры денежных сумм с вышеперечисленными квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, истцом достоверными и достаточными доказательствами подтверждено заключение и исполнение договоров займа, указанных в иске, поскольку денежные средства от физического лица ФИО2 поступили на расчетный счет ООО «Промстан».

Недостатки оформления приходных кассовых ордеров за №5 и №7 не свидетельствуют о незаключенности договоров займа.

Приходные кассовые ордера оформляются работниками организации, являются внутренними документами организации и необходимы для ведения бухгалтерского учета. Займодавец как физическое лицо не должен отвечать за заполнение приходных кассовых ордеров. Займодавцу ФИО2 выдаются на руки квитанции к приходным кассовым ордерам, а не сами ордера. Все восемь квитанций к приходным кассовым ордерам содержат подписи займодавца и заемщика, то есть оформлены надлежащим образом.

Более того, поскольку договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ), то юридическое значение имеет факт передачи денежных средств по договорам займа. Указанный факт передачи денежных средств, как было изложено выше, полностью подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам и ответами на запросы из Сбербанка России о поступлении денежных средств на счет ООО «Промстан».

Доводы встречного искового заявления о безденежности договоров займа от 12 октября 2011 года, 23 августа 2011 года и 15 ноября 2011 года являются не обоснованными, поскольку денежные средства фактически поступили от ФИО2 на расчетный счет ООО «Промстан».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что после получения займа ООО «Промстан» частично произвело возврат займа в размере 945 000 рублей 4 мая 2012 года и 8 июня 2012 года. Остаток невозвращенной суммы займа составил 607 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займов в размере 607000 руб.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 31 мая – 03 июня 2013 года, ответчику ООО «Промстан» было предложено представить все первичные документы бухгалтерского учета, кассовые журналы, книги. Представитель ответчика ФИО1 пояснил, что они не готовы представить эти документы.

Следовательно, ответчик не доказал факт возврата суммы долга по договорам займа в размере 607000 руб. и эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приходных кассовых ордерах №№ 1-8 указаны соответственно номера договоров №1 - №8, а в обоснование требований представлены договоры с номерами №ДЗ-01 - № ДЗ-08, не влияет на законность решения суда, поскольку номер договора не является существенным условием договора займа и ошибка в указании номера договора не влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа.

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствующие даты, указанные в договорах займа, между истцом и ответчиком заключалось только по одному, а не по два договора займа. Квитанции к приходным кассовым ордерам сами по себе являются достаточными доказательствами заключения договоров займа, с учетом фактического поступления указанных в квитанциях денежных средств на расчетный счет ответчика.

Указание в квитанциях к ПКО на начисление НДС на сумму займа также не имеет юридического значения, поскольку вопросы правильности исчисления организацией налогов не влияют на права и обязанности сторон по договору займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил в суд запросы ответчика на предоставление денежных средств, что противоречит п. 1.1 договоров займа, также является не обоснованным, поскольку указанный пункт договора не предусматривает направление запросов на предоставление денежных средств именно в письменной форме. Следовательно, предоставление денежных средств возможно и по устному запросу заемщика.

Кроме того, как было указано выше, юридическое значение имеет факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа и неисполнение им обязанностей по возврату суммы займа.

Согласно п. 3.1 договоров займа в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает пени из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки составил 63 735 рублей.

На основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ, с применением ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ООО «Промстан» в пользу истца неустойку, уменьшив её размер до ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей на момент подачи иска 8,25% годовых.

Таким образом, заключение договоров займа и получение предусмотренных договорами сумм, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для требования возврата всей оставшейся суммы займа, и, как следствие, для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договорам займа, включая неустойку.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что после предоставления денежных средств ответчику по договорам займа и неисполнения последним обязательств по возврату суммы займа в установленный договорами срок в полном объеме, у ООО «Промстан» возникла обязанность по возврату полученных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в назначении судебной бухгалтерской экспертизы судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку суд первой инстанции, учитывая мнение специалиста по вопросам для экспертизы и непредставление ответчиком ООО «Промстан» кассовой книги за период с 28 апреля 2011 года по 26 июля 2012 года, полученной директором ООО «Промстан» ФИО4 по акту приема-передачи, обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в возражениях на иск. Указанным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований не доверять которой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения, суд первой инстанции взыскал задолженность по всем восьми заключенным договорам займа, в то время как частично, а именно на сумму 945 000 рублей, договоры займа исполнены.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что возвращенные ему денежные средства в размере 945 000 рублей следует зачесть в счет погашения обязательств по первым трем договорам займа: № ДЗ-01 от 28.04.2011 года, № ДЗ-02 от 11.05.2011 года, № ДЗ-03 от 31.05.2011 года.

Следовательно, ответчиком не исполнены обязательства по пяти последним договорам займа: №ДЗ-04 от 24 июня 2011 года, №ДЗ-05 от 23 августа 2011 года, №ДЗ-06 от 12 октября 2011 года, №ДЗ-07 от 15 ноября 2011 года и ДЗ-08 от 26 декабря 2011 года.

Поэтому из резолютивной части решения суда подлежит исключению ссылка на первые три договора займа № ДЗ-01 от 28.04.2011 года, № ДЗ-02 от 11.05.2011 года, № ДЗ-03 от 31.05.2011 года.

Таким образом, решение суда по существу является законным и обоснованным, однако из резолютивной части решения суда подлежит исключению ссылка на первые три договора займа № ДЗ-01 от 28.04.2011 года, № ДЗ-02 от 11.05.2011 года, № ДЗ-03 от 31.05.2011 года, поскольку обязательства по этим договорам уже исполнены в полном объеме.

Апелляционная жалоба представителя ООО «Промстан» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 июня 2013 года оставить по существу без изменения, исключив из резолютивной части решения ссылку на договоры займа № ДЗ-01 от 28.04.2011 года, № ДЗ-02 от 11.05.2011 года, № ДЗ-03 от 31.05.2011 года.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Промстан» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина