Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Кемеровского муниципального района

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года

по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Кемеровского муниципального района об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Кемеровского муниципального района о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Требования мотивировали тем, что им, а также ФИО3, умершему 04.04.2012, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 06.04.1993 принадлежала квартира по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), общей площадью 34,6 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м.

В 2008 году заключением межведомственной комиссии вышеуказанный жилой дом признан аварийным, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья.

Однако при формировании документов для участия в программе по переселению граждан по неизвестной причине принадлежащее им жилое помещение не было учтено, средства на их переселение не были выделены.

Все их соседи получили благоустроенные жилые помещения в новых домах <адрес>.

Они же до момента отключения энергоснабжения и водоснабжения дома проживали в аварийном жилье, в настоящее время снимают жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из ответа администрации Кемеровского муниципального района следует, что повторно включить вышеуказанный жилой дом в программу переселения граждан с участием средств федерального бюджета невозможно, как и невозможно привлечь к ответственности должностных лиц, допустивших данную ошибку в связи с их увольнением.

Им было предложено встать на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма за счет средств областного бюджета, в соответствии с положениями Закона Кемеровской области от 17.11.2006 года № 129-03 «О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области, и порядке предоставления им таких помещений».

Постановлением администрации Кемеровского муниципального района от 20 июня 2012 года № их семья была принята на учет граждан, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам социального найма по категории «граждане, проживающие в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, или в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу».

Из ответа администрации Кемеровского муниципального района от 13.08.2014 им стало известно, что обеспечение жилыми помещениями данной категории граждан осуществляется по мере поступления средств областного бюджета в рамках подпрограммы «Доступное и комфортное жилье населению Кемеровской области» государственной программы Кемеровской области «Жилищная и социальная инфраструктура Кузбасса», мероприятие «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

При этом было указано, что согласно вышеназванной программе основным требованием при приеме заявок муниципалитета об участии в программе является переселение граждан из помещений, представленных на условиях договора социального найма. Им предложено рассмотреть возможность передать жилое помещение по <адрес> муниципальную собственность (расприватизировать).

Однако «расприватизация» вышеуказанной квартиры невозможна, поскольку ФИО3 умер, кроме того, в настоящее время данного жилого помещения уже не существует.

Считают, что они имеют право на предоставление им жилого помещения по договору социального найма и в случае сохранения за ними права собственности на снесенное жилое помещение, т.е. без расприватизации жилого помещения, поскольку закон не связывает возникновение права на предоставление жилья с основаниями владения аварийным жильем.

Указывают, что поскольку они относятся к категории граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилье, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещения, то они имеют право на внеочередное предоставление им жилого помещения по договору социального найма.

Просили обязать администрацию Кемеровского муниципального района предоставить им вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах <адрес>, состоящее из двух комнат, площадью не менее 34,6 кв.м.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании ордера от 27.11.2014, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Администрации Кемеровского муниципального района ФИО5, действующая на основании доверенности от 11.02.2014, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Решением Кемеровского районного суда от 29 декабря 2014 года исковые требования Ш-вых удовлетворены, на Администрацию Кемеровского муниципального района возложена обязанность предоставить ФИО2, ФИО1 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах <адрес>, состоящее из двух комнат, площадью не менее 33 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд принял решение без учета осуществляемого на указанные цели финансирования из бюджета Кемеровской области. Указывает, что в областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов субвенции на переселение граждан из аварийного жилищного фонда Кемеровскому муниципальному району не предусмотрены.

Ссылается на невозможность предоставления истцам жилого помещения ранее их очереди. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что ответчиком предпринимались меры по предоставлению жилого помещения истцам, неоднократно им предлагались жилые помещения в п. Металлплощадка, д. Жургавань, п. Щегловском, п. Звездном, от которых истцы отказались.

Кроме того, ссылаясь на правовую позицию Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29.04.2014, указывает, что истцам не может быть предоставлено жилое помещение во внеочередном порядке на условиях договора социального найма, поскольку они вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО3 по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 06.04.1993, была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (ранее <адрес>). Указанная квартира предоставлена ФИО3 с учетом членов его семьи, которых в договоре указано - 3 человека.

С 15.08.1988 по данному адресу проживали и были зарегистрированы истцы ФИО2 – бывшая супруга ФИО3, брак с которым расторгнут в 1989 году, и их сын ФИО1

ФИО3 умер 04.01.2012.

Согласно акту об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания № от 24.03.2008 2-этажный 8-квартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания, поскольку находится в аварийном состоянии, восстановление и ремонт которого невозможен из-за физического износа конструкций.

В 2008 году указанный жилой дом был включен в адресную региональную программу по переселению граждан из аварийного жилья, в дальнейшем расселен, однако истцам не было предоставлено иное жилое помещение, поскольку при формировании в 2009 г. документов для участия в указанной программе не были учтены жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, и средства на переселение собственников жилых помещений из бюджета выделены не были.

Поскольку иного жилого помещения помимо признанного непригодным для проживания истцы не имеют, в установленном законом порядке они были признаны малоимущими и Постановлением Администрации Кемеровского муниципального района от 20.06.2012 № поставлены на учет граждан, в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

По состоянию на 27.11.2014 очередь истцов в списке граждан, состоящих на учете по категории «граждане, проживающие в ветхом и аварийном жилье» - №, по категории «граждане, проживающие в ветхом и аварийном жилье» и претендующие на внеочередное обеспечение жильем - №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 50, 57 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцы имеют право на внеочередное предоставление им жилого помещения по договору социального найма, с возложением обязанности по предоставлению жилого помещения на ответчика, поскольку ФИО2 и ФИО1 признаны нуждающимися в жилом помещении, на момент рассмотрения настоящего спора из списка нуждающихся Администрацией не исключены, дом, в котором они проживали ранее, снесен без переселения истцов в другое жилое помещение, иного жилого помещения истцы в собственности или на праве социального найма не имеют.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцам ранее неоднократно предлагались иные жилые помещения, от которых они отказались, основанием к отмене решения не являются, поскольку, как следует из материалов дела, истцам предлагались жилые помещения в других населенных пунктах Кемеровского района, тогда как в соответствии с п. 5 ст. 57, ст. 89 ЖК РФ, ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства, или в другом населенном пункте с их письменного согласия. При этом отказы граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства.

Отсутствие надлежащего финансирования не освобождает Администрацию Кемеровского района от исполнения возложенной законом обязанности по обеспечению жилым помещением и не является основанием для отказа в иске, поскольку нарушает гарантированное право истцов на внеочередное предоставление жилого помещения и препятствует реализации данного права.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что предоставление истцам жилого помещения во внеочередном порядке в настоящее время, повлечет нарушение прав других граждан, вставших на учет ранее истцов, поскольку как установлено судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, право истцов нарушено и подлежит судебной защите вне зависимости от очереди в списках на получение жилья.

Доводы жалобы о незаконности предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма со ссылкой на правовую позицию Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29.04.2014, исходя из которой истцы вправе требовать либо выплаты выкупной цены, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из содержания абз. 4 подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения взамен изымаемого не на праве собственности, а на иных правовых основаниях, в том числе, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

В данном случае истцы, обращаясь в суд с иском о предоставлении другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, изъявили желание и согласие на предоставление другого жилого помещения по договору социального найма, что не противоречит требованиям закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кемеровского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Русинова А.В.

Зайцева Е.Н.