Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4, администрации города Сокола на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 6 марта 2019 года, которым исковые требования ФИО2 и ФИО3 к администрации города Сокола и муниципальному образованию городскому поселению городу Сокол о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С муниципального образования городского поселения города Сокола в пользу ФИО2 взысканы пени по контракту №... от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1311 рублей, всего 21 311 рублей.

С муниципального образования городского поселения города Сокола в пользу ФИО3 взысканы пени по контракту №... от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1311 рублей, всего 21 311 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя ФИО2 и ФИО3 ФИО4, представителя администрации города Сокола ФИО5, судебная коллегия

установила:

между индивидуальным предпринимателем ФИО1, действующим по доверенности от <ДАТА> от имени ФИО2, ФИО3, (продавец) и муниципальным образованием городским поселением город Сокол, от имени и в интересах которого действовала администрация города Сокола, (покупатель) <ДАТА> заключен контракт №... (далее контракт) на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) в городе Соколе в рамках реализации областной адресной программы № 7 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2013-2017 годы», по условиям которого покупатель приобрел в собственность муниципального образования городского поселения города Сокола квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 контракта оплата цены контракта производится покупателем в течение ... календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области путем перечисления денежных средств на указанный в контракте счет продавца.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени), размер которых определен в пункте 6.4 контракта.

На основании акта приема-передачи <ДАТА> квартира передана покупателю.

Во исполнение контракта между ФИО2, ФИО3 (продавец) и муниципальным образованием город Сокол, от имени и в интересах которого действовала администрация города Сокола (покупатель) <ДАТА> заключен договор купли-продажи квартиры.

Переход права собственности на квартиру к городскому поселению город Сокол зарегистрирован <ДАТА>.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 октября 2018 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2018 года, исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации города Сокола и муниципальному образованию городскому поселению городу Соколу удовлетворены частично с муниципального образования городского поселения города Сокола в лице администрации города Сокола в пользу: ФИО2 взысканы денежные средства по контракту в размере 961 759 рублей 50 копеек, штраф в размере 12 500 рублей, пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 25 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2500 рублей; ФИО3 денежные средства по контракту в размере 961 759 рублей 50 копеек, штраф в размере 12 500 рублей, пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 25 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на неисполнение решения суда, <ДАТА> ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к муниципальному образованию город Сокол, администрации города Сокола с учетом изменения исковых требований о взыскании пени, предусмотренных контрактом, за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 105 777 рублей 52 копеек.

Администрация города Сокола исполнила решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 октября 2018 года в части выплаты ФИО3 и ФИО2 денежных средств по контракту <ДАТА>; в части штрафа, пени, расходов по оплате юридических услуг - <ДАТА>, что подтверждается копиями платежных поручений №..., №..., №..., №..., №..., соответственно.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, их представитель ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что условие о праве требования и уплате покупателем пени за нарушение срока оплаты и их размер предусмотрены пунктами 6.2, 6.4 контракта, полагал, оснований для применения к размеру пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель ответчика администрации города Сокола по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 октября 2018 года в части взысканных денежных средств по оплате цены контракта исполнено администрацией <ДАТА>.

Представитель ответчика муниципального образования города Сокола, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Вологодской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, представил отзыв, разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на необоснованное снижение размера пени в отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, в апелляционной жалобе представитель ФИО2 и ФИО3 ФИО4 просит решение суда изменить в данной части.

В апелляционной жалобе администрация города Сокола, указывая на незаконное взыскание с администрации расходов по уплате государственной пошлины, просит решение суда в этой части отменить.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя ФИО2 и ФИО3 ФИО4 администрация города Сокола просит жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно апелляционной жалобы представителя ФИО2 и ФИО3 ФИО4 не находит оснований для его изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 332, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 октября 2018 года, условия контракта, установив факт несвоевременного его исполнения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с муниципального образования городского поселения города Сокола в пользу ФИО3 ФИО4 пени, размер которых на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения покупателем обязательства по оплате цены контракта, уменьшил с общей заявленной суммы 105 777 рублей 52 копеек до 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с муниципального образования городского поселения города Сокола в пользу каждого из истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1311 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени и судебных расходов.

Вопреки доводу апелляционной жалобы представителя ФИО2 и ФИО3 ФИО4 снижение размера пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено судом на основании ходатайства представителя администрации города Сокола, заявленного в судебном заседании <ДАТА>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции в своем решении привел мотивы, по которым пришел к выводу об уменьшении размера пени.

Принимая во внимание, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, то исходя из того, что пункт 6.2 контракта предусматривает ответственность за неисполнение обязательств по контракту, в то время как истцы использовали его для расчета пени за просрочку исполнения решения суда, отсутствия доказательств наступления особых неблагоприятных последствий для истцов вследствие несвоевременного исполнения судебного акта, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы администрации города Сокола о незаконном взыскании с администрации расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцами в связи с подачей иска в суд, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением сторонам по гражданскому делу судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стати 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правильно руководствовался указанной нормой процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми для разрешения спора, подтверждены надлежащими документами.

Оснований для освобождения администрации города Сокола от возмещения судебных расходов, понесенных истцами по гражданскому делу, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4, администрации города Сокола – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: