Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Бабашенковой О. М. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Нижнецасучейская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционным жалобам истца Бабашенковой О.М. и представителя Министерства финансов Забайкальского края Бондаренко И.А.

на решение Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Бабашенковой О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Нижнецасучейская средняя общеобразовательная школа» в пользу Бабашенковой О. М. недоначисленную заработную плату с учетом НДФЛ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

Обязать администрацию муниципального района «Ононский район», Министерство финансов Забайкальского края, Министерство образования науки и молодежной политики Забайкальского края профинансировать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Нижнецасучейская средняя общеобразовательная школа» денежными средствами для выплаты вышеуказанных сумм в случае их недостаточности у муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Нижнецасучейская средняя общеобразовательная школа», в соответствии с установленным порядком финансирования и в пределах субвенций, выделяемых на эти цели, за счет средств бюджета Забайкальского края.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Нижнецасучейская средняя общеобразовательная школа» в доход бюджета муниципального района «Ононский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Бабашенкова О.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> на основании приказа № она была принята на работу в Нижнецасучейскую среднюю школу на должность бухгалтера, <Дата> приказом № переведена на должность главного бухгалтера. <Дата> она уволилась по собственному желанию. Указывает, что Положением об оплате труда работников образовательного учреждения Нижнецасучейской СОШ, утвержденным директором МОУ Нижнецасучейская СОШ и вступившим в законную силу <Дата>, для учителей и руководителей установлена новая система оплаты труда, основанная на применении должностных окладов (п.3), должностной оклад главного бухгалтера установлен на 30% ниже должностного оклада директора школы (п.30). Полагает, что поскольку оклад ей был установлен с нарушением указанного нормативного акта, заработная плата ей начислялась не полностью. Кроме того, за работу в выходные и праздничные дни в количестве 6 дней в ноябре 2013 года заработная плата ей начислена как за работу в будние дни, а не в двойном размере. Из-за неполной выплаты заработной платы она испытывала физические и нравственные страдания. Просила суд взыскать с ответчика МБОУ «Нижнецасучейская СОШ» материальный вред в виде невыплаты заработной платы за 2011 год, с 1 января по <Дата> в размере 86 758 рублей 54 копейки, за работу в выходные и праздничные дни 5 976 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг адвоката 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В последующим истец уточнила заявленные требования, просила взыскать недоначисленную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в размере 153672 рубля 25 копеек, недоначисленные отпускные в размере 15539 рублей 89 копеек, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района «Ононский район» (л.д.50 т.1).

Определением Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края (л.д. 191-192 т.1).

Судом постановлено обжалуемое решение (л.д. 54-58 т.2).

В апелляционной жалобе истец Бабашенкова О.М. выражает несогласие с решением Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата>, просит его отменить. Считает неверным применение судом ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как нарушение трудового законодательства является длящимся, о недоплате Бабашенковой О.М. было известно, и об этом она в устной форме заявляла директору школы. Указывает, что заработная плата директора повысилась <Дата> г., в связи с чем должна быть повышена и заработная плата истца, но фактически этого не произошло, перерасчет был произведен только в сентябре. Приказ № по новой системе оплаты, в соответствии с которым размер ее должностного оклада понижался на 50% от оклада директора, был издан только <Дата>., что не принял во внимание суд. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание ее заработную плату за декабрь при подсчете среднего заработка, тем самым, по ее мнению, выйдя за пределы исковых требований. Указывает, что суд не принял во внимание ее довод о том, что в <Дата> года ей не была выплачена надбавка за сложность и напряженность. Указывает, что сумма морального вреда судом занижена (л.д.67-68 т.2).

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Забайкальского края Бондаренко И.А. выражает несогласие с решением Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части привлечения Министерства финансов Забайкальского края к субсидиарной ответственности по обязательствам МБОУ «Нижнецасучейская СОШ». Указывает, что Министерство финансов Забайкальского края, являясь финансовым органом Забайкальского края, организует исполнение утвержденного бюджета Забайкальского края в рамках действующего бюджетного законодательства. Финансирование из бюджета края осуществляется при наличии расходных обязательств края и в том объеме бюджетных ассигнований, который утвержден законом о краевом бюджете. Предоставления субвенций местным бюджетам, согласно п.3 ч.1 ст.8 Федерального закона от <Дата> № 273-ФЗ, включают расходы на оплату труда, на приобретение учебников и учебных пособий, на приобретение средств обучения, игр, игрушек.

Законом Забайкальского края от 23.12.2011г. №612-З ЗК «О нормативах финансового обеспечения образовательной деятельности муниципальных общеобразовательных учреждений и определении размера субвенций местным бюджетам для реализации основных общеобразовательных программ в муниципальных общеобразовательных учреждениях», утверждены нормативы размера субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Забайкальского края.

В соответствии с Постановлением Правительства № 36 от 22.01.2013г., органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов ежемесячно, за десять календарных дней до начала следующего месяца, подают заявки на финансирование субвенций в Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края. Утвержденный бюджет на 2013 г. МР Ононский район по состоянию на 01.01.2014г. исполнен.

В соответствии с Постановлением Правительства Забайкальского края № 6 от 20.01.2014г. перечисление субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов производится Министерством образования, науки и молодежной политики Забайкальского края. Средства бюджета края перечисляются финансовым органом края Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края в рабочем, плановом порядке в соответствии с заявками последнего. Фактов недофинансирования (ненадлежащего финансирования) из бюджета Забайкальского края не установлено. Распределение средств субвенций между получателями, а так же определение порядка их расходования (в т.ч. заработную плату) осуществляется органами местного самоуправления (распорядителями бюджетных средств) самостоятельно.

Какого либо участия в перечислении и последующем распределении субвенций для реализации основных общеобразовательных программ в муниципальных образовательных учреждениям в части финансирования расходов на оплату труда, Министерство финансов Забайкальского края не принимает, следовательно, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Общеобразовательное учреждение не является участником бюджетного процесса. Главным распорядителем средств краевого бюджета является Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края. Министерство финансов Забайкальского края организует исполнение утвержденного бюджета края в рамках действующего законодательства (л.д.69-72 т.2).

В судебное заседание представители ответчиков не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бабашенкову О.М., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается следующее.

<Дата> Бабашенкова О.М. была принята на работу в Нижнецасучейскую среднюю школу на должность бухгалтера, <Дата> переведена на должность главного бухгалтера.

<Дата> она была уволена по собственному желанию.

Положением об оплате труда работников образовательного учреждения Нижнецасучейской СОШ, утвержденным директором МОУ Нижнецасучейская СОШ и вступившим в законную силу <Дата>, для учителей и руководителей установлена система оплаты труда, основанная на применении должностных окладов (п.3), при этом должностной оклад главного бухгалтера установлен на 30% ниже должностного оклада директора школы (п.30).

В период с <Дата> года по <Дата> оплата труда истца производилась по 14 разряду и по тарифной ставке (окладу) на основании штатного расписания, в соответствии с трудовым договором от <Дата>.

Рассматривая требования истца о взыскании сумм заработной платы и отпускных за <Дата> суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в этой части в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение суда в этой части ответчиками не обжалуется, поэтому судебной коллегией оно проверяется лишь по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости применения по данному делу последствий пропуска срока на обращение в суд.

Так, в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела, в том числе, из объяснения истца усматривается, что Бабашенкова О.М. узнала о нарушении своего права в 2008 году, поскольку, будучи главным бухгалтером образовательного учреждения, в силу своей должностной инструкции (л.д.21-25, т.1) обязана была обеспечивать правильность расчетов по оплате труда работников учреждения (п.2 инструкции).

В связи с изложенным она обязана была руководствоваться Положением об оплате труда работников образовательного учреждения Нижецасучейская СОШ, принятым <Дата> (л.д.9-20, т.1). Истец достоверно знала, что заработная плата начисляется ей без применения п. 30 Положения об установлении оклада главного бухгалтера на 30% ниже, чем оклад директора СОШ.

При этом истец обратилась в суд за защитой своих трудовых прав <Дата> (л.д.3, т.1), ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляла.

Представителями ответчиков сделаны заявления о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.202, 211, 221, т.1, л.д.51, т.2).

Как следует из материалов дела, заработная плата выплачивалась работникам СОШ ежемесячно, регулярно, заработная плата за сентябрь 2013 года была выплачена <Дата> (л.д.135-136, т.1).

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в исковых требованиях за период <Дата>, <Дата> является обоснованным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе и объяснениях истца доводы о том, что по поводу оплаты ее труда она обращалась к директору школы, а в суд не хотела обращаться в связи с наличием у нее кредитных обязательств, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для пропуска срока обращения в суд, поскольку все названные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что в силу длящегося характера правоотношений применение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Поскольку по настоящему делу было установлено, что денежные суммы, о взыскании которых просит истец, ей в качестве заработной платы не начислялись, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении части исковых требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия находит не соответствующим закону вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований за период с 1 по <Дата>.

Судебная коллегия при этом исходит из следующего.

Установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок должен исчисляться с момента, когда работник получил очередную заработную плату и узнал о неначислении указанной выплаты, так как именно в этот момент работнику становится известно о нарушении своего права.

Из объяснений сторон по делу следует, что заработная плата истцу, как и всем остальным работникам, начислялась и выплачивалась ежемесячно, в установленный срок.

Как следует, из платежных ведомостей, в полном размере заработная плата за <Дата> была выплачена истцу <Дата> (л.д.142, т.1).

Следовательно, на момент подачи иска (<Дата>) срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за <Дата> не был пропущен, исковые требования о взыскании недоплаченной суммы за октябрь 2013 года подлежит удовлетворению за весь указанный месяц, а не только за период с <Дата>, в связи с чем решение суда подлежит изменению в данной части.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заработная плата истцу за октябрь-ноябрь 2013 года начислялась без учета п.30 Положения об оплате труда работников образовательного учреждения Нижнецасучейской СОШ.

Сторонами по делу не оспаривается, и штатным расписанием подтверждается, что в октябре 2013 года должностной оклад истца составлял 7140,24 рубля, в то время как должностной оклад директора СОШ составлял <данные изъяты> рубля.

Следовательно, оклад истца за <Дата> года должен был составлять <данные изъяты>%), на что она ссылается в расчете к исковому заявлению.

Из материалов дела следует, что приказом от <Дата> (л.д.188, т.1) в Положение об оплате труда были внесены изменения, в соответствии с которыми оплата труда бухгалтера при наличии у нее среднего специального образования должна производиться с применением понижающего коэффициента - 0,5 к окладу руководителя.

Суд первой инстанции, производя расчеты заработной платы за <Дата>, исходил из того, что размер оклада истца должен составлять (с учетом того, что Бабашенкова О.М. имеет среднее специальное образование), <данные изъяты>

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам материального права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы с целью защиты трудовых прав истца на выплату ей заработной платы в полном объеме.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела и объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что работник (истец) и работодатель не пришли к соглашению об изменении условий начисления истцу заработной платы, что подтверждается также отказом истца от подписания приказа от <Дата>.

В письменной форме указанные изменения не были закреплены.

Следовательно, в таком случае должны применяться правила, предусмотренные ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Названная статья регламентирует, что при определенных условиях допускается изменение условий трудового договора по инициативе работодателя.

При этом о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку из материалов дела усматривается, что о предстоящем изменении условий оплаты труда истец в письменной форме была предупреждена <Дата>, то такие условия могли быть установлены для нее только через 2 месяца, то есть с <Дата>.

Следовательно, при подсчете размера оплаты труда истца за <Дата> суд должен был руководствоваться окладом, составляющим 70% от оклада директора школы, то есть <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей (50%).

В материалах дела имеется расчет истца (л.д.232, т.1), в соответствии с которым, за октябрь ей должна быть произведена доплата в размере <данные изъяты> рубля.

При этом истец указывает, что ей была выплачена сумма <данные изъяты> рублей (оклад <данные изъяты> плюс районный коэффициент 40% от оклада в размере 2 <данные изъяты> плюс надбавка 30% в размере <данные изъяты> а должно быть выплачено <данные изъяты> рубля (оклад <данные изъяты> плюс районный коэффициент 40% от оклада в размере <данные изъяты> плюс надбавка 30% в размере 5 <данные изъяты>). Сумма недоплаты подсчитана путем вычитания <данные изъяты>

Аналогичным образом истец произвела расчет и за ноябрь 2013 года.

Ей была выплачена сумма <данные изъяты> (оклад <данные изъяты> плюс районный коэффициент 40% от оклада в размере <данные изъяты> плюс надбавка 30% в размере <данные изъяты>), а должно быть выплачено <данные изъяты> (оклад <данные изъяты> плюс районный коэффициент 40% от оклада в размере <данные изъяты> плюс надбавка 30% в размере <данные изъяты>). Сумма недоплаты подсчитана путем вычитания <данные изъяты> и составила <данные изъяты>.

Судебная коллегия с таким расчетом истца соглашается, поскольку он не противоречит закону, соответствует материалами дела, ответчиками указанный расчет оспорен не был.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании недоначисленной заработной платы за работу в выходные дни (6 <Дата>.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказам об оплате указанных дней от <Дата> и от <Дата> Бабашенковой О.М. постановлено оплатить за работу в выходные дни -1,2,8,9,15 ноября и один день неиспользованного отпуска.

Проанализировав табеля учета рабочего времени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически имеется в виду не <Дата>, а <Дата>.

Из карточки выдачи заработной платы (л.д.116, т.1) усматривается, что оплата за работы в выходные дни (5 дней) была произведена в одинарном размере, что не соответствует положениям ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей оплату работы в выходные дни в двойном размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции произвел расчет денежных сумм, причитающихся истцу, с алгоритмом которого судебная коллегия соглашается, за исключением того, что оклад истца должен был составлять не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей.

Сумма оплаты рассчитывается судебной коллегией следующим образом: оклад <данные изъяты> рабочих дней в ноябре х 5 отработанных дней = <данные изъяты> рублей. Двойной оклад за 5 отработанных выходных дня составляет <данные изъяты> рублей.

Истцу оплата была рассчитана из оклада <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, то есть в размере <данные изъяты> рублей (исходя из расчета 9 <данные изъяты> 5).

Разница в окладах составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей), при начислении на нее коэффициентов в размере 40% и 30% общая сумма недоплаты составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей).

Следовательно, решение суда о взыскании денежных сумм задолженности по заработной плате подлежит изменению путем увеличения соответствующим образом взысканной в пользу истца суммы.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что при определении среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции необоснованно учел в составе заработной платы выплаты, которые истец получила в декабре при увольнении.

Из материалов дела следует, что истец была уволена <Дата>, поэтому в силу положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, средний заработок должен был исчисляться, исходя из ее заработной платы за последние полные 12 календарных месяцев работы, то есть, за период с <Дата> по <Дата>.

Выплаченная истцу сумма компенсации за <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты> (л.д.116, т.1), однако с учетом дополнительных сумм, подлежащих ко взысканию за октябрь-ноябрь 2013 года, сумма компенсации подлежит увеличению.

Так, истец за последние 12 месяцев работы (с <Дата>) получила заработную плату в размере <данные изъяты> года + 40 320 за <Дата>).

При сложении указанной суммы с дополнительно начисленными суммами в размере 48 297,42 рублей получается сумма 473 486,46 рублей.

Среднедневной заработок для подсчета компенсации за неиспользованный отпуск рассчитывается по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент расчета) путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней), размер его должен составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, общая сумма компенсации за 15 дней отпуска должна составить <данные изъяты> рубля. Истцу было выплачено <данные изъяты> рублей, следовательно, недоплата составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма должна быть взыскана в пользу истца, в связи с чем соответствующие изменения должны быть внесены в решение суда.

Таким образом, общий размер взыскиваемой суммы составляет <данные изъяты> рублей, что влечет соответствующее изменение решения суда,а в связи с изменением размера взысканных сумм подлежит соответствующему увеличению размер государственной пошлины, который должен составить <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании отпускных за <Дата> годы, суд правильно сослался на положения ст. 392 Трудового кодекса, поскольку истец пропустила срок на обращение в суд по спору о выплате этих сумм, в том числе и за время отпуска в мае – <Дата>.

Требования истца о выплате ей премии за сложность и напряженность в <Дата> года также не могли быть удовлетворены в связи с тем, что срок на обращение в суд был пропущен.

Заявлений о восстановлении указанного срока истец не представляла, доказательств уважительности пропуска срока не приводила.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении ее требований в этой части.

Не находит судебная коллегия оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку его размер был определен в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и нормами п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>, а именно: с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оценивая все обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, причиненного невыплатой в полном размере заработной платы и иных выплат по трудовому договору, соответствует принципам справедливости, разумности и добросовестности.

В связи с изложенным оснований для изменения решения в указанной части судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Забайкальского края о том, что Министерство финансов края, как финансовый орган субъекта в субсидиарном порядке не отвечает по обязательствам муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения.

Согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства Забайкальского края 25 февраля 2014 года №93, Министерство финансов Забайкальского края является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, определяющим перспективные направления развития в области финансов Забайкальского края, межбюджетных отношений, осуществляющим управление в установленной сфере деятельности, функции по принятию нормативных правовых актов, функции по предоставлению государственных услуг, функции по контролю в пределах установленных полномочий. Министерство является финансовым органом края.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Министерство выступает от имени казны края в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за ее счет, если в соответствии с действующим законодательством эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (п.9.9. Положения).

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.158 БК Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств полномочен отвечать от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (пп.12.1 п.1); осуществлять планирование соответствующих расходов бюджета, составлять обоснования бюджетных ассигнований; составлять, утверждать и вести бюджетную роспись, распределять бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнять соответствующую часть бюджета (пп.4, 5 п.1 ст.158).

В соответствии с п.9.3.3 Положения о Министерстве образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 11 мая 2010 года №186, действовавшего в период, за который предъявлены исковые требования, Министерство обеспечивает государственные гарантии прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях путем выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из местных бюджетов) в соответствии с нормативами, установленными законами Забайкальского края.

Следовательно, Министерство образования, науки и молодежной политики края – главный распорядитель бюджетных средств, направленных для реализации основных общеобразовательных программ, в том числе, в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений.

В силу п.3 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относятся обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.12 Закона Забайкальского края от 20 декабря 2011 года №608-ЗЗК «О межбюджетных отношениях в Забайкальском крае» под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке. Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждается законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию и виду субвенции.

Статьей 3 Закона Забайкальского края от 23 декабря 2011 года №612-ЗЗК «О нормативах финансового обеспечения образовательной деятельности муниципальных общеобразовательных учреждений и определении размера субвенций местным бюджетам для реализации основных общеобразовательных программ в муниципальных общеобразовательных учреждениях» установлены нормативы финансового обеспечения образовательной деятельности муниципальных общеобразовательных учреждений в части обеспечения государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства Забайкальского края от 22 января 2013 года №36 «Об утверждении Порядка расходования субвенций, выделяемых в 2013 году из бюджета Забайкальского края бюджетам муниципальных районов и городских округов на обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, общего образования в общеобразовательных учреждениях» предоставление субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов производится Министерством финансов Забайкальского края ежемесячно, исходя из сумм субвенций, предусмотренных в бюджете Забайкальского края на 2013 год, на основании заявки, подаваемой не позднее 5-го числа текущего месяца Министерством образования, науки и молодежной политики Забайкальского края.

Согласно Постановлению Правительства Забайкальского края от 20 января 2014 №6 «Об утверждении Порядка расходования субвенций, выделяемых в 2014 году из бюджета Забайкальского края бюджетам муниципальных районов и городских округов на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях» Министерство финансов Забайкальского края в течение 10 рабочих дней со дня получения сводной заявки на финансирование субвенций перечисляет средства субвенций на лицевой счет Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края.

Из вышеизложенного следует, что Министерство финансов края не является органом исполнительной власти, участвующим в осуществлении мероприятий по формированию фонда оплаты труда работников бюджетных общеобразовательных учреждений. Указанное позволяет прийти к выводу о том, что Министерство финансов края надлежащим ответчиком по делу не является.

Надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является Министерство образования, науки и молодежной политики края, как главный распорядитель средств бюджета и уполномоченный орган исполнительной власти, участвующий в осуществлении мероприятий по формированию фонда оплаты труда работников общеобразовательных учреждений и финансированию в этой части.

Поэтому решение суда первой инстанции в части возложения на Министерство финансов Забайкальского края обязанности по финансированию муниципального бюджетного образовательного учреждения «Нижнецасучейская средняя общеобразовательная школа» денежными средствами для выплаты сумм заработной платы истцу в случае их недостаточности подлежит изменению, такое указание – исключению из судебного акта.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы и взыскания государственной пошлины, а также в части возложения на Министерство финансов Забайкальского края профинансировать МБОУ «НИжнецасучейская СОШ» денежными средствами.

Увеличить размер суммы, взысканной в пользу истца, до <данные изъяты> рублей, и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, до <данные изъяты> рублей.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о возложении обязанности на Министерство финансов Забайкальского края профинансировать муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Нижнецасучейская средняя общеобразовательная школа» денежными средствами для выплаты взысканной недоначисленной и невыплаченной заработной платы в случае их недостаточности у муниципального бюджетного образовательного учреждения «Нижнецасучейская средняя общеобразовательная школа».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Погорелова Е.А.