Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело 2-3815/2021 по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Карпенко Ю. В., Карпенко М. Н. к Акционерному обществу «Шереметьево Безопасность», Авиакомпании «Северный ветер», Открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей, отказать.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Ю.В. и Карпенко М.Н. обратились с иском к АО «Шереметьево Безопасность», авиакомпаниям «Северный ветер» и «Уральские авиалинии» о взыскании убытков в размере 106 788 руб., причиненных в результате неправомерных действий, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 106 788 руб. за период с 07.08.2020 по 29.07.2021 (106788*357 дней *3%), штрафных санкции в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате продуктов питания в размере 1043 руб.

В обоснование требований указали, что приобрели авиабилеты на 07.08.2020 по маршруту Омск-Москва-Шереметьево рейс № <...>, Москва-Сочи, рейс № <...>, на 20.08.2020 Сочи-Москва на рейс № <...>, 21.08.2020 Москва-Омск на рейс № <...>, на общую сумму 63 799 руб. Истцы с членами семьи по вине сотрудника аэропорта АО «Шереметьево Безопасность» не смогли оказаться на рейсе № 4-229, так как сотрудник аэропорта Яковлева у стойки терминала Д ошибочно сообщила, что для вылета в Сочи истцам необходимо пройти в терминал В на 1 этаж, на поезд. Пока истцы с членами своей семьи отправились на 1 этаж, самолет в Сочи улетел, после чего им пришлось покупать билеты с кредитной карты стоимостью 51 800 руб., 07.08.2020 в 16-10 часов они вылетели в Сочи. Приобрели на рейс Москва-Сочи 4 билета авиакомпании «Северный ветер», 1 билет «Аэрофлот», а также билеты на рейс Сочи-Москва-Омск 18.08.2020 в «Уральские авиалинии» стоимостью 46 062 руб. Вынуждены были покупать в аэропорту питание для детей на сумму 1043 руб. Авиакомпания «Северный ветер» вернула истцам 44 468 руб. за один рейс, оставшиеся суммы не возвращены до настоящего времени.

В судебном заседании истцы Карпенко Ю.В. и Карпенко М.Н. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истцов по доверенности Данн М.В. в судебном заседании участия не приняла, ранее исковые требования в части компенсации морального вреда увеличила до 100 000 руб., просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Шереметьево Безопасность» Иванов И.А., действующий по доверенности, в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще, в возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, так как на ответчика не возложена обязанность осуществлять информирование пассажиров о месте посадки в воздушное судно.

Представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» Малинина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, в отзыве на иск просила истцам в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ООО «Северный ветер» представителя в судебное заседание для представления интересов не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы в лице представителя просят решение суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований. Считают, что судом первой инстанции неверно дана оценка доказательствам, поскольку убытки возникли именно из-за виновных действий ответчиков в нарушение ст. 103 ВК РФ и ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В ст. 103 ВК РФ предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

По общему правилу ч. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ) договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом, который может быть оформлен в электронной форме (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора конкретной воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

В силу п. 1 приказа Министерства транспорта России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» наличие электронного полетного купона и маршрут/квитанции является обязательным.

В силу ст. 102 ВК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии со ст. 102 ВК РФ приказом Министерства транспорта России от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – ФАП).

Пункт 37 ФАП: При оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию: указанную в оформленном перевозочном документе; об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа в случае заключения пассажиром договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего норму бесплатного провоза багажа, нормах провоза ручной клади, включая провоз вещей, указанных в пункте 135 настоящих Правил, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, условиях перевозки багажа, условиях перевозки товаров, приобретенных в стерильной зоне аэропорта; об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата)уплаченной за перевозку провозной платы; о правилах перевозчика; о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку; о способе проезда до аэропорта отправления; о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс; об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством Российской Федерации; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа; об условиях обслуживания на борту воздушного судна; о типе воздушного судна.

На основании п. 77 ФАП для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа. Регистрация пассажиров может проводиться на сайте перевозчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», позволяющем пассажиру самостоятельно осуществить регистрацию с предоставлением пассажиру посадочного талона в электронном виде, в аэропорту или в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта.

При регистрации пассажира в аэропорту или в пункте регистрации, расположенном за пределами аэропорта, пассажиру выдается посадочный талон.

При регистрации пассажира в электронной форме пассажиру по его выбору перевозчиком предоставляется право: распечатать посадочный талон самостоятельно; получить посадочный талон, оформленный на бумажном носителе, в аэропорту или в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта; использовать посадочный талон, оформленный в электронном виде, в случае, предусмотренном абзацем восьмым настоящего пункта.

Согласно п. 80 указанных Правил пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

В соответствии с п. 81 названных Правил регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок.

Регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира, по которому оформлялся билет в соответствии с п. 51 настоящих Правил, а также иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при необходимости (п. 82 Правил).

Пунктом 92 ФАП предусмотрено, что перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией, в том числе о времени отправления и прибытия воздушных судов, о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете, о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно, о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса, о способе проезда до ближайшего населенного пункта, между терминалами аэропорта, между аэропортами и другой.

Непосредственно в аэропорту перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает: регистрацию пассажиров и оформление багажа к перевозке; доставку пассажиров к месту стоянки воздушного судна и организацию их посадки в воздушное судно; доставку багажа к месту стоянки воздушного судна, погрузку, размещение и крепление багажа на борту воздушного судна; обеспечение выхода пассажиров из воздушного судна, доставку пассажиров в здание аэровокзала; выгрузку багажа из воздушного судна, транспортировку и выдачу багажа пассажирам (п. 93 ФАП).

В соответствии с п. 90 ФАП пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Из материалов дела следует, что истцы Карпенко М.Н. и Карпенко Ю.В. приобрели в Авиакомпании «Северный ветер» авиабилеты на рейсы по маршруту Омск-Москва-Москва-Сочи на 07.08.2020, в обратном направлении - Сочи-Москва-Москва-Омск 20.08.2020 - 21.08.2020 для себя и своих несовершеннолетних детей Карпенко Е.М., <...> года рождения, и Карпенко И.М., <...> года рождения, а также для матери Карпенко Ю.В. – Маленца А.В., без багажа, стоимостью 63 779 руб.

07.08.2020 истцы и члены их семьи, прилетев из Омска в Москву, имея билеты, маршрутные квитанции, посадочные талоны на руках, выданные омским аэропортом, опоздали на рейс Москва-Сочи № <...>.

Из записи в книге жалоб и обращений следует, что Маленца А.М. и Карпенко Ю.В. обратились к инспектору Я. на стойке перед ридером терминала D (3 этаж) с билетами и вопросом, с какого терминала им улетать, она направила их в терминал В (1 этаж) на поезд в другой конец аэропорта. Пока они ездили и вернулись назад, посадка на рейс закончилась, автоматически сгорели все билеты на обратную дорогу. Считают, что пострадали из-за неправильной информации сотрудника, просили приобрести для них билеты.

Согласно электронному чеку 07.08.2020 в 12:30 приобретали продукты питания (MCDONALDS Sheremetevo D KHIMKI RUS) на сумму 1043 руб.

Как указали истцы впоследствии ими у авиакомпании ООО «Северный ветер» самостоятельно приобретены авиабилеты на рейс № <...> Москва Шереметьево (терминал D) - Сочи, Адлер в 16:10 на Карпенко М.Н., Карпенко Ю.В., Карпенко Е.М., Карпенко И.М., а также для Маленца А.М. билет в «Аэрофлот-Российские авиалинии» на рейс Москва, Шереметьево (терминал B) – Сочи, Адлер в 18:00, на общую сумму 51800 руб.

Как указали истцы 18.08.2020 ими приобретено пять авиабилетов на обратный рейс на себя и членов своей семьи в ОАО АК «Уральские авиалинии» на рейс № <...> на 20.08.2020 и № <...> на 21.08.2020 по маршруту Сочи-Москва-Москва-Омск, на сумму 46 062 руб.

Вновь заключенные договоры перевозки пассажиров исполнены сторонами.

Согласно пояснениям истцов авиакомпания «Северный ветер», получив претензию, выплатила стоимость билетов не в полном размере в сумме 44 468 руб., по их мнению, только за один рейс.

Обращаясь в суд, истцы ссылалась на опоздание на посадку на рейс 07.08.2020 Москва-Сочи по причине их ошибочного информирования сотрудником аэропорта о терминале вылета. Просили возместить убытки в сумме 106 788 руб., выраженные в стоимости билетов 63 779 руб. за минусом стоимости билетов за сегмент полета которым они воспользовались 15 944 руб., приобретенных билетов по дальнейшему маршруту Москва-Сочи на сумму 51 800 руб., вновь приобретенных билетов для перевозки к месту назначения в обратном направлении 46 062 руб. за вычетом возвращенных 44 468 руб., расходы на питание 1043 руб.

Возражая на иск, представитель ответчика АО «Шереметьево Безопасность» указал на то, что ответчик не признает доказанными фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, осуществляет функции службы авиационной безопасности в Международном аэропорту Шереметьево, на ответчика не возложена обязанность информировать пассажиров о месте посадки в воздушное судно, следовательно действия не могут быть квалифицированы как противоправные.

Представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» просила истцам в удовлетворении требований к нему отказать, поскольку авиакомпания обязательств по договору перевозки исполнила в полном объеме.

Руководствуясь ст. 784, 786 ГК РФ, ст. 102, 103, 107 ГК РФ, ФАП, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами проведения предполетного и послеполетного досмотров и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «Шереметьево Безопасность» осуществляет лишь функции службы авиационной безопасности в Международном аэропорту Шереметьево, а обязанности осуществлять информирование пассажиров о месте посадки в воздушное судно на него не возложено.

В обжалуемом решении суд первой инстанции дал оценку поведения сторон, указав, что истцы не приняли ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется по характеру обязательства, и необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по явке на посадку рейса, вина кого-либо из ответчиков в причинении убытков истцам отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, ввиду следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ законодателем определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы и т.д. (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 названной статьи).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судебная коллегия усматривает, что истцы с членами семьи прошли регистрацию в аэропорту г. Омска, в посадочных талонах указана дата вылета – 07.08.2020, время вылета 08:55, время посадки 08:35.

В маршрутных квитанциях истцов и членов их семьи, приложенных к иску, прямо и однозначно указано - прилет из Омска в Москву, Шереметьево, терминал D, в 07:55, вылет в Сочи из Москвы, Шереметьево, терминал D, в 08:55.

О поступлении информации об изменении терминала вылета истцы в ходе рассмотрения дела не заявляли.

С целью проверки факта информированности пассажиров о предстоящем перелете с пересадкой, невозможности использования билетов на обратный рейс Сочи-Москва-Омск и необходимости приобретения новых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу приняты сведения, предоставленные перевозчиком.

Как ранее указывалось были приобретены билеты Маленца А. - авиабилет № <...>, Карпенко Ю. – авиабилет № <...>, Карпенко М. - авиабилет № <...>, Карпенко Е. - авиабилет № <...>, Карпенко И. - авиабилет № <...>.

Так, согласно представленной по запросу суда информации ООО «Северный ветер» вышеуказанные авиабилеты приобретены по тарифу «Лайт», обмен/возврат авиабилетов в связи с добровольным отказом пассажиров от перевозки не предусмотрен, возврат денежных средств за неиспользованные авиабилеты возможен в случае вынужденного отказа от перевозки.

Стоимость билетов на взрослых составила 13096 руб., на детей – 10 998 руб.

Регистрация на рейс № <...> от 07.08.2020 по маршруту Москва-Сочи была открыта 06.08.2020 в 6:39 UTS, закрыта -07.08.2020 в 5:15 UTS.

Трансферные пассажиры Карпенко Ю., М., Е. и И. и Маленца А. были зарегистрированы на рейс в аэропорту Омск 07.08.2020 в 03:23 по московскому времени сквозной регистрацией до конечного пункта назначения – Сочи. По прибытию в аэропорт Шереметьево пассажирам уже не нужно было выходить в зону регистрации терминала D, необходимо было лишь повторно пройти досмотр внутри зоны прилета и пройти к выходу на посадку.

Воздушное судно рейса № <...> по маршруту Омск-Москва (Шереметьево) 07.08.2020 фактически осуществило посадку в аэропорту 04:43 UTC (всемирного координированного времени, 07:43 московского), первый пассажир прошел на посадку в 08:15 московского времени, посадка была закрыта в 05:41 UTC (08:41 московского времени).

Минимальное стыковочное время для транзитных пассажиров, пребывающих в терминал D и убывающих из терминала D аэропорта Шереметьево составляет 50 минут.

Как следует из материалов дела согласно билетов рейс № <...> Омск-Москва прибывал в Москву 7:55 по московскому времени, фактически прибыл 07:43, рейс № <...> Москва-Сочи убывал 08:55, посадка закрыта 05:41, разница между рейсами составляет 60 минут, таким образом необходимое минимальное стыковочное время соблюдено.

Представителем перевозчика отмечено, что информация о терминале вылета размещена на маршрутных квитанциях пассажиров, в зоне прилета аэропорта расположены информационные табло с актуальной и подробной информацией обо всех рейсах, в том числе представлена информация о номере терминала, представлена аудио-информирование пассажиров о выходе на посадку с указанием времени, № рейса, шаблона события, описания и зоны оповещения (08:14:59 начало посадки, 08:20:01 заканчивается посадка, 08:29:45 дополнительное приглашение на посадку).

В зоне прилета расположена стойка транзита, за которой сотрудники обслуживающей компании ООО «Шереметьево Хэндлинг» предоставляют все необходимую информацию трансферным пассажирам.

Однако пассажиры обратились к сотруднику АО «Шереметьево Безопасность», на которую ООО «Северный ветер» обязанности по информированию пассажиров не возлагались. Сведения о содержании переговоров с Я. отсутствуют.

В связи с неявкой пассажиров на посадку рейса № <...> по маршруту Москва-Сочи места были сняты.

Факт приобретения билетов по тарифу «Лайт» подтверждается также скриншотом с сайта ООО «Северный ветер», представленным истцами(л.д.40).

Согласно информации из открытых интернет-источников согласно правилам примененных в авиабилетах тарифа Тариф «Лайт» не предусматривает обмен и возврат билета после вылета, возврат билета за 24 часа и более чем за 24 часа.

Из представленных в материалы дела маршрутных квитанций следует, что выход на посадку на рейс № <...> по маршруту Москва-Сочи осуществляется через терминал D, куда и прибыли истцы.

Из журнала операции рейса следует, что 07.08.2020 в 04:29 назначен выход на посадку 11, 8:15 закрытие регистрации, 8:41 окончание посадки.

Начало посадки в 08:14, 08:20 заканчивалось время посадки, 08:29 дополнительное приглашение на посадку.

Представлены сведения об информировании посредством аудио-информировании с текстом сообщений с просьбой пассажиров вылетающих рейсом № <...> Северный ветер в г. Сочи пройти на посадку выход 11, неоднократном дополнительном информировании с просьбой пассажиров рейса № <...> срочно пройти на самолет выход 11(8:20,8;29).

Таким образом достоверно установлено, что перевозчиком ООО «Северный ветер» предоставлена информация о месте посадки терминал D, что следует из маршрутной квитанции, а также об осуществлении выхода на посадку через выход 11 из записи аудио-информирования аэропорта, в соответствии с требованиями ФАП, стыковочного времени было достаточно для своевременной явки на посадку.

Истцы обращаясь в суд с иском указали, что сотрудник АО «Шереметьево Безопасность» Я., при их обращении к ней с просьбой куда пройти на посадку, дезинформировала их, указав о месте выхода терминал В, куда они и направились, в дальнейшем опоздав на свой рейс, то есть их неявка на рейс была обусловлена виновными действием ответчика, в связи с чем они понесли убытки.

Из ответа на запрос АО «Шереметьево Безопасность» следует, что Я. работает в АО «Шереметьево Безопасность» в должности инспектора по досмотру. На <...>Я. находилась в должности инспектора по досмотру-стажера. <...>Я. за стойкой терминала не находилась, информации о месте выхода на посадку рейса № <...> кому-либо не предоставляла.

Из ответа на обращение Карпенко Ю.В., через книгу жалоб следует, что в результате проведенного разбирательства с использованием архивных записей с камер видеонаблюдения установлено, что работники АО «Шереметьево Безопасность» действовали в соответствии с правилами в рамках должностных обязанностей.

АО «Шереметьево Безопасность» осуществляет функции службы авиационной безопасности (САБ) в Международном аэропорту Шереметьево.

В соответствии с п. 5 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров (утв. Приказом Минтранса России от 25.07.2007 № 104) основной задачей проведения предполетного досмотра является своевременное выявление, предупреждение и пресечение попыток проникновения на борт воздушных судов лиц с оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами, легковоспламеняющимися, отравляющими, радиоактивными и другими опасными предметами и веществами, которые могут быть использованы для нанесения ущерба здоровью пассажиров, членов экипажа воздушного судна, создания угрозы безопасности полета воздушного судна или могут явиться причиной иного чрезвычайного (авиационного) происшествия, а также предотвращения незаконного провоза опасных предметов и веществ, запрещенных к перевозке на воздушном транспорте по условиям авиационной безопасности, и иных предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к свободному обороту на территории Российской Федерации.

Из представленной должностной инструкции инспектора по досмотру-стажера службы досмотра пассажиров и персонала, следует, что в обязанности последнего входит в соответствии с планом стажировки участвовать в проведении предполетного досмотра пассажиров, членов экипажей гражданских воздушных судов и обслуживающего персонала, ручной клади, багажа под контролем руководителя стажировки, при обнаружении запрещенных опасных веществ и предметов докладывать руководителю, не допускать в стерильную зону не прошедших досмотр, выполнять распоряжения по производству досмотра Сведений о возложении на инспектора по досмотру-стажера службы досмотра пассажиров и персонала обязанность по информированию пассажиров не возложена.

Таким образом на АО « Шереметьево Безопасность» возложена обязанность проведения предполетного, послеполетного досмотра.

Истцы обладая достоверной информацией о выходе на посадку из терминала D, ссылаются на факт их дезинформирования сотрудником ООО «Шереметьево Безопасность» Я., предоставляя в качестве доказательств копию книги жалоб. Однако объективных доказательств содержащих суть переговоров истцов с Я. материала дела не содержат. Ответчик факт дезинформирования не признает.

В данной связи суд апелляционной инстанции полагает, что вступая в правоотношения с перевозчиком и обслуживающей организацией, истцы как пассажиры принимают на себя обязательство своевременно явиться к месту посадки на воздушное судно и выполнить необходимые для перелета действия.

Поскольку обязанность по информированию пассажиров о месте выхода на посадку ФАП возложена на перевозчика (ООО «Северный ветер») и обслуживающую организацию (ООО «Шереметьево Хэндлинг»), которые предоставили истцам достоверную информацию, а на АО «Шереметьево Безопасность» обязанность по информированию пассажиров не возложена, доказательств дезинформирования работником ООО «Шереметьево Безопасность» не предоставлено, постольку выводы суда о том, что причины неявки истцов на рейс 07.08.2020 по маршруту Москва-Сочи не обусловлены виновными действиями авиакомпании ОО «Северный ветер», АО «Шереметьево Безопасность», являются правильными и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, истцы обратились с требованием к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» с просьбой вернуть денежные средства в сумме 46 062 руб. за проезд 20.08.2020 по маршруту Сочи-Москва-Омск, однако истцы воспользовались указанной услугой в полном объеме, авиакомпания обязанность по перевозке исполнила в полном объеме, оснований для удовлетворения указанных требований не имелось, как верно указал суд первой инстанции.

Также суд пришел к верному выводу, что истцы не приняли ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется по характеру обязательства, и необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной явке на посадку рейса, обладая достоверной информацией о месте выхода для посадки.

Опоздание истцов и членов их семьи на рейс № <...> 07.08.2020 допущено вследствие ошибочных действий самих пассажиров по оценке предоставленной при заключении договора перевозки пассажиров перевозчиком информации, неверному ориентированию в месте прилета в терминале D, который и являлся местом выхода на посадку для перелета рейсом № <...> в г. Сочи, не обращением за ее получением к уполномоченному перевозчиком лицу, не использованием электронного табло, аудио-информирования аэропорта.

Указанные обстоятельства не влекут возникновение ответственности ответчиков в виде возмещения убытков, поскольку спорные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями АО «Шереметьево Безопасность», ООО «Северный ветер», тем более ОАО «Уральские авиалинии». Со стороны ответчиков нарушений прав истцов Карпенко Ю.В. и Карпенко М.Н. не установлено.

Истцы указали, что не по их вине аннулированы билеты остальных трех сегментов, проезд Сочи-Москва-Омск.

Часть 2 ст. 108 ВК РФ предусматривает случаи вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки, когда пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно п. 227 ФАП вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Отказ пассажира от перевозки в случаях не предусмотренных в п. 227 Правил, признается добровольным отказом от перевозки.

Отказ истцов (пассажиров) от перевозки не носил вынужденного характера.

По смыслу пункта 230.1 ФАП, добровольное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза осуществляется по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем в соответствии с условиями примененного тарифа. Изменение пассажиром маршрута перевозки (изменение пунктов, между которыми выполняется перевозка, изменение установленной в перевозочном документе последовательности пунктов, между которыми выполняется перевозка, отказ от полета на одном или нескольких участках маршрута перевозки), другие изменения условий договора воздушной перевозки пассажира производятся в пределах срока действия обязательства по перевозке пассажира, кроме случаев вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира (пункт 27 ФАП).

В материалы дела представлена переписка с АО «Международный Аэропорт Шереметьево», АО «Шереметьево Безопасность», в которой истица направляет претензионные письма относительно произошедшего, а также просила вернуть деньги за сгоревшие билеты.

Истцы не информировали перевозчика о намерении продолжить перевозку на следующих участках маршрута перевозки.

Поскольку истцы не предупредили авиаперевозчика о намерении реализовать обратный билет по маршруту Сочи-Москва-Омск, постольку в силу правил произошло аннулирование забронированных билетов на последующем участке маршрута.

Однако как следует из искового заявления ООО «Северный ветер» вернуло 44 468 руб.

Из ответа на запрос ООО «Северный ветер» следует, что в связи с неявкой пассажиров на посадку рейса № <...> по маршруту Москва-Сочи места были сняты.

Поскольку ранее у пассажиров уже возникло право на произведение вынужденного возврата (один из рейсов в бронировании пассажиров был ранее отменен), ООО «Северный ветер» в соответствии с ч. 2 ст. 108 ВК РФ произвело возврат денежных средств за три неиспользованных сегмента перевозки, то есть в полном объеме.

Как следует из материалов дела изначально истцами приобретался билет из г. Сочи в Москву на 18.08.2020 на рейс № <...>, который впоследствии был отменен, истцы воспользовались билетами на 20.08.2020.

Анализируя стоимость билетов, факт использования первого сегмента перевозки, наиболее протяженного в маршруте, судебная коллегия полагает, что истцам возвращена стоимость билетов за три неиспользованных сегмента, доказательств обратного не предоставлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению занятой ответчиком позиции, направлены на иное толкование норм и иную оценку доказательств.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи___________________.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2022 года