Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к муниципального унитарного предприятия «Пушкинский «Водоканал»» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципального унитарного предприятия «Пушкинский «Водоканал»» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 2003 года он работает в МУП «Пушкинский «Водоканал», с 2010 года - в должности начальника канализационного хозяйства. Приказом от 20 января 2017 года <данные изъяты> «О сокращении численности и штата работников предприятия» внесены изменения в штатное расписание МУП «Пушкинский «Водоканал», из которого выведены подразделения предприятия, включая канализационное хозяйство и сокращены должности, включая занимаемую истцом – начальник канализационного хозяйства. Работодатель уведомил ФИО1 о сокращении 27 февраля 2017 года устно, однако приказ ему предоставлен не был. 17 марта 2017 года истца ознакомили с уведомлением о переводе на другую постоянную работу, из которого он узнал, что его должность сокращается без указания даты сокращения и в том же уведомлении работнику были предложены должности слесаря аварийно-восстановительных работ водопроводных сетей 3-го разряда и водителя автомобиля Ашукинского участка. Истцом было заявлено об ознакомлении со штатным расписанием, на что он получил отказ. Работодателем не была создана комиссия о преимущественном праве оставления на работе, учитывая, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания и численного состава работников организации относится не только к компетенции работодателя, но и его учредителя. Истец просил признать приказы о сокращении численности и штата работников предприятия и сокращении должности начальника канализационного хозяйства незаконными; отменить указанные приказы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 2003 года работал в МУП «Пушкинский «Водоканал» и с 2010 года на основании трудового договора с МУП «Пушкинский «Водоканал» работал в должности начальника канализационного хозяйства.

Из копии трудовой книжки усматривается, что приказом от 21 января 2003 года ФИО1 был принят на должность мастера канализационно-водопроводных систем МП «Водоканал» г. Пушкино.

31 мая 2005 года уволен в порядке перевода в ООО «Ориент Профит» с согласия работника.

01 июня 2005 года принят в ООО «Ориент Профит» на должность мастера по эксплуатации канализационных сетей в порядке перевода из МУП «Водоканал».

31 августа 2007 года уволен в порядке перевода в МУП «Пушкинский «Водоканал».

01 сентября 2007 года ФИО1 принят МУП «Пушкинский «Водоканал» на должность мастера по эксплуатации канализационных сетей в порядке перевода из ООО «Ориент Профит».

12 мая 2009 года переведен на должность начальника канализационного хозяйства.

Согласно Приказу МУП «Пушкинский «Водоканал» <данные изъяты> от 20 января 2017 года «О сокращении численности и штата работников предприятия» с целью повышения эффективности работы предприятия, совершенствования организационной структуры и рационального использования финансовых средств, внесены в штатное расписание изменения, выведены из штатного расписания подразделения предприятия: канализационное хозяйство и водопроводные сети, выведены из штатного расписания должности: главный инженер, начальник канализационного хозяйства, начальник водопроводных сетей, начальник лаборатории сточных вод, старший механик гаража, инженер-инспектор инспекторского отдела – 3 единицы; введено в штатное расписание подразделение: участок водопроводных и канализационных сетей; введены в штатный состав отдела главного механика: штатный состав канализационных насосных станций, штатный состав канализационной станции № 27 следующие должности: начальник КНС-1 единица, начальник КНС № 27-1 единица, слесарь – ремонтник КНС – 7 единиц, водитель автомобиля (КНС) – 2 единицы, электрогазосварщик (КНС) – 1 единица; штатный состав лаборатории сточных вод введен в штатный состав очистных сооружений п. Софрино; изменения подлежат введению в действие с 15 апреля 2017 года.

23 января 2017 года Приказом МУП «Пушкинский «Водоканал» <данные изъяты> была создана комиссия для работы по сокращению численности и штата работников предприятия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению.

В соответствии с Протоколом комиссии МУП «Пушкинский «Водоканал» <данные изъяты> от 30 января 2017 года по результатам рассмотрения вопроса о сокращении численности штата и работников МУП «Пушкинский «Водоканал» при равной квалификации ФИО1 и его коллег <данные изъяты> А.М., <данные изъяты> В.Л., перевод на должность начальника участка водопроводных и канализационных сетей предложили <данные изъяты> А.М. 01 февраля 2017 года МУП «Пушкинский «Водоканал» уведомил Профсоюзный комитет МУП «Пушкинский «Водоканал» о принятом 20 января 2017 года решении о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников МУП «Пушкинский «Водоканал», а также ГУ МО «Пушкинский центр занятости».

Приказом МУП «Пушкинский «Водоканал» <данные изъяты> от 13 февраля 2017 года в связи с нетрудоспособностью начальника канализационного хозяйства ФИО1 и механика <данные изъяты> А.А. и невозможностью уведомления работников об увольнении в связи с сокращением занимаемых ими должностей в сроки, определенные трудовым законодательством, в Приказ от 20 января 2017 года были внесены изменения: «пункт 6 дополнить абзацем следующего содержания: 2 должности начальника канализационного хозяйства и механика гаража вывести из штатного расписания на следующий день после увольнения сотрудников, занимающих эти должности (ФИО1 и <данные изъяты> А.А.), предупредив их об этом не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с Актом МУП «Пушкинский «Водоканал» от 27 февраля 2017 года, ФИО1 от ознакомления и получения Приказов <данные изъяты> от 20 января 2017 года, <данные изъяты> от 13 февраля 2017 года, Уведомления <данные изъяты> от 27 февраля 2017 года «о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников предприятия» отказался, мотивируя незаконными действиями со стороны руководства предприятия.

Проведение организационно-штатных мероприятий предусматривает не только издание приказа о сокращении численности и штата работников, уведомления работника о предстоящем сокращении, но и соблюдение работодателем требований Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, обязательном трудоустройстве работника, сохранении ему заработка на период трудоустройства и прекращения трудовых отношений.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), истцу неоднократно предлагалась другая имеющаяся работа (вакантные должности), однако он от них отказывался.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно посчитал требование о признании незаконными Приказов МУП «Пушкинский «Водоканал»<данные изъяты> от 20 января 2017 года и <данные изъяты> от 13 февраля 2017 года не подлежащим удовлетворению, поскольку само по себе издание данных приказов на нарушение трудовых права не указывают, а поскольку в рамках данного дела вопрос о законности увольнения истца не разрешался, то оценку действиям ответчика по проведении процедуры увольнения, ее соответствия положениям Трудового кодекса РФ суд правомерно не давал.

Судом обосновано отклонено довод истца о том, что сокращение численности и штата работников свидетельствует о фиктивности сокращения его должности, поскольку Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть1), в связи с чем указанные конституционные права предполагают наличие у работодателя правомочий, позволяющих ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, что не нарушает прав истца и не свидетельствует о фиктивности сокращения его должности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи