Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года частную жалобу ФИО1, ФИО2, действующего так же в интересах несовершеннолетнего ФИО3, на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении иска без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя ФИО1 и ФИО2, действующего за себя и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд к ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании денежных средств в размере 2 893 200 руб. по заключенному <данные изъяты> с умершей ФИО7 договора подряда на оказание юридических услуг (далее по тексту Договор).

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> заявление оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе на указанное определение ответчики просят об его отмене как не соответствующего нормам ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО5, ФИО6 обратились в суд к ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2 893 200 руб. по заключенному <данные изъяты> с ФИО7, умершей 4.04.15г., договора подряда на оказание юридических услуг (далее по тексту Договор).

Требования основаны на том, что умерла ФИО7, с которой был заключен указанный Договор. Ответчики являются наследниками первой очереди, принявшими наследство, путем обращения к нотариусу. Поскольку часть работы по Договору были истцами исполнена - были собраны все необходимые документы, составлено и направлено в суд исковое заявление, истцы принимали участие в судебных заседаниях первой инстанции, апелляционной инстанции, им полагается вознаграждение, предусмотренное пунктом 3 Договора в указанной в иске сумме.

Делая вывод об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что заключенным между истцом и наследодателем ответчиков договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, который истцами не соблюден при предъявлении настоящего иска.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан в противоречии с нормами гражданско-процессуального кодекса.

Ответчики стороной заключенного договора не являются, их требования основаны на нормах наследственного права, по данной категории споров обязательный досудебный порядок не предусмотрен, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения иска без рассмотрения.

Обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм гражданско-процессуального права и без учета характера заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материалы гражданского дела возвратить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий

Судьи