Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Москаленко Виктора Николаевича на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-8528/2022 по исковому заявлению Москаленко Виктора Николаевича к Ревякиной Ларисе Евгеньевне о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Москаленко В.Н. к Ревякиной Л.Е. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности отказано.

Решение суда в окончательной форме составлено 06 февраля 2023 года.

06 декабря 2022 года в суд первой инстанции от Москаленко В.Н. поступила краткая апелляционная жалоба.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до 20 января 2023 года исправить допущенные недостатки, а именно: представить полный текст апелляционной жалобы, доказательства направления копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года Москаленко В.Н. продлен срок, установленный определением суда от 09 декабря 2022 года, до 30 марта 2023 года.

12 апреля 2023 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Москаленко В.Н., направленная почтовым отправлением 27 марта 2023 года, что подтверждается описями вложения и почтовым конвертом (л.д.144-147).

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года апелляционная жалоба Москаленко В.Н. возвращена, связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 06 февраля 2023 года об оставлении жалобы без движения.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года апелляционная жалоба, поступившая в суд 12 апреля 2023 года во исполнение определения об оставлении без движения, вновь оставлена без движения, истцу предложено в срок до 26 мая 2023 года исправить допущенные недостатки, а именно: представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года Москаленко В.Н. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года.

В частной жалобе Москаленко В.Н. просит отменить определение суда о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что недостатки апелляционной жалобы устранены в срок, установленный судьей.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Москаленко В.Н., судья пришел к выводу о том, что истцом не выполнены требования, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, а именно не представлен полный текст апелляционной жалобы, не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается в силу следующего.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2022 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения, истцу предложено в срок до 20 января 2023 года исправить допущенные недостатки, а именно: представить полный текст апелляционной жалобы, доказательства направления копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года Москаленко В.Н. продлен срок, установленный определением судьи от 09 декабря 2022 года, до 30 марта 2023 года.

Во исполнение указанного определения, 12 апреля 2023 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Москаленко В.Н., направленная почтовым отправлением 27 марта 2023 года, что подтверждается штемпелем на описи вложения и конверте (л.д.144-147).

К апелляционной жалобе истца приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы ответчику, квитанция об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы была ранее направлена истцом в суд 28 ноября 2022 года (в определении от 09 декабря 2022 года судья не указывал на необходимость представления данного документа) (л.д. 120-123).

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что стороной истца не исполнено определение от 06 февраля 2023 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 27 марта 2023 года, то есть в срок, установленный определением от 06 февраля 2023 года, Москаленко В.Н. выполнены указания судьи, изложенные в определениях от 09 декабря 2023 года, от 06 февраля 2023 года (о продлении срока), поскольку в материалы дела представлен полный текст апелляционной жалобы, доказательства направления копии жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционный инстанции также принимает во внимание довод частной жалобы о том, что срок устранения недостатков апелляционной жалобы истцом не пропущен, поскольку 27 марта 2023 года полная апелляционная жалоба с доказательствами ее направления иным лицам, участвующим в деле, была направлена истцом в адрес суда почтой (л.д.147).

Таким образом, судьей сделан необоснованный вывод о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы по указанным в определении мотивам, поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, выполнены истцом в установленный определением от 06 февраля 2023 года срок (определение о продлении срока устранения недостатков жалобы).

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судьей нарушены требования процессуального закона, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая, что после возвращения истцу апелляционной жалобы суд первой инстанции направил дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется соответствующая резолюция судьи на жалобе, оснований для возврата гражданского дела в суд первой инстанции не имеется для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-8528/2022 по исковому заявлению Москаленко Виктора Николаевича к Ревякиной Ларисе Евгеньевне о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности, отменить.

Судья: