Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК») о возложении обязанности выплатить денежные средства, произвести экспертизу товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по частным жалобам ФИО1 и представителя ООО «ПЭК» ФИО2 на определение Ногликского районного суда от 10 августа 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 августа 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о возложении обязанности оплатить разницу в стоимости доставки товара в размере 4 059 рублей, услуги хранения груза в размере 28 067 рублей, провести экспертизу товара, взыскании расходов, связанных с проверкой груза, в размере 12 992 рублей 40 копеек, компенсации морального в размере 30 тысяч рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Вступившим в законную силу 02 мая 2017 года решением Ногликского районного суда от 08 декабря 2016 года с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф - 250 рублей, судебные расходы – 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

15 июня 2018 года представитель ООО «ПЭК» ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 компенсации судебных издержек, связанных с оплатой его проезда и проживания в городе Южно-Сахалинске в размере 44 200 рублей 10 копеек, из которых: приобретение авиабилетов Москва - Южно-Сахалинск-Москва – 20 562 рублей; железнодорожных билетов Южно-Сахалинск – Ноглики – 4 414 рублей 70 копеек; Ноглики – Южно-Сахалинск – 2 710 рублей 40 копеек; железнодорожных билетов на аэроэкспресс из г.Москвы до аэропорта Шереметьево и обратно – 940 рублей; железнодорожные билеты на электропоезд – 123 рубля; суточные – 4200 рублей (из расчета 700 рублей на 6 суток); расходы на оплату гостиниц в городе Южно-Сахалинске и в пгт. Ноглики – 7500 рублей и 3750 рублей соответственно.

Определением Ногликского районного суда от 10 августа 2018 года с ФИО1 в пользу ООО «ПЭК» в счет возмещения судебных расходов взысканы 23 918 рублей 07 копеек.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и отказать ООО «ПЭК» в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, ссылаясь на злоупотребление стороной своими процессуальными правами в связи с направлением в суд представителя из города Москвы, тогда как в его филиалах, расположенных в городах Хабаровске и Владивостоке имеются штатные юристы, которые, кроме того, могли участвовать в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи.

Не согласен с взысканием с него суточных за 5 дней, тогда как на участие в судебном заседании и дорогу, по его мнению, представителем ответчика было затрачено не более двух суток, а также с взысканием стоимости железнодорожных билетов на проезд из Южно-Сахалинска в Ноглики и обратно в купе.

Ссылается также на непредоставление ответчиком доказательств установления размера суточных в 700 рублей, приказа о направлении ФИО2 в командировку и доказательств выдачи ему денежных средств на командировочные расходы.

Представитель ответчика ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда и взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 44 077 рублей, согласившись лишь с выводом суда об отсутствии оснований к взысканию с истца 123 рублей, затраченных им на проезд из города Железнодорожного (места жительства представителя) до города Москвы и обратно.

Не соглашаясь с отказом в возмещении расходов за проживание в городе Южно-Сахалинске с 13 по 15 октября 2016 года, просит учесть, что обратный билет из п.Ноглики в город Южно-Сахалинск был взят на 13 октября 2016 года, так как судебное заседание было назначено на 12 октября на 15 часов, и в нем мог быть объявлен перерыв. Просит учесть, что поскольку в город Южно-Сахалинск из п.Ноглики он прибыл 14 октября, а на момент покупки авиабилета до города Москвы в продаже остались только билеты в бизнес класс, в связи с чем был приобретен более дешевый билет на следующий день.

Возражает против примененного судом принципа распределения судебных расходов. Считает, что в целях определения пропорции, в которой судебные расходы подлежат распределению межу сторонами, должны учитываться только имущественные требования истца, подлежащие оценки, а требования о компенсации морального вреда и штрафа на определение данной пропорции не влияют, в связи с чем судебные расходы ответчика подлежат взысканию в полном объеме ввиду того, что истцу в части имущественных требований отказано в полном объеме.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (частью 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных противнеобоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Руководствуясь приведенными выше нормативными правовыми актами, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании расходов, связанных с участием его представителя в рассмотрении дела, в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Установив наличие у представителя ответчика возможности вылета в город Москву после окончания судебного заседания 14 октября 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований в части взыскания с истца расходов на оплату проживания ФИО2 в гостинице города Южно-Сахалинска с 13 по 15 октября 2016 года и возмещения суточных расходов за 15 октября того же года.

Ссылка ответчика в жалобе на наличие при покупке обратного авиабилета в продаже только авиабилетов класса «бизнес» правового значения для дела не имеет и материалами дела не подтверждается.

Довод ответчика в жалобе о том, что при определении пропорции, в которой судебные расходы подлежали распределению между сторонами спора суд первой инстанции неправомерно учел удовлетворенное им требование истца о компенсации морального вреда, основан на неверном толковании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем судебная коллегия находит неправомерным включение судом при определении указанной пропорции в перечень удовлетворенных требований истца требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию при удовлетворении судом его требований в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 независимо от предъявленного иска, в связи с чем приходит к выводу о необходимости изменения определения суда в части размера взысканных судебных расходов с ФИО1 в пользу ООО «ПЭК» с 23 918,07 рублей на 28 704 рубля (35 880:5х4).

Оснований для отмены определения суда и отказа в удовлетворении заявления представителя ответчика о взыскании судебных расходов с истца в полном объеме по основаниям, указанным в частной жалобе ответчика, судебной коллегией не установлено.

Довод ФИО1 в его жалобе о том, что ответчиком не подтверждены расходы его представителя, связанные с рассмотрением дела, опровергается доказательствами, представленными суду первой инстанции, на которые имеется ссылка в решении, а также представленные в суд апелляционной инстанции по запросу последнего копии приказа от 21 сентября 2016 года о направлении ФИО2 в служебную командировку для представления интересов ООО «ПЭК» в суде сроком на 6 календарных дней с 10 по 15 октября 2016 года, платежного поручения от 04 октября 2016 года о перечислении командировочных и Регламента «Служебные командировки», утвержденного генеральным директором ООО «ПЭК» 20 января 2015 года, в соответствии с которым (Приложение К) норма командировочных расходов на выплату юристам предприятия суточных составляла 700 рублей.

Доводы истца о неразумности и необоснованности расходов ответчика в части требований, удовлетворенных судом, материалами дела не подтверждаются, доказательств их чрезмерности ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, изменяет определение суда в части размера взысканных судебных расходов с 23 918,07 рублей на 28 704 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу представителя ООО «ПЭК» удовлетворить частично.

Определение Ногликского районного суда от 10 августа 2018 года в части размера взысканных судебных расходов изменить, взыскав с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» судебные расходы в размере 28 704 рублей.

В остальной части это определение оставить без изменения, а частные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Загорьян А.Г.

Петрова Л.А.