Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фофановой Елены Анатольевны на определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Фофановой Елены Анатольевны к ФИО9, ФИО10 о признании завещания недействительным, признании Фофановой Е.А. единственной наследницей по закону ФИО6, за неподсудностью спора Пролетарскому районному суду г.Твери.

Разъяснить истцу его право на обращение с исковым заявлением, составленным с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в Артинский районный суд Свердловской области (623340, п.Арти, ул.Ленина, д.98»,

установил:

Фофанова Е.А. обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО12 о признании завещания недействительным, признании истца единственной наследницей по закону ФИО6

Судом постановлено приведенное выше определение, на которое Фофановой Е.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения. В обоснование жалобы указано, что способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выражается также в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Исключение судом ФИО13. из числа ответчиков является незаконным и противоречит положениям названных статей. В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). Спорное имущество, как и один из ответчиков, находится на территории, подсудной Пролетарскому районному суду города Твери, в связи с чем податель жалобы полагает правомерным предъявление иска в Пролетарский районный суд города Твери.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о правах на земельный участок, здание, в том числе жилые и нежилые помещения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Возвращая исковое заявление Фофановой Е.А. о признании недействительным завещания, составленного в отношении недвижимого имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для применения правил исключительной подсудности не имеется, так как требований о признании права собственности на наследственное имущество, расположенное на территории Пролетарского района города Твери, исковое заявление не содержит, при этом место жительства ответчика ФИО2 к территориальной подсудности Пролетарского районного суда города Твери не относится, а ФИО14 указанная в иске в качестве ответчика, находящегося на территории, подсудной Пролетарскому районному суду города Твери, не имеет материально правового интереса в исходе данного спора, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оснований не согласиться с приведенным выше выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Обращаясь в суд с иском о признании завещания, составленного ФИО6 в пользу ФИО2, недействительным, истец в рамках заявленных исковых требований не ставила вопрос о признании права собственности на наследственное имущество, в связи с чем оснований для применения правил исключительной подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Фофановой Е.А. подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении Фофановой Е.А. в качестве ответчиков указаны: ФИО15., находящаяся по адресу: <адрес>; ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Адрес места нахождения ФИО16. относится к юрисдикции Пролетарского районного суда города Твери, а адрес регистрации ФИО2 к юрисдикции данного суда не относится. Однако, как следует из содержания искового заявления, каких-либо требований к нотариусу не заявлено; иск не вытекает из деятельности нотариуса, который, как верно указал суд первой инстанции в своем определении, лишь нотариально удостоверил оспариваемое завещание, в связи с чем не имеет материально правового интереса в исходе данного спора.

Таким образом, лицом, отвечающим по заявленным истцом требованиям, по которому и должна проверяться подсудность спора в рамках статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ФИО2

Указание в исковом заявлении в качестве ответчика ФИО17 расценивается судом апелляционной инстанции как искусственное изменение территориальной подсудности рассмотрения спора, что противоречит положениям статьи 47 Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что адрес регистрации ответчика ФИО2 к юрисдикции Пролетарского районного суда города Твери не относится, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Фофановой Е.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Фофановой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий И.И. Дмитриева