Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-НН» о взыскании убытков и неустойки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Авто-НН», мотивируя тем, что 22 августа 2018 года сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому общество обязалось продать истцу автомобиль согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. ФИО1 должна была оплатить стоимость автомобиля *** рублей в следующем порядке: 6% стоимости в размере *** рублей в течение 3 банковских дней с даты получения счета, остальную сумму *** рублей - в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности автомобиля. В рамках исполнения договора общество направило счет № 15 от 24.08.2018 на сумму *** рублей, который истец оплатила 27.08.2018. По п. 2.1.1. договора товар должен быть передан не позднее 30 рабочих дней с момента получения предоплаты. За нарушение продавцом обязательств, предусмотренных п. 2.1.1. договора, предусмотрена неустойка в размере 0,05% об общей стоимости товара за каждый день просрочки (п. 2.6. договора).

08.10.2018 истек срок поставки автомобиля. Свои обязательства по поставке товара ответчик не выполнил, вернул денежные средства в одностороннем порядке 16.10.2018, то есть фактически отказался от исполнения договора без согласования с истцом.

Поскольку ответчик не продал ТС, истец была вынуждена купить аналогичный автомобиль у другого продавца, заключив договор купли-продажи 16.10.2018 с ООО «ТСС НН». Однако стоимость ТС возросла на *** рублей, которые ФИО1 считает убытками. Кроме того, автомобиль не был оборудован холодильной установкой, стоимость которой составляет *** рублей и которую истец должна приобрести отдельно.

ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 22.08.2019, заключенный с ООО «Авто-НН»; взыскать с последнего убытки в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, договорную неустойку за период с 09.10.2018 по 11.02.2019 в сумме *** рубля, неустойку за период с 27.12.2018 по 11.02.2019 в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме *** рублей, неустойку за период с 09.10.2018 по 11.02.2019 в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные издержки по составлению иска *** рублей.

Заявлением от 25.07.2019 ФИО1 увеличила размер исковых требований о взыскании договорной неустойки, просила взыскать договорную неустойку по день вынесения решения суда. От исковых требований, основанных на Законе РФ «О защите прав потребителей», а также от расторжения договора отказалась (л.д. 160-162).

Представитель ООО «Авто-НН» иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 166-168).

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 сентября 2019 года принят отказ истца от иска к ООО «Авто-НН» в части требований о расторжении заключенного сторонами договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 сентября 2019 года в иске ФИО1 к ООО «Авто-НН» о взыскании убытков и неустойки отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия. В доводах жалобы указано на несогласие с выводом суда о том, что договор был расторгнут 12.10.2018 по соглашению сторон. Электронную переписку истец с ответчиком не вела, полномочия действовать от своего имени не передавала. Представленная ответчиком электронная переписка не заверена нотариально, истцом оспаривается. Договором поставки не предусмотрен обмен письмами и перепиской по электронной почте. Адреса электронной почты сторон в договоре не содержатся. В платежном поручении, которым ответчиком возвращена предоплата истцу, указано на письмо от 16.10.2018, которое в деле отсутствует. В любом случае, имелись основания для взыскания неустойки до 12.10.2018.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании договорной неустойки и судебных расходов.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22.08.2018 сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля 1, после переоборудования ***, тип переоборудования - изотермический фургон с распашными воротами, стоимостью *** рублей. Пунктом 2.1.1. договора предусмотрен срок передачи товара не позднее 30 рабочих дней с момента получения предоплаты. Оплата товара производится в следующем порядке: 6% стоимости автомобиля в размере *** рублей в течение 3 банковских дней с даты получения счета, остальная сумму *** рублей - в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности автомобиля (п. 3.2. договора). За нарушение продавцом обязательств, предусмотренных п. 2.1.1. договора, предусмотрена неустойка в размере 0,05% об общей стоимости товара за каждый день просрочки (п. 2.6. договора).

27 августа 2018 года истец произвела предоплату в размере *** рублей.

Из представленной переписки сторон посредством электронной почты (с адреса электронной почты истца, указанной также в исковом заявлении) следует, что 12.10.2018 в адрес продавца были направлены реквизиты банковской карты истца в целях перечисления уплаченного аванса. 16.10.2018 ООО «Авто-НН» возвратило ФИО1 предоплату по договору купли-продажи в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением.

По не опровергнутым в ходе судебного разбирательства объяснениям представителя ответчика, исполнение договора не состоялось по причине увеличения заводом-изготовителем стоимости отпускаемых шасси.

16.10.2018 истец заключила с ООО «ТСС - НН» договор купли- продажи автомобиля 1.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 15, 487, 453 ГК РФ, суд первой инстанции на основании переписки сторон по электронной почте и их фактических действий пришел к выводу, что 12.10.2018 сторонами было достигнуто соглашение о расторжении заключенного договора, несмотря на отсутствие такого соглашения в письменной форме. Расходы истца на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи у иного продавца не могут рассматриваться как убытки в том правовом смысле, который предусмотрен ст. 15 ГК РФ. Отказывая во взыскании предусмотренной договором неустойки, суд исходил из того, что условиями договора не установлена ответственность сторон в виде выплаты неустойки в случае его расторжения. Доказательств требования передачи автомобиля после 08.10.2018 (срока поставки товара) истец суду не представила. Исковое требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не заявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании неустойки в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (в частности отгружать товары по договору поставки). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что 12.10.2018 заключенный сторонами договор прекратил свое действие, поскольку с адреса электронной почты истца ответчику 12.10.2018 в 17.31 час. были переданы реквизиты банковской карты ФИО1 (л.д. 45), а 15.10.2018 необходимые для осуществления банковского перевода денежных средств банковские реквизиты (БИК, ИНН, ОКПО, номер корр. счета и пр.) (л.д. 46). Тем самым покупателем совершен выбор способа защиты нарушенного права в виде требования возврата суммы предварительной оплаты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что о расторжении и об отказе от договора она ответчику не заявляла; полномочия действовать от своего имени другому лицу не передавала; представленная электронная переписка является ненадлежащим, недопустимым доказательством; договором поставки не предусмотрен обмен письмами и перепиской по электронной почте, судебная коллегия находит их не отвечающими признакам добросовестного поведения участника гражданского оборота.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно п. 7.7 заключенного сторонами договора покупатель согласен на получение информации от продавца путем направления сообщений на электронную почту и сообщений-смс.

Адрес электронной почты истца, с которого велась переписка, идентичен обозначенному в исковом заявлении.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал в письменном отзыве, что в рамках заключенного договора все переговоры с менеджером вел мужчина по имени Анатолий, представившийся супругом ФИО1

Приведенные возражения истцом не опровергнуты и не опорочены. При этом они подтверждены как содержанием электронной переписки, так и имеющейся в материалах дела копией свидетельства о браке истца с ФИО2, брак заключен *** (л.д. 81). Именно последний в преддоговорной переписке указал менеджеру ответчика, что автомобиль будет приобретаться на имя его супруги – истца по делу (л.д. 143).

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

С учетом изложенного ответчик вправе был не требовать подтверждения полномочий супруга.

Вопреки мнению истца, по нормам ГПК РФ переписка по электронной почте не требует обязательного нотариального удостоверения. В рассматриваемом деле содержание такой переписки подтверждено фактическими действиями сторон договора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец сообщила иному лицу реквизиты своей банковской карты, относящиеся к сведениям конфиденциального характера; не возражала против получения возврата аванса от ответчика; в свою очередь, если она не заявляла о таком способе защиты нарушенного права, не возвратила полученные денежные средства обратно продавцу с требованием поставки ТС по договору.

То обстоятельство, указанное в жалобе истца, что она не получала отзыв ответчика на иск и не знала о представленных им доказательствах, не влечет отмену решения суда, поскольку ФИО1, реализуя предусмотренные ст. 35 ГПК РФ свои права в гражданском процессе, по своему собственному волеизъявлению отказалась от личного участия в судебном разбирательстве и от ознакомления с материалами гражданского дела.

Указание ответчиком в платежном поручении о возврате аванса по письму покупателя от 16.10.2018, отсутствующему в материалах дела, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части, поскольку такие сведения не являются обязательным реквизитом платежного поручения, не имеют правового значения для разрешения спора.

Возврат предоплаты совершен ответчиком в течение предусмотренных договором 3-х рабочих дней после получения необходимых банковских реквизитов для составления платежного поручения (15.10.2018).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Авто-НН» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Направляя обществу реквизиты банковской карты для возврата ранее перечисленной предварительной оплаты, ФИО1 выразила свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с 12.10.2018 заключенный договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «Авто-НН» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

С учетом изложенного, в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня расторжения договора, то есть в данном случае за 3 дня (9, 10, 11 октября 2018 года). С момента требования покупателя о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.

Основанием для частичной отмены судебного акта в апелляционном порядке является нарушение судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая по существу исковое требование о взыскании неустойки, судебная коллегия удовлетворяет его частично. За 3 дня просрочки исполнения обязательства в натуре предусмотренная договором неустойка составит *** рублей (*** руб. х 0,05% х 3 дня), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Кроме того, истцом было заявлено о возмещении расходов по составлению иска в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Цена заявленного первоначального иска без учета штрафа составила *** рублей; от части требований, вытекающих из Закона РФ о защите прав потребителей, истец впоследствии отказалась и отказ принят судом с прекращением производства по делу в этой части требований; удовлетворено требование на сумму *** рублей. С учетом пропорционального распределения, процент возмещения расходов по составлению иска равен 0,002, в денежном выражении с учетом округления - *** рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 сентября 2019 года отменить в части отказа во взыскании договорной неустойки и судебных расходов по составлению иска, принять в указанной части новое решение.

Исковое требование ФИО1 к ООО «Авто-НН» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Авто-НН» в пользу ФИО1 договорную неустойку в сумме *** рублей, судебные расходы по составлению иска *** рублей. В остальной части требований ФИО1 к ООО «Авто-НН» о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Авто-НН» в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи