Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Ивановой В.А., Гимадеевой О.Л., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 12 августа 2015г. гражданское дело по иску ООО «Все для женщин» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ООО «Все для женщин» ФИО2. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 мая 2015г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Все для женщин» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, пояснения представителей ООО «Все для женщин» ФИО3, ФИО2, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Все для женщин» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме <...> руб. в качестве неосновательного обогащения.

Требования мотивированы следующим. .... между истцом и ООО «<...>», от имени которого действовал ответчик Альцман, был заключен договор подряда на выполнение работ. По условиям договора истец передал ответчику <...> руб., однако работы практически выполнены не были. В дальнейшем истцу стало известно, что на момент заключения договора подряда, юридическое лицо ООО «<...>» прекратило свою деятельность, в связи с чем ФИО1 не имел права на заключение от имени ООО «<...>» вышеуказанного договора подряда.

В судебном заседании представитель ООО «Все для женщин» ФИО3 поддержал заявленные требования, суду пояснил, что ремонтные работы проводились иной организацией, а не ответчиком.

Представитель ФИО1 Гофланд В.В. с иском не согласилась, указала, что работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены в полном объеме. Полученные по договору подряда денежные средства потрачены на приобретение материалов и оплату работ бригады.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Все для женщин» ФИО2 просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Все для женщин» ФИО3, ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ...г. между ФИО1, действующим от имени ООО «<...>», и ООО «Все для женщин» заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: демонтаж гранитной половой плитки, выравнивание пола, монтаж гранитной половой плитки, демонтаж подвесного потолка и его монтаж, покупка подвесного потолка, монтаж гипсокартонной стены, покупка гипсокартона и комплектующих, монтаж кабеля, демонтаж-монтаж осветительных приборов, демонтаж тамбурного помещения, демонтаж-монтаж труб отопления, демонтаж-монтаж входных дверей, ремонт двери подсобного помещения. Стоимость работ определена сторонами в размере <...> руб.

Также судом установлено, что юридическое лицо ООО «<...>», от имени которого действовал ответчик ФИО1 при заключении договора, прекратило свою деятельность.

При этом суд установил, что, несмотря на наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора подряда с ООО «<...>», подрядные отношения сложились между ООО «Все для женщин» с одной стороны и ФИО1 – с другой.

Согласно расходным кассовым ордерам (л.д. 19-24) ФИО1 в период с ... по ... выдано <...> руб.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался, однако указывалось, что денежные средства были выплачены за приобретение материалов и выполненную работу.

В силу части 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при отсутствии у Альцман полномочий действовать от имени ООО «<...>» ООО «Все для женщин» от сделки не отказалось, напротив, исполняло данную сделку, в несколько этапов с ... по ... перечисляло денежные средства на картсчет Альцман, а также передавало эти средство ему лично в соответствии с расходными кассовыми ордерами, что свидетельствует о том, что сделка состоялась между ООО «Все для женщин» и ФИО1

При этом денежные средства, внесенные в счет исполнения какого-либо обязательства, которое не было досрочно прекращено в порядке и по основаниям, дающим стороне обязательства требовать возврата полученного по сделке, не могут в силу положений ст. 1102 ГК РФ признаваться неосновательным обогащением.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса российской Федерации).

Установив, что исполнитель был допущен заказчиком на объект, во исполнение одобренного истцом договора производились работы, денежные средства были переданы истцом ответчику с целью оплаты работ в рамках возникших между сторонами фактических подрядных правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания выплаченных Альцману сумм его неосновательным обогащением не имеется.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей не могут являться доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, их состав и стоимость, подлежат отклонению.

Оснований не доверять свидетелям ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, не имелось. Свидетели были предупреждены об уголовной ответсвенности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и договором подряда, в котором все виды работ оговорены. Работы, которые были выполнены, в том числе и с участием лиц, допрошенных в качестве свидетелей, соответствуют перечню работ, указанному в договоре подряда.

При установленных судом обстоятельствах отсутствие актов выполненных работ не свидетельствует о том, что работы выполнены не были.

Как следует из пояснений ответчика Альцман в судебном заседании (л.д. 110), данные акты не были подписаны по вине истца, поскольку не были подключены люстры, которых у заказчика не было в наличии.

Согласно условиям договора (п.1.3) срок выполнения работ составлял 15 календарных дней с момента предоставления половой плитки и оплаты расходных материалов, в связи с чем следует признать, что осуществление выплат по истечении указанного срока и в сумме, превышающей размер предоплаты (70%), свидетельствует о выполнении работ бригадой Альцмана и о фактическом ее принятии заказчиком.

Так, в силу пункта 3.2.2. договора (л.д. 11) оставшаяся оплата в размере 30% от суммы договора оплачивается заказчиком по факту выполненных работ в течение 3 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах осуществление истцом выплат Альцману в сумме превышающей <...> рублей (70%) свидетельствует о том, что ООО «Все для женщин» признало факт выполнения работ и произвело их оплату.

Не могут быть приняты во внимание ссылки на заключение истцом ... договора субподряда с иной организацией, как на доказательство того, что бригада Альцмана никаких работ не выполнила.

Из данного договора подряда следует, что он заключен на проведение только отделочных работ, кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, что по этому договору были выполнены какие-либо работы, не представлено, а при отсутствии актов выполненных работ невозможно сопоставить виды и объем выполненных работ.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи коллегии