Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 августа
2016 года дело по апелляционной жалобе К. К. А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 мая 2016 года, которым исковые требования К. К. А. к ИП Казаковой Е. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы заказа, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения истца Кириллова К.А., его представителя Кирилловой Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ИП Казаковой Е.В.- Киселевых С.Н., А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов К.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ИП Казаковой Е.В. о признании договора купли-продажи окон расторгнутым, взыскании суммы заказа, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав следующее.

**** года истец заказал у ИП Казаковой Е.В. окна **** размером **** в количестве ****. Заказ производил по буклету, который дала ему менеджер. Существенным условием для него при заключении договора было наличие фигурной створки и декоративного штапика с изящным рельефом, указанных в буклете. При оформлении заказа им было оговорено, что он хочет иметь именно окно с декоративным штапиком, **** камерный стеклопакет, **** стекла, энергосберегающую конструкцию, фурнитуру РОТО, створка окна правая -поворотно- откидная, левая просто открывающаяся, москитные сетки. Менеджер составила коммерческое предложение №****. Истец предварительно оплатил заказ в сумме **** рублей. В указанном коммерческом предложении не указано полной и достоверной информации о товаре: вид изделия указан только изнутри, не указаны форма штапика, его размер и рельеф, форма створки (фигурная или нет). **** года ему были доставлены окна, он оплатил их оставшуюся стоимость. Однако при принятии окон обнаружил, что они не соответствуют заказанному им образцу: окна прямоугольные округлостей не имеют, штапик не рельефный, а простой, на окнах отсутствует маркировка, на изделия не были выданы паспорт качества и гарантия, о чем сделал отметку в товарно-транспортной накладной. Так как ответчик не заменил окна по его требованию, **** года истец обратился с претензией, в которой указал, что отказывается от приобретения окон и потребовал возвратить уплаченные за них **** рублей. В связи с нарушением его прав просил признать договор купли-продажи окон расторгнутым, взыскать с ИП Казаковой Е.В. сумму уплаченного заказа в размере **** рублей, неустойку по ****% от цены товара с **** года по **** года в размере **** рублей, компенсацию морального вреда – **** рублей, а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Истец Кириллов К.А. в судебном заседании заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что при заказе сначала не заметил, что в коммерческом предложении указаны иные данные. Страна производитель и завод изготовитель в коммерческом предложении не оговаривались. Размер полученных им окон, количество стеклопакетов, фурнитура, цвет окон соответствуют тексту коммерческого предложения. Окна ему доставили в срок. О приемке окон расписалась его мать, так как его дома не было. В настоящий момент окна хранятся у него. Оригинал каталога, по которому делалось коммерческое предложение, у него отсутствует. Каталог ему давала смотреть менеджер П.Е., которая и заключала с ним коммерческое предложение. Он заплатил в качестве предоплаты за окна **** рублей. Общая сумма оплаты составила **** рублей вместо оговоренных в момент заказа **** рублей, с чем он не согласен. Также полагал, что стоимость москитных сеток входит в цену окон.

Представитель истца Кириллова К.А. – адвокат Гончаров А.П. в судебном заседании заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении. Полагал, что имеет место дистанционная продажа товара по образцам. По его мнению, коммерческое предложение может использоваться только в договоре поставки, который не может быть заключен с физическим лицом, считал, что в коммерческом предложении указан типовой размер окон. Поставленные окна являются товаром ненадлежащего качества.

Ответчик ИП Казакова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ИП Казаковой Е.В. – Киселев С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что истец требует расторжения договора, тогда как между сторонами было оформлено коммерческое предложение без указаний на то, что створки окон должны быть полукруглой формы, а штапики декоративными. Ссылок на буклеты в коммерческом предложении не имеется. Полагал, что истцом был заказан индивидуальный товар, по указанным им индивидуальным размерам. Стоимость москитных сеток не входила в стоимость окон, сведения о них были записаны в коммерческое предложение позже. Стоимость окон без москитных сеток составляет **** рублей, а стоимость с москитными сетками – **** рублей. Приложенный к иску буклет работниками ответчика истцу не вручался. У ответчика таких буклетов нет. Полагал, что заключенный между сторонами договор не является договором купли-продажи товара по образцам, так как товар продан не посредством дистанционного способа продажи, а по сформированному истцом заказу. Окна изготавливались ООО «Окна Столицы». При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о товаре.

Представитель ответчика ИП Казаковой Е.В. – Киселев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что номер коммерческого предложения и номер заказа ИП Казаковой ООО «Окнам Столицы» не совпадают и не должны совпадать, так как исходят от разных лиц. Товар оплачен, передан, договор исполнен. Товар изготовлен по индивидуальным размерам Кириллова К.А., в связи с чем они не могут предложить его другим потребителям. Истец обратился с требованием о замене товара **** года, в то время как товар ему поставили **** года, то есть спустя **** дней.

Представитель третьего лица ООО «Окна Столицы», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кириллов К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что между сторонами заключался договор купли-продажи окон. Считает, что судом при рассмотрении спора допущены многочисленные процессуальные нарушения.

Ответчик ИП Казакова Е.В., ООО «Окна Столицы», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также утвержденных Постановлениями Правительства РФ №818 от 21 июля 1997 года и №612 от 27 сентября 2007 года Правил продажи товаров по образцам и Правил продажи товаров дистанционным способом.

Из материалов дела следует, что **** года между истцом Кирилловым К.А. и ответчиком ИП Казаковой Е.В. заключен договор купли-продажи окон в количестве **** штук посредством составления и подписания сторонами коммерческого предложения №****, согласно которому ИП Казакова Е.В. обязалась продать Кириллову К.А. **** окна, размеры и устройство которых были оговорены с истцом в договоре, а именно: ****. Согласно договору стоимость каждого окна составляет **** рублей. Стоимость трех окон составляет **** рублей. Под текстом коммерческого предложения дописано «**** окна + москитная сетка на другую половину» /л.д. 7/.

Вместе с тем в предложении не оговорена стоимость москитной сетки в договоре, отсутствует указание на то, что створки окон должны иметь полукруглую форму, а штапики окон должны быть фигурной формы.

**** года Кириллов К.А. оплатил по договору в качестве предоплаты **** рублей, **** года – **** рублей /л.д. 5, 8/.

**** года в обговоренный сторонами срок Кириллову К.А. были переданы **** окна **** с москитной сеткой. В графе товарной накладной №**** от **** года об отсутствии претензий по количеству и качестве истцом указано «окна не той марки» /л.д. 9/.

Из пояснений представителей ответчика установлено, что стоимость москитной сетки к окнам составляет **** рублей.

**** года Кириллов К.А. обратился к ИП Казаковой Е.В. с требованием заменить доставленные окна на окна согласно сделанного им заказа /л.д. 10/.

В ответе на заявление ИП Казакова Е.В. отказала в замене товара в связи с его соответствием заказу /л.д. 11/.

**** года Кириллов К.А. обратился к ИП Казаковой Е.В. с претензией, в которой указал, что отказывается от приобретения несоответствующих дизайну окон и просит возвратить уплаченные за них деньги /л.д. 12/.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно соответствие поставленных истцу окон указанным в предложении характеристикам, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку оспариваемый договор не соответствует обязательным признакам договора купли-продажи товара по образцам (п. 2, п. 3 Правил продажи товаров по образцам), договора дистанционной купли-продажи (п. 2, п. 3 Правил продажи товаров дистанционным способом), учитывая обстоятельства его заключения, пояснения сторон, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами заключен розничный договор купли-продажи.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм материального права довод апелляционной жалобы о несогласии истца с выводом суда первой инстанции о заключении между сторонами договора купли-продажи окон.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно допущены к участию в деле в качестве представителей ответчика Киселев С.Н. и Киселев А.Н. на основании ненадлежащим образом оформленной доверенности, судебная коллегия находит необоснованным.

Как следует из п. 3 ст. 23 ГК РФ, индивидуальный предприниматель приравнен в правах к юридическому лицу.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Поскольку представленная в материалы дела копия доверенности представителей Киселева С.Н. и Киселева А.Н. (л.д. 27) соответствует приведенным положениям, а именно: доверенность подписана и скреплена печатью индивидуального предпринимателя, содержит данные удостоверяющих личность представителей документов (серию, номер, орган, выдавший паспорт, и дату его выдачи), позволяющие их идентифицировать, в ней указаны предоставленные доверителем полномочия на участие в гражданском деле, суд первой инстанции обоснованно допустил указанных лиц к участию в деле в качестве представителей ответчика.

Ссылки в жалобе на имеющиеся в протоколах судебных заседаний ошибки, являются несостоятельными, поскольку протоколы судебных заседаний суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 229 ГПК РФ. Более того, в силу ст. 231 ГПК РФ, в случае несогласия с содержанием протокола судебного заседания истец был вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Ссылка в жалобе на то, что судом не проверялась причина неявки представителя ответчика Киселева С.Н. в судебное заседание от 17 марта 2016 года и представителя ответчика Киселева А.Н. в судебное заседание от 25 марта 2016 года не может повлечь отмену решения суда. Как следует из материалов дела, в судебном заседании от
17 марта 2016 года участвовал представитель ответчика Киселев А.Н. (л.д. 82-91), в судебном заседании от 25 марта 2016 года – представитель ответчика Киселев С.Н. (л.д. 96-97), в связи с чем интересы ответчика были представлены надлежащим образом, необходимости отложения по причине неявки другого представителя ответчика у суда не имелось.

В-целом, доводы апелляционной жалобы Кириллова К.А. повторяют позицию, изложенную им при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной, также они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. К. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Писарева З.В.

Бондаренко Е.И.