Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе САО <…> на решение Нижегородского районного суда <адрес> от <…>года по иску С.А.В. к САО <…> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО4В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к САО <…>. В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему автомобиль марки <…>, госномер <…>был застрахован ДД.ММ.ГГГГ в САО <…> по договору добровольного страхования ТС, выдан страховой полис № <…>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма в соответствии с условиями данного договора составляет 2034000 рублей.

Страховая премия в размере 124376 руб. 99 копеек была выплачена истцом в срок в полном объеме.

Имущество застраховано по рискам КАСКО (Ущерб). Выгодоприобрететаль по риску «Ущерб» является истец, по риску «Гибель, Угон» - АО <…> в сумме неисполненных обязательств перед банком.

В период действия данного договора произошел страховой случай – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованному имуществу истца был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием направить ТС на ремонт, однако до настоящего времени направление на ремонт не направлено, выплата не произведена.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО <…>. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 1484735 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 1484735 рублей, неустойку в сумме 82088 рублей 81 копейку и на день вынесения решения, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, судебные издержки.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил заявленные требования и просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 1484735 рублей, неустойку в сумме 500000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, судебные издержки.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск С.А.В. был удовлетворен частично.

С САО <…> в пользу С.А.В. взыскано страховое возмещение в размере 1367082 рубля, неустойка в сумме 124376 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оценке в сумме 16000 рублей, почтовые расходы в сумме 212 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2914 рублей 12 копеек, штраф в размере 746229 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований С.А.В. отказано.

С САО <…> в пользу ООО «Экспертная компания <…>взыскана оплата за проведенную экспертизу в сумме 13000 рублей.

С САО <…> в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размер 13043 рубля 14 копеек.

В апелляционной жалобе САО <…> поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, в апелляционной жалобе указано, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев иск С.А.В., который неподсуден Нижегородскому районному суду г. Н. Новгорода. Кроме этого, заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание его доводы о злоупотреблении правом со стороны С.А.В., который не представил свой автомобиль на осмотр страховщика, что позволяло в данном случае суду отказать в иске о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме этого, суд не учел, что страховое возмещение по договору с истцом выплачивается в натуральной форме, путем направления автомобиля на ремонт. Суд взыскал страховое возмещение в денежной форме, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства вины страховщика в неисполнении обязанности по выдаче направления на ремонт, а также доказательства, подтверждающие расходы истца на ремонт автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО <…> К.А.И. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по ее существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что С.А.В. являлся собственником автомобиля <…>, 2015 г. выпуска, госномер <…>.

Автомобиль марки <…>г. выпуска был застрахован С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в САО <…> по договору добровольного страхования ТС, что подтверждается страховым полисом № <…>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма в соответствии с условиями данного договора составляет 2034000 рублей. Застрахованными рисками являются: Ущерб ТС, Хищение ТС.

Выгодоприобрететателем по риску «Ущерб» (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) является страхователь, по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случаях предусмотренных п. 8.1.7 Правил) - АО «ЮниКредит ФИО1» в сумме неисполненных обязательств перед ФИО1.

В соответствии с пунктом 10 Особых условий договора страхования, заключенного между С.А.В. и САО <…> предусмотрено, что страховое возмещение по риску «Ущерб» (кроме случаев, предусмотренных 8.1.7 Правил) производится путем направления поврежденного ТС на восстановительный ремонт на СТОА.

Страховая премия в размере 124376 руб. 99 копеек была выплачена истцом в срок, предусмотренный договором, и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <…> госномер <…> был припаркован около дома <…>города <…>. В указанный период в результате противоправных действий третьих лиц, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а С.А.В. убытки.

Полагая, что в рамках договора добровольного страхования имущества, заключенного с САО <…> наступил страховой случай, С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику заявление о наступлении страхового случая, с требованием выдать ему направление на ремонт на СТОА (л.д. 17-18). Не получив выплаты страхового возмещения в натуральной форме, как это предусмотрено договором, истец за разрешением возникшего спора обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу, что в рамках договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, наступил страховой случай, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не произвел, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Одновременно, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, неустойку.

Ответчик считает, что в выплате страхового возмещения в денежной форме должно быть отказано, как и во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, так как, во-первых, форма страхового возмещения, определенная договором страхования, является – ремонт на СТОА, во – вторых, в связи с тем, что истец не исполнил своей обязанности, предусмотренной договором страхования, не предоставил страховщику автомобиль на осмотр, что, по утверждению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно ст. 930 п. 1 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 961 п.п. 1, 2 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, являются Правила №.4 Добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, которые были утверждены СОАО <…> (далее Правила) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные правилами страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с настоящими правилами страхование производится по следующим страховым рискам:

4.1.1. «Ущерб» - повреждение либо утрата ТС вследствие:

Г) противоправный действий третьих лиц.

Страховым случаем является повреждение ТС по обстоятельствам, перечисленным в п.п. а)-е) п. 4.1.1 Правил.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль истца в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в результате действий третьих лиц, следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, произошел страховой случай.

В соответствии с пунктом 7.3.7 Правил в случая причинения вреда, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения, страхователь обязан предъявить страховщику документы, предусмотренные указанные пунктом Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. обращался по месту нахождения страховщика в городе Москве с заявлением о признании события, произошедшего с его автомобилем, страховым случаем, и выдачей направления на ремонт автомобиля на СТОА (л.д. 17). Данное заявление было получено страховщиком САО <…> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 8.10 Правил после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию.

Пунктом 7.3.9 Правил в случаях причинения вреда, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения, страхователь обязан: предъявить эксперту страховщика для осмотра поврежденное застрахованное имущество до его восстановительного ремонта.

Давая толкование приведенным условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, он возлагает, как на страхователя, так и на страховщика обязанности, односторонний отказ от которых, либо их одностороннее изменение, невозможно. Так, согласно условий договора страхования, САО <…> обязано было принять решение по заявлению С.А.В., полученное ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть удовлетворить его и выдать направление на ремонт, либо отказать в выплате страхового возмещения, о чем сообщить страхователю. Страхователь в свою очередь, в этот же срок обязан, кроме документов, предусмотренных пунктом 7.3.7 Правил, представить страховщику автомобиль на осмотр.

Между тем, действия, как страховщика, так и страхователя, возникшие между ними в рамках заключенного договора страхования, в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали обязательствам, которые определены договором, а действия С.А.В. можно квалифицировать как злоупотреблением правом, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 п.п. 1, 2 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктами 22, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Материалами дела подтверждается, что страховой случай с застрахованным автомобилем произошел в городе <…> около дома <…>, корпус <…> по <…>в период с 11-ДД.ММ.ГГГГ, местом жительства истца является также <…>.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. обращался к страховщику с заявлением о признании события, произошедшего с его автомобилем, страховым случаем, и выдачей направления на ремонт автомобиля на СТОА (л.д. 17), указанное заявление было направлено страхователем в САО <…>, по месту нахождения юридического лица – <…>. Данное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

До обращения с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключает договор об оценке автотранспортного средства марки <…> госномер <…> с ООО <…> в городе Нижний Новгород (л.д. 19).

До обращения С.А.В. с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения (до ДД.ММ.ГГГГ) и в день заключения договора об оценке автотранспортного средства в <адрес>, ООО <…>, без извещения страховщика, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии С.А.В., производит осмотр автомобиля марки <…> госномер С <…>, по адресу: <…> (л.д. 31-33), о чем составлен акт осмотра транспортного средства №, подписанный С.А.В. и экспертом по осмотру, и датированный ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, после получения страховщиком заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения (то есть после ДД.ММ.ГГГГ), С.А.В. направляет в филиал САО <…>, расположенный в г. Н. Новгород, телеграмму (л.д. 62), в которой извещает страховщика о месте и времени проведения осмотра автомобиля марки <…> госномер <…>, предлагая страховщику явиться на осмотр автомобиля по адресу: <…>, указывая, что автомобиль участвовать в дорожном движении не может. В телеграмме указано, что осмотр будет производиться ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.

В материалах дела отсутствует акт осмотра автомобиля марки <…> госномер <…>от ДД.ММ.ГГГГ, который должен был быть проведен по адресу: <…>.

ФИО5А. допрошенный судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) показал, что он, как сотрудник ООО <…>, с которым у САО <…> заключен договор на оказание услуг по оценке, на основании направления на осмотр, выезжал ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов по адресу: <…>на осмотр автомобиля истца. Однако, в указанное время, и в указанном месте автомобиля истца не было, он составил акт об отсутствии автомобиля, в котором расписались свидетели, которые проходили мимо.

ДД.ММ.ГГГГ САО <…> предложило С.А.В. представить автомобиль на осмотр (л.д. 89), однако, автомобиль на осмотр предъявлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский филиал САО <…> предложило С.А.В. представить бланк заявления о наступлении страхового события (л.д. 90).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что осмотр автомобиля марки <…> госномер <…> был произведен по инициативе С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ до его обращения (ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о предоставлении направления на ремонт на СТОА, и без извещения страховщика о дне, месте и времени его проведения.

После обращения С.А.В. к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения им юридически значимых действий в рамках заключенного договора в связи со страховым случаем, страхователь в нарушение условий договора, и принятых им по нему обязательств, автомобиль на осмотр эксперту страховщика не представил ни по собственной инициативе, ни по требованию страховщика.

В то же время страховщик в нарушение условий договора, с нарушением установленного договором срока для принятия решения по заявлению о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, предложил истцу представить автомобиль на осмотр лишь ДД.ММ.ГГГГ (вместо предусмотренного договором срока до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, несмотря на наступление страхового случая, страховщик свои обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА выполнил ненадлежащим образом, в то время как, согласно вышеуказанных пунктов правил, выдача направления на ремонт на СТОА, в том числе и осмотр автомобиля истца, должны были осуществлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время в действиях страхователя, выразившихся в осмотре застрахованного автомобиля до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, без извещении последнего о данном действии, а также не исполнении обязанности по предоставлению страховщику автомобиля на осмотр как до ДД.ММ.ГГГГ (срок принятия решения о выплате страхового возмещения), так и после ДД.ММ.ГГГГ (направление требования об осмотре страховщика), свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны С.А.В.

В связи с изложенным, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что свою обязанность по обращению с заявлением о страховом случае С.А.В. исполнил, документы, необходимые для принятия решения по выплате предоставил, изначально просил произвести страховую выплату способом, предусмотренным договором – путем выдачи направление на ремонт автомобиля на СТОА. Однако страховая выплата страховщиком осуществлена не была. Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что по договору добровольного страхования выплата страхового возмещения производится за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о продаже автомобиля истцом также не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения в части взыскания страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. продал автомобиль марки <…> (л.д. 141).

Принимая во внимание то, что указанный автомобиль выбыл из владения С.А.В. до выдачи ответчиком направления на ремонт на СТОА, осуществить необходимые ремонтные работы в настоящее время не представляется возможным, иных способов исполнения договорного обязательства по выплате истцу страхового возмещения, кроме как в денежном эквиваленте в данном случае не имеется.

Кроме этого, продажа страхователем поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, так как не может препятствовать реализации имеющегося у страхователя права на возмещение убытков, причиненных в результате страхового случая, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Следовательно, взыскание страхового возмещения в денежной форме является правомерным.

Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения экспертизы, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…> госномер <…>, поврежденного в результате наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ по ценам дилера в <адрес> на дату страхового события, составляет – 1367082 рубля.

Ответчик данную сумму не оспорил, не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Однако, решение в части взыскания с ответчика штрафа, неустойки, а также компенсации морального вреда, судебная коллегия считает неправомерным, с которым, согласиться не может, полагает, что в указанной части оно подлежит отмене, а доводы отзыва на исковое заявление, которые повторно изложены в апелляционной жалобе, о злоупотреблении правом со стороны истца, заслуживающими внимание по приведенным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно, не отнесено, не может повлечь отмену решения в полном объеме, по следующим основаниям.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство, либо устное ходатайство САО <…>, занесенное в протокол судебного заседания, о неподсудности дела Нижегородскому районному суду г. Н. Новгорода, заявленное ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции. Поскольку такого ходатайства САО <…> в суде первой инстанции не заявляло, а, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является безусловным основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ, и отмене решения, постольку по указанному доводу решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ч. 3 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Так как суд апелляционной инстанции отменил решение в части, то в соответствии с частью 3 ст. 98 ГПК РФ, решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, связанных со взысканием госпошлины в местный бюджет с САО <…>, размер госпошлины будет составлять – 12841 рубль 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда <адрес> от <…>года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, изменить в части взыскания государственной пошли в доход бюджета.

В отмененной и измененной частях принять новое решение.

ФИО6В. в иске к САО <…> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с САО <…> в местный бюджет государственную пошлину в размере 12841 рубль 29 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: