Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 марта 2018 года дело по частной жалобе Павлова Вадима Геннадьевича на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 22 января 2018 г., которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Павлова Вадима Геннадьевича к Публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» о признании действий незаконными, взыскании суммы и компенсации морального вреда передать по подсудности мировому судье судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Перми.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Павлов В.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» в котором просил признать действия ответчика незаконными, финансовые требования – противоправными; признать начисление пени на сумму 1500 руб. незаконными и отменить их; взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на необоснованное начисление ответчиком задолженности в сумме 1500 руб. в связи с возмещением затрат на полное отключение жилого помещения от электроснабжения. Полагает, что оснований для начисления данной суммы у ответчика не имелось, поскольку им не выполнен порядок уведомления потребителя об ограничении коммунальной услуги, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг гражданам». Считает, что данная услуга была навязана. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда. Ссылаясь на положения ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что просил о признании незаконными действий ответчика по отключению электрической энергии из которых вытекает незаконность начисления платы в сумме 1500 руб., что не относится к компетенции мирового судьи.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит вышеуказанное определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч руб.

В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такие дела подсудны мировому судье.

Передавая материалы дела по подсудности мировому судье, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник в отношении размера начисленной платы за услугу по электроснабжению в связи с чем носит имущественный характер, при этом размер такого имущественного требования не позволяет его отнести к требованиям, разрешаемым районным судом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о признании незаконными действий ответчика в связи с начислением ему платы в размере 1500 руб., и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Требование о компенсации морального вреда в данном случае производно от основного требования о защите имущественного права.

Поскольку имущественные требования не превышают 50 000 руб., судья пришел к правильному выводу о том, что заявление относится к подсудности мирового судьи.

В связи с чем, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передал дело на рассмотрение мирового судьи соответствующего по территориальности судебного участка №5 Дзержинского района г.Перми.

Судебная коллегия отмечает, что исковое заявление не содержит как такового требования о признании незаконными действий по ограничению потребления электрической энергии.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования в защиту своих имущественных интересов, поскольку он полагает неправомерным начисление оплаты за отключение электрической энергии. Данная плата имеет конкретную оценку. Требование сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих обоснованность начисления платы.

Формулировка исковых требований о признании указанных действий ответчика незаконными не изменяет предмета иска, а характеристика действий ответчика как незаконных в рамках искового производства является не предметом иска, а его основанием.

Кроме того, требование о признании действий ответчика незаконными не является самостоятельным требованием, влияющими на подсудность дела, поскольку ответчик не относится к числу органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в отношении которых гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия).

Таким образом, отказывая в принятии искового заявления, судья правильно оценил правовую природу спора, правомерно применил подлежащую применению в данном случае норму процессуального права, обоснованно указав, что данный иск не подлежит рассмотрению и разрешению районным судом, поскольку подсуден мировому судье.

Судебная коллегия соглашается с мотивами и выводами судьи, приведенными в определении о передаче дела по подсудности, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Павлова Вадима Геннадьевича на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 22 января 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :