Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовводоканал» об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «Ростовводоканал» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ростовводоканал» об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что он является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истец указывает, что с 03.12.2012 - с момента покупки квартиры по настоящее время в ней никто не был зарегистрирован и не проживал, однако согласно акту сверки за период с 01.07.2014 по 31.10.2016, и с июля 2014 г. по май 2015 г. истцу были произведены начисления платежей, исходя из нормативов за проживание 5 человек; им была оплачена сумма в размере 32 015,52 руб. - по нормативу за 5 человек. 10.03.2017 истец обращался к ответчику с претензией, однако ответа не поступило.

Полагая, что указанная денежная сумма начислена необоснованно, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать АО «Ростовводоканал» произвести перерасчет оплаты за пользование коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из нормативов потребления на одного проживающего и произвести возврат излишне оплаченной суммы в размере 25 612 руб., обязать АО «Ростовводоканал» сделать перерасчет, списать с его лицевого счета предъявленную к оплате сумму пени в размере в размере 2833,94 руб., взыскать с АО «Ростовводоканал» штраф в размере 12 806 руб. 05 коп., взыскать с ответчика АО «Ростовводоканал» моральный вред в размере 15 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2017 года суд обязал АО «Ростовводоканал» произвести перерасчет платы по договору водоснабжения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из нормативов потребления на одного проживающего, за период с июля 2014 г. по апрель 2015 г.

Также суд взыскал с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 убытки, в виде излишне начисленной, предъявленной к оплате и оплаченной стоимости коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с июля 2014 г. по апрель 2015 г. в размере 25 612 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 13 306 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРН в сумме 400 руб., а всего - 40 618 руб.

Также судом взыскана с АО «Ростовводоканал» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 969 руб.

В апелляционной жалобе АО «Ростовводоканал» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому на имя ФИО1, за период с 01.11.2012 по 30.04.2015 числится задолженность за холодное водоснабжение в сумме 32015,52 руб. Данная задолженность образовалась из расчета по норме потребления на 5 человек ввиду того, что истец надлежащим образом не исполнял свои обязанности по оплате платежей за холодное водоснабжение за период с 01.11.2012 по 30.04.2015г. Судом неправильно определен период задолженности, суд взыскал убытки в размере 25 612 руб. за период с июля 2014 года по апрель 2015 года, однако дебиторская задолженность, выставленная и оплаченная истцом в размере 32 015,52 руб., образовалась за период с 01.11.2012 по 30.04.2015г. В установленный законом срок собственник с заявлением в АО «Ростовводоканал» не обратился, поэтому ответчик продолжал производить начисления по имеющимся данным.

Кроме того, за период с 01.11.2012 по 31.12.2013 начисления по указанному адресу производились агентом ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», действующим на основании агентского договора на основании показаний прибора учета, более того, в декабре 2013 года была принята оплата в размере 932 руб. 70 коп., которая отражается в базе Билинг, что, по мнению апеллянта, подтверждает проживание потребителей по указанному адресу. Ввиду того, что между ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» и АО «Ростовводоканал» в 2014 году был расторгнут договор, ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» не предоставляет подробные сведения о начислениях и оплатах по запросу АО «Ростовводоканал».

Также, апеллянт считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца не подтверждено, истец не представил документального подтверждения факта причинения ему нравственных или физических страданий истцу, а также не указал, какие именно страдания были причинены ему, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, не доказан факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

Апеллянт полагает, что штраф взыскан с ответчика необоснованно, так как АО «Ростовводоканал» отказало в перерасчете в рамках действующего законодательства, не нарушая права потребителя.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность судебного постановления судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения(статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное водоснабжение (ч. 4 ст.154 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг № 354).

Согласно пункту 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно п.п. «з» п.34 Правил № 354 потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Как следует из материалов дела, с 03.12.2012. ФИО1 является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 29.11.2012 г.

Согласно расчету по оплате за холодное водоснабжение по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому на имя ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до мая 2015 г., начисление платы по договору водоснабжения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производилось, исходя из нормативов потребления на пять проживающих, в связи с чем истцу за период с июля 2014 г. по апрель 2015 г. была выставлена и оплачена им задолженность в сумме 32 015,52 руб., что отражено в акте сверки АО «Ростовводоканал» за период с 01.07.2014 по 31.07.2017 г.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 309, 310, 540, 544, 548 ГК РФ, ст. 155, 157 ЖК РФ, пунктами 31, 34, 38, 66-67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Законом РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу, что требования иска об обязании ответчика произвести истцу перерасчет платы по договору водоснабжения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из нормативов потребления на одного проживающего, за период с июля 2014 г. по апрель 2015 г., взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде излишне начисленной, предъявленной к оплате и оплаченной стоимости коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с июля 2014 г. по апрель 2015 г. в размере 25 612 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в квартире истца нет зарегистрированных лиц и расчет задолженности по оплате за холодное водоснабжение исходя из норматива потребления на 5 человек ответчиком производился неверно. Учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований иска о списании суммы пени в размере 2 833,94 руб., поскольку суду не было представлено доказательств того, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по уплате пени в указанной истцом сумме.

Оценив принятое судом решение, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая исковые требования в части взыскания убытков в виде излишне начисленной, предъявленной к оплате и оплаченной стоимости услуг по холодному водоснабжению, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, взыскав с ответчика излишне уплаченные истцом начисления, исходя из норматива потребления на 4 проживающих, выставленные АО «Ростовводоканал» к оплате с июля 2014 г. по апрель 2015 г., в размере 25 612 руб.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в АО «Ростовводоканал» от ФИО1 поступили сведения о смене собственника квартиры, что подтверждается открытием на его имя лицевого счета по оплате коммунальных услуг по водоснабжению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в квартире истца с момента ее приобретения отсутствуют зарегистрированные и проживающие лица, предыдущие собственники квартиры были сняты с регистрационного учета еще до момента приобретения квартиры истцом, а сведения о фактически проживающих в жилом помещении квартиросъемщиках также относятся к июню 2011года, то есть до его приобретения ФИО1

Таким образом, АО «Ростовводоканал» незаконно производило начисление истцу коммунальных услуг по водоснабжению исходя из расчета по норме потребления на 5 человек.

Доводы жалобы о том, что в установленный законом срок собственник не обратился в АО «Ростовводоканал» с заявлением об изменении числа проживающих, несостоятельны и ничем не подтверждены. Из пп. «з» п.34 Правил НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует обязанность потребителя информировать исполнителя услуги об изменении состава лиц, проживающих совместно с ним в занимаемом им помещении, однако, как следует из материалов дела состав проживающих лиц с момента покупки квартиры истцом не менялся, учитывая, что истцом выполнена обязанность по предоставлению соответствующих сведений после смены собственника, что подтверждается открытым на его имя лицевым счетом, а отсутствие данных сведений у АО «Ростовводоканал», в связи с расторжением агентского договора с ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», производившего до 31.12.2013 начисление коммунальных платежей, не является основанием для необоснованного начисления ФИО1 коммунальных платежей по водоснабжению с учетом количества лиц, ранее проживавших в квартире истца.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установив нарушение прав истца как потребителя коммунальных услуг, суд произвел верный расчет убытков, исходя из имеющихся в деле доказательств, определив период предоставления излишне начисленной стоимости услуг по холодному водоснабжению.

Доводы ответчика о том, что задолженность образовалась с 01.11.2012 не подтверждены материалами дела.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 понесенных убытков за холодное водоснабжение судебная коллегия признает правильными.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению коммунальных услуг, выразившийся во взимании платы за оказание услуги в большем размере, нарушение прав истца как потребителя услуг, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 13 306 руб.

Правовым основанием для взыскания штрафа в пользу потребителя является неисполнение в добровольном порядке требований, заявленных, в том числе, в судебном порядке, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа является несостоятельным.

Также, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате выписки из ЕГРН.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требования ФИО1 об обязании ответчика произвести перерасчет платы по договору водоснабжения по спорной квартире, исходя из нормативов потребления на одного проживающего, за период с июля 2014 г. по апрель 2015 г.

В рассматриваемом случае, поскольку суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде излишне начисленной, предъявленной к оплате и оплаченной стоимости услуг по холодному водоснабжению, то оснований для перерасчета платы за водоснабжение с июля 2014 г. по апрель 2015 г. не имеется, поскольку сам по себе перерасчет коммунальных услуг не предполагается возврат денежных средств потребителю.

По сути, заявленные требования истца являются взаимоисключающими, основаны на неправомерном начислении ответчиком стоимости холодного водоснабжения, и, в случае удовлетворения двух требований одновременно, влекут получение истцом неосновательного обогащения за счет одновременного перерасчета платы по договору водоснабжения и взыскания понесенных им убытков.

При таких обстоятельствах, решение суда в части обязания АО «Ростовводоканал» произвести перерасчет платы по договору водоснабжения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в указанной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы АО «Ростовводоканал» не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2017 года в части обязания АО «Ростовводоканал» произвести перерасчет платы по договору водоснабжения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с июля 2014 года по апрель 2015, отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ростовводоканал» об обязании произвести перерасчет платы за пользование коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с июля 2014 года по апрель 2015, отказать.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2018 г.