Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения истца ФИО2, ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 512470,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8325,00 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> он передал своей знакомой ФИО1 денежные средства в размере 7000 долларов США для ведения коммерческой деятельности в магазине, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>. После передачи денег ФИО1 написала долговую расписку, в подтверждение возврата денег в срок уверяла, что данный магазин, а также салон красоты, расположенный на <адрес> г. Махачкалы, принадлежат ей, в обоснование чего показала правоподтверждающие документы.

ФИО1 взяла на себя обязательства выплатить полную сумму долга в срок - <дата> По сей день свои обязательства по возврату денежных средств не выполнила, всячески уклоняется от исполнения денежных обязательств. Истцом предпринимались неоднократные попытки досудебного решения вопроса, но все они оказались безуспешны, о чем имеются записи телефонных разговоров и переписка в мессенджере (WatsUp) с просьбой добровольно погасить задолженность. На текущий период срок погашения задолженности по долговой расписке превышен более чем на 30 месяцев.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено взыскать задолженность по договору займа в размере 513870,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8325,00 руб. В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО3 Б.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает, что <дата> по обоюдному согласию ответчик получила от истца денежные средства в размере 5 000 долларов США. В этот день курс доллара по ставке ЦБ РФ составлял 57 руб., соответственно сумма 5 000 долларов США в рублевом эквиваленте составляла 285 000 руб. По договоренности ответчик написала расписку об обязательстве по долгу с возвратом суммы 7 000 долларов США, денежные средства передаются взаймы сроком на один год, то есть до <дата>, с расчетом, что 2 000 долларов - это проценты за год.

Курс доллара на <дата> ЦБ РФ составлял 65 руб., соответственно 7 000 долларов США в рублевом эквиваленте составляли 455 000 руб., которую ответчик должна была выплатить ФИО2, если бы долг выплачивался в рублях.

<дата> за неделю до дня истечения срока по долгу по приглашению истца ФИО1 пришла к нему на работу в Министерство финансов Республики Дагестан, где по его предложению написала новую долговую расписку на новый срок, то есть о выплате долга к <дата>, при этом увеличив сумму задолженности до 700 000 руб. При подписании новой расписки истец, скомкав первую долговую расписку на 7 000 долларов от <дата>, перед ответчиком выкинул её в урну.

В рамках судебного разбирательства ответчик сама представила суду новую расписку на 700 000 руб., которая была подписана с целью продления срока оплаты по задолженности по долговой расписке, о чем истцом в рамках судебного разбирательства заявлено не было и только после представления долговой расписки истец стал настаивать и по долговой сумме 700 000 руб.

Отмечает, что ответчик не отказывалась от обязательства перед истцом по долговой сумме, но из-за финансовых трудностей своевременно в условленные сроки не смогла их исполнить, при этом согласилась на тяжелые для себя условия истца, значительно увеличив сумму долга в рублевом эквиваленте до 700 000 руб., планируя срочно продать имеющуюся недвижимость и сразу вернуть долг в полном объеме.

После <дата>ФИО2 стал настойчиво требовать у истца возврата долга по долговой расписки от <дата><дата> свекровь ответчика ФИО8 вместе с её племянницей, находясь у истца в рабочем кабинете, передали ему в счет погашения долга 455 000 руб., о чем собственноручно на оборотной стороне долговой расписки истец написал об отсутствии претензий по данной расписке.

Также в 2020 году истец собственноручно дает отдельную расписку о том, что за счет долга ответчика от ФИО13 Афисат получил 250 000 руб.

Исходя из имеющихся у ответчика расписок, ФИО2 от свекрови ответчика получил 955 000 руб., из которых 250 000 руб. <дата>, 455 000 руб. <дата> и 250 000 руб. <дата> Указывает, что 700 000 руб. это основной долг, 255 000 руб. - штрафы за просрочку, то есть по 20 000 руб. за каждый просроченный месяц, как указано в долговой расписке.

Взаиморасчеты между свекровью и истцом производились без присутствия ответчика. В настоящее время ответчик со свекровью находится в неприязненных отношениях, в связи с чем данный вопрос выяснить не представляется возможным. При этом свекровь ФИО8 и ее племянница ФИО9 в суд первой инстанции представили свои объяснительные по известным им обстоятельствам, однако суд не счел необходимым данные факты приобщать к материалам дела, чем грубо нарушены процессуальные права его доверителя.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 в ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале о якобы незаконном присвоении денежных средств в размере 7 000 долларов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава и события преступления.

Истец, работая в Министерстве финансов Республики Дагестан и имея соответствующие познания в области финансов, поняв, что допустил просчет при заключении договора займа, указав обязательства в валюте, обманным путем заключил с истцом новый договор займа, где указал сумму выдачи займа в рублях - 700 000 руб., из которой 255 000 руб. являются денежными средствами, получаемые ФИО2 за использование ответчиком основного долга, то есть прибылью.

В этой связи, ссылаясь на письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от <дата>№ "Об уплате НДФЛ при получении процентов по займу, представленному физическому лицу", обращает внимание на то, что у истца как займодавца возникает облагаемый НДФЛ доход, полученный в размере 255 000 руб. от погашенного долга, по которому установленный государством налог не уплатил, что характеризует ФИО2 как лицо, уклоняющееся от уплаты налогов, то есть явно склонное к противоправным деяниям.

Считает, что ФИО10 уже в октябре 2018 года вынашивал преступный замысел в незаконном обогащении чужими денежными средствами, о чём свидетельствуют следующие факты: не уничтожение долговой расписки от <дата> при написании новой долговой расписки от <дата>; получение денежных средств, существенно превышающих по долговой расписки от <дата>; учинение в расписке о получении денег от <дата> записи «Претензий по долговой расписке, которую я отдал ФИО13 Афисат, не имею».

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии сО ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата>ФИО2 передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 7000,00 долларов США со сроком возврата к <дата>, что подтверждается распиской ФИО1, согласно которой <дата>ФИО1 взяла ФИО2 в долг денежные средства в сумме 7000,00 долларов США для ведения коммерческой деятельности в магазине по адресу: <адрес>), со сроком возврата к 1 ноябрю 2018 г.

ФИО1 не оспаривается, что указанная расписка составлена ею <дата>

Истец указывает, что по наступлении срока исполнения обязательства – <дата>, равно как и до настоящего времени, денежные средства ФИО1 не возвращены, обязательства не исполнены, задолженность ответчика перед истцом не погашена, его неоднократные просьбы о добровольном возмещении задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела был доказан факт выдачи заемных средств, в то время как ответчиком не представлено суду достаточных и допустимых доказательств надлежащего исполнения принятых на себя заемных обязательств, в связи с чем правильно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от <дата> в размере 7 000 долларов США в соответствии со ст. 140 ГК РФ в национальной валюте Российской Федерации по курсу доллара ЦБ РФ на дату <дата>, что составляет 513870,00 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8325,00 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела судом представитель истца не участвовал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что расписка от <дата> о передаче ФИО2ФИО1 в долг денежных средств в сумме 7000 долларов США сроком возврата до <дата> в присутствии ФИО1 была уничтожена ФИО2, судебная коллегия находит несостоятельными и ничем не подтвержденными, поскольку истцом представлен суду оригинал данной расписки, без каких-либо следов механических либо иных повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная ответчиком ФИО1 расписка от <дата> не содержит сведений о том, что она выдана взамен или в зачет расписки от <дата> Более того, из учиненных на ней записей и приложенной дополнительно расписки усматривается, что ФИО2 не имеет претензий именно по этой расписке, которую он отдал ФИО13 Афисат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела объяснительные свекрови ответчика - ФИО8 и ее племянницы ФИО9 по известным им обстоятельствам, чем нарушены процессуальные права ответчика, не влекут отмену оспариваемого судебного решения, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Представленные объяснительные ФИО8 и ФИО9 не относятся к допустимым и достоверным доказательствам возврата суммы займа, ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей не заявлялось.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку совокупность собранных по делу доказательств достаточна для вывода о возникновении между сторонами договорных отношений, связанных с получением ФИО1 от ФИО2 заемных денежных средств.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу вышеизложенного.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>