Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности <ФИО>4 на определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Одновременно с иском <ФИО>1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Обжалуемым определением истцу был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности <ФИО>4 просит определение суда отменить, так как оснований для восстановления пропущенного срока не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о восстановлении срока на подачу иска рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, восстанавливая процессуальный срок, мотивов принятия такого решения не указал.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в адрес Ким С.В. (правопредшественник <ФИО>1) было выслано уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, а исковое заявление было подано в суд только <Дата ...>.

При этом в заявлении о восстановлении срока для подачи иска вообще не указывается по какой причине он был пропущен.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что <ФИО>1 не является потребителем, а является профессиональным участником рынка страхования, получившим требования по договору цессии, с целью извлечения прибыли, что полностью исключает его неосведомленность о сроке подачи искового заявления в суд, предусмотренном Законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Иных уважительных причин пропуска процессуального срока ходатайство истца не содержит.Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого процессуального срока, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи иска в установленный законом срок.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено объективных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

В удовлетворении заявления <ФИО>1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением отказать.

Исковое заявление <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Председательствующий _________________________