Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Харламовой Ю. Н. к ООО «БорисХоф1» о признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Харламовой Ю. Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «БорисХоф 1» о признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что <данные изъяты> между ней и ООО «БорисХоф 1» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства в отношении автомобиля «БМВ Х3 М 40dxDrive», VIN <данные изъяты>. С целью бронирования автомобиля истец в кассу автосалона внесла предоплату в размере 10 000 рублей, что подтверждается счетом <данные изъяты> и кассовым чеком <данные изъяты> от <данные изъяты> В дальнейшем истец отказалась от покупки автомобиля в связи с невыгодными условиями трейд ин и кредитования.

<данные изъяты> истец написала заявление о возврате задатка, сообщив ответчику свои банковские реквизиты.

После принятия иска судом к производству, ответчик <данные изъяты> перечислил истцу денежные средства в размере 10 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком должна быть возмещена неустойка за нарушение 10-дневного срока со дня предъявления требования о возврате задатка, в размере 2500 рублей.

Нарушения прав истца, как потребителя были допущены ответчиком при включении в п. 7.2 Договора условия, ограничивающего ее право на обращение в суд только по месту нахождения продавца.

Так, согласно указанного пункта Договора стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ пришли к соглашению и установили договорную подсудность, в соответствии с которой все споры и разногласия, вытекающие из Договора, по которым не было достигнуто согласия, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством РФ в Бабушкинском районном суде г. Москвы.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, положения п. 7.2 Договора купли-продажи ущемляют права истца, предоставленные ей законом и ГПК РФ.

Истец просит суд признать п. 7.2 Договора купли-продажи от 2.02.2020г. недействительным в части установления подсудности по месту нахождения продавца.

Взыскать с ООО «БорисХоф 1» в пользу Харламовой Ю.Н. денежные средства в размере 10 000 рублей, не приводя решение суда в этой части в исполнение, неустойку в размере 2500 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Истец Харламова Ю.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «БорисХоф 1» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: Признать п.7.2 договора купли-продажи <данные изъяты> от 2.02.2020г. недействительным в части установления подсудности.

В остальной части в иске Харламовой Ю. Н. к ООО «БорисХоф1» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Не согласившись с решением суда, Харламова Ю.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит, решение суда изменить в части, взыскав с ответчика денежные средства, неустойку, компенсации морального вреда и штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Харламовой Ю.Н. и ООО «БорисХоф 1» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля «БМВ Х3 М 40d xDrive», VIN <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом по счету <данные изъяты> была внесена предоплата за автомобиль в размере 10 000 рублей.

Далее, истец отказалась от покупки данного автомобиля, и между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец написала заявление на возврат предоплаты в размере 10 000 рублей. Истцом при указании банковских реквизитов в заявлении на возврат предоплаты была допущена ошибка, что повлекло невозможность перечисления денежных средств в установленный Законом «О защите прав потребителей» 10-дневный срок. <данные изъяты> ответчик сообщил о данной ошибке истцу.

<данные изъяты> истец предоставила ответчику корректные банковские реквизиты. 11.03.2020 г. ответчик возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что денежные средства были перечислены истцу в установленный законом 10-дневный срок после получения ответчиком правильных банковских реквизитов, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 10 000 рублей.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца было исполнено ответчиком в срок, а именно в течение 2 дней после предоставления истцом корректных банковских реквизитов, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в действиях ответчика нарушений прав истца не установлено и требование истца было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок.

Удовлетворяя исковые требования о признании п. 7.2 договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.29 ГПК РФ, исходил из того, что указанный пункт договора не соответствует требованиям Закона РФ. Законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, следовательно, включение продавцом в договор положений о подсудности спора по месту своего нахождения ущемляет установленные законом права потребителя.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что первоначально истец просила вернуть деньги в наличной форме, а ответчиком было отказано и предложено написать заявление о возврате денежных средств только на расчётный счёт в банке, не нашёл своего подтверждения.

В материалы дела представлено заявление от Харламовой Ю.Н., в котором она просит вернуть сумму в размере 10 000 руб. наличными или на расчётный счёт в банке (л.д.19), однако из заявления не усматривается, что истцу было отказано в возврате денежных средств в наличной форме.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламовой Ю. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи