Апелляционное определение № 33-2963/18 от 26.07.2018 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Чуракова Н.А. Дело № 33-2963/2018

26 июля 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Катаевой Е.В.,

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Малых ФИО8 на определение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 19 июня 2018 года, которым исковое заявление Малых Л.В. к ФИО9 о взыскании ущерба, оставлено без движения;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Малых Л.В. обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании ущерба. Одновременно при подаче искового заявления Малых Л.В. заявлено ходатайство об уменьшении госпошлины в связи со статусом пенсионера.

Определением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 19.06.2018 года исковое заявление Малых Л.В. оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до 29.06.2018 года. Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцу необходимо представить доказательства обращения с данным иском к указанному ответчику; представить доказательства, подтверждающие членство истца в гаражном кооперативе, т.к. не представлен список владельцев индивидуальных гаражей, утвержденный решением исполнительного комитета Нововятского городского совета народных депутатов от 17.01.1978 г. № 01/09. Кроме того, судья не усмотрел оснований для уменьшения госпошлины, т.к. представленные истцом документы не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины судья отказал. Поскольку истцом оплачена госпошлина в размере 4100 руб., в силу ст. 333.19 НК РФ госпошлина за требования настоящего искового заявления составляет 5100 руб., истцу предложено доплатить госпошлину в размере 1000 руб. и представить оригинал платежного документа.

Не согласившись с определением судьи, Малых Л.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку считает, что ни один из пунктов статей 131 и 132 ГПК РФ ею не нарушен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены данного определения и разрешении вопроса о снижении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, по существу (п.2 ст.334 ГПК РФ).

В статьях 131 и 132 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень условий и требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также документов, прилагаемых к исковому заявлению. Расширенному толкованию этот перечень не подлежит. В случае несоблюдения указанных требований, исковое заявление может быть оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд, исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить одной стороне или обеим сторонам уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер в соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины, судья указал, что Малых Л.В. не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность её уплаты при подаче иска в суд в полном размере.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалах дела документы, полагает, что такие основания имеются, поскольку Малых Л.В. находится в преклонном возрасте, получает страховую пенсию по старости, что подтверждается копией пенсионного удостоверения, большая часть пошлины – 4100 рублей из требуемых 5100 рублей, заявителем уплачена.

Судья, оставляя исковое заявление без движения по причинам непредставления истцом необходимых, по мнению суда, доказательств, не учел, что в соответствии со статьями 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление таких доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические значимые факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 19 июня 2018 года отменить, рассмотрев по существу заявление Малых ФИО12 в части снижения государственной пошлины по делу при подаче искового заявления.

Заявление Малых ФИО11 о снижении размера государственной пошлины по делу удовлетворить, снизив размер подлежащей уплате государственной пошлины на 1000 рублей.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: