Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО1, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 13.02.2016 по 31.08.2019 в размере 91 789 рублей 83 коп., пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 555 рублей 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по лицевому счету №<***> в размере 131 512,31 рублей, из которых сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 97 271,38 рублей, а также пени в размере 30 485,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 755,14 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составила 97271,38 рублей, из них по оплате за содержание и ремонт по поставщику ОАО «Управдом» Красноперекопского района в размере 41623,91 рублей, задолженность по оплате поставщику ПАО «ТГК-2» в размере 48769,68 рублей, задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в размере 6032,99 рублей, задолженность по оплате поставщику ООО «Хартия» в размере 844,80 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Управляющая компания многоквартирными домами Красноперекопского района» в котором просила о прекращении производства по делу, признании суммы задолженности в размере 97 271,38 рублей, пени 30 485,79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительной, исковые требования ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, в возмещении расходов по госпошлине в размере 3 755,14 рублей отказать, взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» компенсацию за причинённый моральный вред в размере 70000 рублей.

Во встречном иске указала, что организация может запросить оплату задолженности не более чем за 3 календарных года до даты подачи искового заявления. Даты на заявлении нет, значит, срок исковой давности рассчитывается от даты извещения судом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Нет никаких оснований для обращения в суд и доказательств того, что Управляющая организация действительно оказывает какие-то услуги в порядке, установленном законом. В квитанциях на оплату постоянно проводятся перерасчеты стоимости коммунальных услуг, неизвестно по какой причине, что содержит строка «содержание и ремонт жилья» не известно. В квитанции не содержится информации о поставщике услуг ООО «Хартия». Под ко<адрес> обращение с ТКО значится Управляющая организация, появилось в 6 квитанциях и исчезло. Нет ссылки на документ, на основании которого идёт увеличение тарифов. Расчет суммы по отоплению ведется на основании тарифа и показаний ОДПУ. За ДД.ММ.ГГГГ сделан перерасчет на 477,32 рублей в большую сторону, основания не указаны. Управляющая организация не исполняет свои обязанности, в том числе не делает косметический ремонт помещений, производит некачественную уборку помещений и придомовой территории, проводит нецелевое расходование денежных средств собственников жилья, заключает договора о переуступке долга, например с ПАО ТГК-2, поэтому выставленное требование в исковом заявлении о взыскании задолженности по оплате поставщику ПАО ТГК-2 в размере 48769,68 рублей не является действительным. Расчёт пени не соответствует указанному в заявлении и расчёте. Расчёт проведён по ДД.ММ.ГГГГ, а период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая организация не предоставляет информацию в легко доступной форме, чем нарушает права ФИО1 Управляющая организация оказывает давление на психо-эмоциональное состояние ФИО1 Действиями Управляющей организации ФИО1 причинен моральный вред, выражающийся в переживаниях, нравственных страданиях, стрессе, который она оценивает в 70 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда, принятии нового решения об отказе в иске ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», удовлетворении требований ФИО1 Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, взыскании пени в сумме 30485,79 рублей. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения ФИО1 в поддержание своей апелляционной жалобы и возражения по доводам жалобы ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», объяснения представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» по доверенности ФИО2 в поддержание доводов своей жалобы и возражения по доводам жалобы ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции счел подтвержденным факт наличия у ФИО1 задолженности по жилищно-коммунальным платежам: ХВС, ГВС, отопление, вывоз мусора, содержание и ремонт жилья; взыскивая задолженность с ответчика, суд применил исковую давность, определив период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени снизил на основании ст.333 ГК РФ до 1000 рублей; доводы ФИО1, изложенные во встречном исковом заявлении, суд расценил как возражения на иск управляющей компании; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказал.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность платы за коммунальные услуги, согласно п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункту 3 части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирными домами и вида исполнителя коммунальных услуг урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрирована только ФИО1

Между ОАО « Управдом Красноперекопского района» и собственниками <адрес>ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом №.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у ФИО1 задолженности по жилищно-коммунальным платежам, однако определенный судом период задолженности с учетом исковой давности считает неверным. В данной части доводы жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

Из дела следует, что истцом заявлена ко взысканию с ФИО1 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97271,38 рублей, из них по оплате за содержание и ремонт по поставщику ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в размере 41623,91 рублей, задолженность по оплате поставщику ПАО «ТГК-2» в размере 48769,68 рублей, задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в размере 6032,99 рублей, задолженность по оплате поставщику ООО «Хартия» в размере 844,80 рублей.

ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела до обращения 23.09.2019 года с настоящим иском в районный суд ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обращалось к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов.

13.02.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 050,61 рублей, пени в размере 30 970,42 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 165,32 рублей.

Определением от 07.03.2019 года мировым судьей данный судебный приказ отменен.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, поскольку после отмены судебного приказа истец в шестимесячный срок с иском в районный суд не обратился, соответственно, по требованиям о взыскании ХВС и содержание и ремонт жилья, которые удовлетворены судебным приказом от 13.02.2019 года, из срока исковой давности подлежит исключению период с момента обращения истца к мировому судье - 13.02.2019 года до отмены судебного приказа – 07.03.2019 года, а именно 23 дня.

Соответственно, с учетом трехлетнего срока исковой давности от даты обращения в районный суд – 23.09.2019 года за минусом указанных 23 дней, период задолженности по ХВС и содержанию и ремонту жилья подлежит исчислению с 01.09.2016 года по 31.08.2019 года.

Таким образом, учитывая данные по задолженностям из выписок из лицевого счета, которые ответчиком не оспорены, контррасчетов не представлено, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по содержанию и ремонту жилья в сумме 29467,18 рублей, по ХВС – в сумме 4605,18 рублей.

20.05.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39910,18 рублей, пени в размере 6593,72 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 797,56 рублей.

Определением от 05.07.2019 мировым судьей данный судебный приказ отменен.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, поскольку после отмены судебного приказа истец обратился в шестимесячный срок с иском в районный суд, соответственно, по требованиям о взыскании ГВС, отопление, вывоз мусора, которые удовлетворены судебным приказом от 20.05.2019 года, срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения истца к мировому судье, то есть с 20.05.2019 года. Соответственно, с учетом трехлетнего срока исковой давности период задолженности по ГВС, отопление, вывоз мусора подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные по задолженностям в выписках из лицевого счета, которые ответчиком не оспорены, контррасчетов не представлено, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по вывозу мусора в сумме 844,80 рублей, по ГВС и отоплению – в сумме 45611,66 рублей.

В суде апелляционной инстанции в дело был представлен договор уступки права требования №/ДогЭСД15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «ТГК-2» и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», согласно которому последний уступил ПАО «ТГК-2» права требования по задолженности ФИО1 за ГВС и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку период задолженности по ГВС и отоплению с учетом исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия не находит оснований для оценки доводов жалобы ФИО1 о том, что имеется наложение по задолженности по ГВС и отоплению перед ПАО «ТГК-2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный период находится за пределами исковой давности.

Факт поставки и потребления коммунальных услуг по ГВС, ХВС, отопление, вывоз мусора, содержание и ремонт жилья в данную квартиру в спорный период ФИО1 не оспаривается.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с выставленной ей суммой задолженности ввиду некачественности коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющихся материалов дела судебная коллегия не усматривает ни одного достоверного и допустимого доказательства в подтверждение доводов ФИО1 о некачественности оказанных ей услуг по ГВС, ХВС, отопление, вывоз мусора, содержание и ремонт жилья. Одних голословных выводов апеллянта в данной части не достаточно.

Относительно доводов жалобы ФИО1 о ненадлежащем начислении задолженности по отоплению и ГВС, судебная коллегия, учитывая приведенные ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» разъяснения (л.д.202-204), считает их несостоятельными, поскольку положительные и отрицательные начисления имели место ввиду ремонта общедомового прибора учета тепловой энергии, а также несвоевременной передачи ответчиком данных прибора учета по горячей воде.

Критически судебная коллегия относиться и к ссылкам ФИО1 о необоснованном включении в оплату за содержание и ремонт расходов за содержание и ремонт малых архитектурных форм, поскольку из дополнительных объяснений представителя Управляющей организации следует, что плата за содержание и ремонт малых архитектурных форм не взимается, что подтверждается калькуляцией стоимости содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах свыше двух этажей. Доказательств обратного в суд представлено не было.

Также судебная коллегия не соглашается в доводами ФИО1 об отсутствии договора управления многоквартирным домом № по <адрес> с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района».

В материалы дела истцом представлен Договор управления ДД.ММ.ГГГГ№, который является действующим, не оспорен и недействительным, либо незаключенным в установленном законом порядке не признан.

Из материалов дела видно, что Договор управления заключен по итогам общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» была избрана управляющей организацией для управления многоквартирным домом.

Положения закона о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о протоколе такого собрания закреплены в статье 46 ЖК РФ. При этом закон не содержит требования о подписании каждым из собственников протокола общего собрания или решения общего собрания, поэтому ссылки ФИО1 на то, что она не подписывала протокол общего собрания и договор управления не имеет правового значения.

Таким образом, на основании приведенных норм закона и обстоятельств дела ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» правомерно производило расчеты и выставляло счета по жилому помещению ответчика по коммунальным услугам на основании решения общего собрания.

На основании изложенного с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 80 528 рублей 82 копеек.

На основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом взыскиваемых сумм задолженности и применения срока исковой давности, исходя из расчета пени представленного истцом в суд апелляционной инстанции, который также не оспорен ответчиком, контррасчета не представлено, с ФИО1 подлежат взысканию пени на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ в сумме 14149,86 рублей.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера пени судебная коллегия не находит, считает сумму 14149,86 рублей соответствующей принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушенного ответчиком обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» подлежит частичному удовлетворению.

Вывод суда о том, что требования ФИО1 во встречном иске ( кроме требований о возмещении морального вреда) являются возражениями на первоначальный иск, судебная коллегия также находит верным, поскольку они не представляют собой самостоятельное материально-правовое требование, подлежащее защите. При указанных обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 об обратном, судебная коллегия отклоняет.

Требования ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда судом первой инстанции рассмотрено, в их удовлетворении верно отказано.

С выводами и мотивами принятого в указанной части решения судебная коллегия соглашается.

Ссылки в жалобе ФИО1 на то, что судом первой инстанции проигнорированы ее ходатайства о необоснованности иска, об истребовании документации, об уточнении обстоятельств ( л.д.94-98) судебной коллегией отклоняются, поскольку данные ходатайства судом разрешены. Обстоятельствам, указанным в ходатайствах о неосновательности иска, уточнении обстоятельств, судом дана надлежащая оценка в судебном решении.

То, что касается ходатайства об истребовании информации об общем имуществе дома и его обслуживании, судом обоснованно отказано, поскольку данные документы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе отклонение судом первой инстанции указанного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 040 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 04 февраля 2020 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 80 528 рублей 82 копеек, пени в размере 14 149,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 040 рублей 36 копеек.

В остальной части апелляционные жалобы ФИО1, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 04 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи