Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2013 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ней и ФИО2 было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истице (...) руб. равными платежами по (...) руб. в срок до 30 числа каждого последующего месяца в наличной форме или путем перечисления на банковский счет, а истица должна была отказаться от иска к З.А.НА. о разделе совместно нажитого имущества в части жилого дома по адресу: (.....) Первый платеж в сумме (...) руб. был выплачен ответчиком в день подписания соглашения, после чего истица отказалась от иска, отказ принят судом. Однако обязательство по уплате оставшейся денежной суммы ответчиком не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 по тем мотивам, что в тексте оспариваемого соглашения стороны констатировали наличие судебного спора о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3, в рамках которого наряду с другим имуществом к разделу заявлен индивидуальный жилой дом, расположенный по указанному выше адресу. ФИО1 просила признать за ней 1/2 в праве собственности на дом. В данном деле ФИО2 выступал в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. В соответствии с условиями п. № оспариваемого соглашения он обязался выплатить А.Ю.ИБ. денежную компенсацию в размере (...) руб. на условиях рассрочки платежа, а ФИО1 обязалась отказаться от иска о разделе совместно нажитого имущества к ФИО3 в части раздела жилого дома и ходатайствовать перед судом об отмене обеспечительных мер в отношении дома. Обозначенный дом был построен на земельном участке, принадлежавшем ФИО3 на праве собственности, и в период брака с ФИО1 По условиям соглашения о совместной деятельности от ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 предоставил для строительства земельный участок, а ФИО2 в качестве вклада обеспечивал финансирование строительства жилого дома. Спорный объект создан не за счет общих средств супругов, а за счет средств третьего лица - ФИО2 После заключения оспариваемого соглашения от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 отказалась от требований о разделе жилого дома, однако мировое соглашение судом не утверждалось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 13, 39, 173, 220 ГПК РФ ФИО2 просил суд признать недействительным соглашение от ХХ.ХХ.ХХ, заключенное между ним и ФИО1

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Решением суда в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд признал соглашение, заключенное ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 и ФИО2, недействительным. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С принятым судебным постановлением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что судом не обозначены нормы права, которым противоречат условия заключенного сторонами соглашения. Вывод суда о том, что на момент заключения соглашения объект недвижимости не находился в собственности ФИО2, противоречит фактическим обстоятельства дела, так как ФИО2 являлся инвестором строительства жилого дома, производил вложения в строительство. Третье лицо ФИО3 для целей строительства предоставлял земельный участок. Полагает, что исходя из положений ст. 313 ГК РФ, ФИО2, осуществляя вложения в объект недвижимости, приобрел право на имущество должника. Отсутствие зарегистрированного права собственности М.А.ВБ. на вышеуказанный объект недвижимости не является юридически значимым обстоятельством. Удовлетворение судом иска о разделе имущества между ФИО3 и ФИО1 исключало возможность исполнения договора, заключенного между ФИО2 и ФИО3 о создании указанного жилого дома, в связи с чем, ответчиком было принято на себя обязательство по уплате денежной компенсации.

В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились. Извещены надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО4 поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО5 просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что в настоящее время жилой дом реализован.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из дела усматривается, что в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе дома, расположенного по адресу: (.....). В качестве третьего лица на стороне ответчика по делу выступал ФИО2

ХХ.ХХ.ХХ стороны заключили соглашение, по условиям которого М.А.ВВ. обязался выплатить ФИО1 (...) руб. равными частями по (...) руб. в срок до 30 числа каждого последующего месяца с выплатой первого платежа в день подписания соглашения.

ФИО1 в свою очередь приняла на себя обязательство отказаться от исковых требований о разделе имущества и признании за ней 1/2 в праве собственности на вышеобозначенный дом путем подачи в пятидневный срок в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявления об отказе от данных требований и ходатайства о снятии обеспечительных мер.

Постановляя решение о признании заключенной сторонами сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что на момент подписания соглашения собственником спорного дома являлся ФИО3, в связи с чем ФИО2 не подвергался опасности утратить свое право на данное имущество, что свидетельствует о невыполнении условия, предусмотренного п. 2 ст. 313 ГК РФ для случаев исполнения третьим лицом обязательств кредитора без согласия должника.

Сделав данный вывод, суд, ссылаясь на ст.ст. 307, 308, 313 ГК РФ, посчитал, что стороны были не вправе принимать на себя обязательства по заключенному договору.

При этом суд также констатировал факт нарушения соглашением процессуальных прав А.Ю.ИБ., которая, выполнив его условия, оформила отказ от иска к З.А.НА. в части раздела дома, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Часть 2 данной статьи к одному из оснований возникновения обязательств относит договор.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

При этом ст. 421 установлен принцип свободы договора, предоставляющий сторонам право заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Заключенное сторонами по настоящему делу соглашение содержит в себе обязательства как процессуального характера (отказ от иска и подача заявления о снятии обеспечительных мер), так и материального (обязательство выплатить определенную денежную сумму).

Несмотря на то, что ч. 2 ст. 3 ГПК РФ декларирует недействительность отказа от права на обращение в суд, истицей условия договора в части отказа от иска к ФИО3 и снятии обеспечительных мер исполнены, судом отказ от иска принят и производство по делу прекращено.

При этом, как следует из материалов дела по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, данное соглашение исследовалось в судебном заседании и легло в основу определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении производства по делу, при вынесении которого суд пришел к выводу о том, что отказ истицы от иска закону не противоречит и чьих-либо прав не нарушает.

Содержащееся в обжалуемом решении суждение о недопустимости принятия сторонами обязательств по оспариваемому соглашению в связи с принадлежностью дома ФИО3 и отсутствии у ФИО2 опасности утратить свое право на данный объект недвижимости, ошибочно.

Пункт 2 ст. 313 ГК РФ предоставляет третьему лицу, подвергающемуся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, право за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.

Спорный дом возведен ФИО3 и ФИО2 во исполнение договора о совместной деятельности от ХХ.ХХ.ХХ, согласно пп. № которого произведенная ими продукция признается их общей долевой собственностью.

Пункт № договора предусматривает порядок распределения полученной в результате продажи дома прибыли между товарищами: ФИО3 получает фиксированную плату в размере (...) руб. и 10% от продажной цены объекта, а ФИО2 – остальные денежные средства от реализации дома.

Принимая во внимание, что право собственности на спорный жилой дом на момент предъявления требований ФИО1 о его разделе было зарегистрировано за ФИО3, а ФИО2 нес риск последствий утраты имущества в виде невозможности его реализации и получения причитающейся ему части вознаграждения, принятие им на себя обязательств по возмещению кредитору титульного владельца дома денежных средств нарушением п. 2 ст. 313 ГК РФ не является.

Более того, положения ст. 313 ГК РФ в отношении третьего лица носят диспозитивный, а не императивный характер, в связи с чем возможное несоответствие действий участников спорного правоотношения содержащейся в указанной статье норме не является нарушением требования закона, влекущим недействительность сделки по правилам ст. 168 ГК РФ.

Что же касается ссылки суда на нарушение оспариваемой сделкой прав А.Ю.ИБ., то данное обстоятельство не могло являться основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной по требованию ее контрагента.

Постановленное судом решение не только освобождает ФИО2 от исполнения принятых на себя обязательств, но и предоставляет ему право требовать применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 уже полученных ею денежных средств.

Однако, поскольку определение суда о прекращении производства по делу о разделе имущества в части спорного дома вступило в законную силу и носит общеобязательный характер, приведение стороны истицы в первоначальное положение в порядке двусторонней реституции невозможно.

Кроме того, определение суда о прекращении производства по делу никем не обжаловано, в связи с чем вывод суда о нарушении отказом от иска прав истицы необоснован.

По изложенным мотивам заключенное сторонами соглашение соответствует закону, чьих-либо прав не нарушает, в связи с чем не могло быть признано судом недействительным.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истицей свои обязательства были исполнены в полном объеме, на ответчике лежала обязанность по выплате ей оговоренной в соглашении суммы.

Учитывая, что ответчиком данная обязанность не выполнена, с него следует взыскать в пользу истицы (...) руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате ею государственной пошлины в сумме (...) руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2013 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (...) руб., в том числе долг (...) руб., судебные расходы (...) руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.

Председательствующий

Судьи