Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф., гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Целинского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2014 г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора ЛРР ОМВД по Целинскому району Ростовской области. В обоснование требований заявитель указал, что он имеет в собственности с 16 декабря 2003 г. огнестрельное оружие ограниченного поражения (травматическое) ...

13 декабря 2014 г. ФИО1 обратился в ОМВД по Целинскому району с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение данного вида оружия, предоставив необходимые документы.

Решением инспектора ЛРР ОМВД по Целинскому району Ростовской области капитана полиции ФИО2, ему отказано в приеме документов, так как отсутствует документ о прохождении проверки знания правил безопасного обращения с оружием в соответствии с п. 9.3 Приказа МВД № 373 от 27 апреля 2012г.

Считая, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2012г. по делу № АКПИ12-1427 п. 9.3 Административного регламента МВД, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 27 апреля 2012г. признан недействующим со дня его вступления, ФИО1 просил признать действия ЛРР ОМВД по Целинскому району Ростовской области капитана полиции ... по отказу в приеме документов о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение данного вида оружия незаконными; обязать инспектора ЛРР ОМВД по Целинскому району Ростовской области капитана полиции ... в полном объеме устранить нарушения его прав и принять заявление о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение данного вида оружия.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2014 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить его требования, ссылается на то, что суд не учел решение суда Российской федерации от 6 декабря 2012 года по делу № АКПИ12-1427, в соответствии с которым п.9.3 Административного регламента МВД утвержденного приказом МВД РФ от 27 апреля 2012 года №373 признан недействующим со дня вступления его в силу.

По мнению апеллянта, суд не учел то, что приказ МВД России от 18 декабря 2013 г. №988 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России», противоречит ранее принятому решению Верховного суда Российской федерации от 6 декабря 2012 года по делу № АКПИ12-1427.

На апелляционную жалобу ФИО1 отделом МВД России по Целинскому району поданы возражения, в которых заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица ... проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно абз.3 ст.255 ГПК РФ к решениям должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся единоличные решения, в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу частей 1 - 3 статьи 9 Федерального закона "Об оружии" приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью 6 данной статьи. Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации. В заявлении указываются сведения о видах оружия, которое планируется приобрести, и мерах, принятых для обеспечения учета и сохранности оружия. Заявитель также обязан представить документы, удостоверяющие личность гражданина, и другие предусмотренные данным законом документы.

Согласно части 14 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 13 декабря 2014 г. ФИО1 обратился в ОМВД по Целинскому району с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения (травматическое) ....

Решением инспектора ЛРР ОМВД по Целинскому району Ростовской области капитана полиции ..., ФИО1 возвращены поданные документы о продлении срока действия разрешения, в связи с отсутствием документа о прохождении проверки знания правил безопасного обращения с оружием в соответствии с п. 9.3 Приказа МВД № 373 от 27 апреля 2012г.

Согласно п. 9.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину РФ разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, спортивного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 27 апреля 2012 г. № 373 (в редакции от 18.12.2013, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения), для продления срока действия разрешения заявитель представляет паспорт и заявление, к заявлению прилагаются: документ о прохождении проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием (представляется при продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения). Заявители, которые в соответствии со статьей 13 Закона "Об оружии" не проходят проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, представляют документ, подтверждающий наличие у них соответствующего статуса.

Согласно п.11 Регламента основанием для отказа в приеме документов являются неверно указанные в заявлении сведения или отсутствие сведений и документов, предусмотренных п.9 Административного регламента, о чем сообщается заявителю на приеме.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2012г. № АКПИ12-1427 признан недействующим со дня вступления его в силу п. 9.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину РФ разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, спортивного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 27.04.2012г. № 373, в части, возлагающей на заявителя, обратившегося с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения, обязанность представить документ о прохождении им подготовки в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного общения с оружием.

Однако в силу частей 15, 17, 18, статьи 13 ФЗ «Об оружии» граждане РФ, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, а не подготовку в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у инспектора ЛРР ОМВД по Целинскому району Ростовской области капитана полиции ... имелось основание для отказа в приеме вышеуказанных документов, так как отсутствовал документ о прохождении проверки знания правил безопасного обращения с оружием, в соответствии с п.9.3 Административного регламента МВД России, утвержденного Приказом МВД №373 от 27.04.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что решением Верховного суда РФ от 06.12.2012 года по делу № АКПИ 12-1427, пункт 9.3 Административного регламента МВД, утвержденного приказом МВД Российской федерации от 27.04.2012 года № 373 признан недействующим со дня вступления его в силу, необоснованны, поскольку указанным решением признан недействительным пункт 9.3 Административного регламента в части, возлагающей на заявителя, обратившегося с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения, обязанность предоставить документ о прохождении им подготовки в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, в настоящее время утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 18.12.2013г. № 988 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России».

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения, постановленного при соблюдении норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: