Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования г.Салехард на определение Салехардского городского суда ЯНАО от 24 сентября 2015 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску МП «Салехардэнерго» МО г.Салехард к М. о взыскании задолженности за потери теплоносителя.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» МО г.Салехард обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности за потери теплоносителя. В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор теплоснабжения №, по условиям которого предприятие поставляет ответчику тепловую энергию в виде горячей воды через присоединенную сеть на объект по адресу: <адрес> (магазин). По результатам проведенного анализа показаний прибора учета тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте был выявлен факт несанкционированно отобранного теплоносителя, что причинило истцу убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Салехардского городского суда ЯНАО от 24 сентября 2015 года производство по гражданскому делу по иску МП «Салехардэнерго» МО г.Салехард к М. о взыскании задолженности за потери теплоносителя прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Не соглашаясь с вынесенным определением, в частной жалобе представитель истца просит об его отмене, полагая постановленным с нарушением норм процессуального права. Оспаривая выводы суда о подведомственности спора арбитражному суду, настаивает, что договор теплоснабжения заключался М. как с физическим лицом, а также ссылается на условие договора, согласно которому все споры и разногласия сторон рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» МО г.Салехард (энергоснабжающая организация) и М. (абонент) заключили договор теплоснабжения №-Т, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать абоненту тепловую энергию в виде горячей воды через присоединенную сеть на объект по адресу: <адрес> (магазин), а ответчик обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию тепловых сетей и исправность используемых приборов, оборудования, и, в том числе, возвратить сетевую воду и не допускать утечки и разбора теплоносителя. Количество тепловой энергии предусмотренное условиями договора составляет <данные изъяты> Гкал/год на сумму <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем МП «Салехардэнерго» было подтверждено, что в соответствии с договором оплата потребленной тепловой энергии производилась ответчиком по тарифам, установленным приказом Департамента цен и тарифов ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ№ для иных потребителей, а не для населения (граждан).

Материалами дела подтверждается и стороной истца также не оспаривалось, что на момент заключения договора и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГМ. являлся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что истцом оказываются услуги теплоснабжения на объект, в котором М. осуществляет предпринимательскую деятельность, а потому возникший в связи с этим спор, в силу статьи 27 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, прекращая производство по делу по п. 1 части 1 ст. 134, ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно - подлежит разрешению арбитражным судом.

Постановленные судом выводы о подведомственности спора арбитражному суду достаточно мотивированы, основаны на надлежащем анализе характера спорных правоотношений сторон и их субъектного состава, а также соответствуют положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Каких-либо оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, то обстоятельство, что стороны оговорили в договоре порядок рассмотрения споров в суде общей юрисдикции, не имеет правового значения, поскольку в отличие от договорной подсудности, возможности установления сторонами договорной подведомственности гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда ЯНАО от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова