Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Наконечной В.М. об обращении взыскания на имущество должника

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 01.12.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и ее представителя ФИО2 (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 48,8 кв.м, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Наконечной В.М. В обоснование иска указала, что решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.02.2014 с ответчика в ее пользу взыскано ( / / ) руб. ( / / ) коп., постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения исполнительских действий установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту, должник не имеет. С момента вынесения судебного решения по исполнительному производству ей перечислены в счет погашения задолженности минимальные отчисления из пенсии ответчика, в связи с чем имеются реальные основания полагать, что сумма задолженности в полном размере не будет взыскана с должника, либо взыскание суммы долга займет срок, который не будет отвечать принципам разумности и справедливости. Поскольку ответчику на праве единоличной собственности принадлежит указанная двухкомнатная квартира, которая по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности Наконечной В.М. в жилище (с учетом Постановления Главы ГО Сухой Лог от 16.10.2007 № 1490-ПГ размер площади жилого помещения, которым определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, составляет 25 кв.м.), истец полагала возможным обратить взыскание на 1/2 долю в праве на квартиру для исполнения решения о взыскания долга.

Ответчик в судебное заседание не явилась, мнение по иску не высказала.

Заочным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 01.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права, регулирующих правоотношения, связанные с обращением взыскания на имущество должника. Не согласна с выводом суда о том, что в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на спорную квартиру, поскольку она является единственным пригодным для ответчика и ее семьи помещением. Ссылается на то, что суд не оценил количественные, качественные и стоимостные характеристики спорного помещения, не учел, что квартира является двухкомнатной, ответчик зарегистрирована там одна. Считает, что обжалуемое решение противоречит конституционно-правовым критериям допустимых пределов ограничения конституционных прав кредитора (взыскателя). Отмечает, что объект недвижимости по своим характеристикам (общая площадь 48,8 кв.м.) явно превышает уровень, достаточный для обеспечения ответчика жилищем. Указывает на отсутствие прямых норм, запрещающих выдел доли из права единоличной собственности на недвижимое имущество для обращения взыскания.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Истец не оспаривает, что жилое помещение, на 1/2 долю в праве собственности на которое она просит обратить взыскание, является для должника единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Не оспаривает истец тот факт, что в данной квартире совместно с истцом постоянно проживает В.А.Г. (истец указывает, что этот гражданин супругом ответчика не является, из отзыва на иск судебного пристава-исполнителя на л.д. 29, 30 следует, что он является супругом должника, по его заявлению производятся 50% удержания из его пенсии в счет исполнения обязательств должника по исполнительному производству). При этом истец указывает на неустановленность того факта, является ли для данного лица спорная квартира единственным пригодным для постоянного проживания жильем.

Истец, требуя защиты своего права собственности на имущество и исполнения решения суда о взыскании долга, просит суд обратить взыскание на жилье должника, считая, что права должника на жилище не будут существенным образом ограничены.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4" изложены следующие позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению данной нормы:

Право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты права собственности и иных имущественных прав. Вместе с тем он должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Указанные конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства распространяются и на отношения, связанные с реализацией гарантированного каждому статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

При установлении механизма исполнительного производства федеральный законодатель - следуя принципам правового социального государства, призванного создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, - правомочен определить пределы обращения взыскания по исполнительным документам на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан-должников, с тем чтобы обеспечить их права в жилищной сфере на уровне, позволяющем реализовать естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. При этом он связан требованием гарантирования гражданину-должнику права на жилище, как оно закреплено статьей 40 Конституции Российской Федерации, а следовательно, обеспечивая удовлетворение имущественных интересов кредитора (взыскателя), должен сохранять само существо данного конституционного права.

Правовые позиции о целевом предназначении имущественного (исполнительского) иммунитета и о необходимости соблюдения принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства позволили Конституционному Суду Российской Федерации прийти к выводу о том, что для федерального законодателя не исключается возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, т.е. данное законоположение нуждается в корректировке, поскольку в правоприменительной практике, исходящей из его буквального толкования, не во всех жизненных ситуациях может быть обеспечен надлежащий баланс законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника.

Таким образом, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В настоящем деле Конституционный Суд Российской Федерации, обязанный при осуществлении возложенных на него полномочий исходить в том числе из недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, с одной стороны, и стабильности правоотношений в интересах их участников - с другой, не может не принимать во внимание, что в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Этим с федерального законодателя не снимается обязанность - исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем Постановлении, - в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи".

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального конституционного закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй его статьи 79 действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

До настоящего времени такие критерии, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам уровень разумной обеспеченности жильем, не установлены федеральным законодателем.

Использование существующих в жилищной сфере нормативов (что предлагает истец) в рассматриваемой ситуации невозможно, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации, отметив, что такие нормативы имеют иное целевое назначение.

Возможности сделать вывод о превышении разумной обеспеченности истца жильем в рамках данного дела не имеется.

Общая площадь квартиры ответчика составляет 48, 8 кв.м., жилая – 28,5 кв.м., квартира является двухкомнатной, одна комната площадью 10, 9 кв.м., вторая – 17,6 кв.м. При обращении взыскания на 1/2 долю в праве на квартиру (о чем просит истец) на долю ответчика будет приходиться 14,25 м., возможности предоставления каждому из равнодолевых собственников права пользования комнатами, размер которых соответствовал бы их доле, исключен. Изложенное исключает соблюдение принципа разумной обеспеченности ответчика жильем при обращении взыскания на квартиру.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что даже если принимать во внимание предлагаемый истцом порядок определения разумной обеспеченности истца жильем (притом, что он противоречит изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации) и не учитывать факт проживания с истцом еще одного человека (т.к. в данном деле отсутствуют сведения о наличии или отсутствии у него иного жилья, пригодного для постоянного проживания), то и в этом случае иск об обращении взыскания на 1/2 долю в праве на квартиру не подлежал удовлетворению.

Истец в иске ссылается на Постановление Главы городского округа Сухой Лог от 16.10.2007 N 1490-ПГ "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения", согласно п. 1 которого норма предоставления жилья для одиноко проживающего гражданина (если учитывать только ответчика) составляет 25 квадратных метров.

При обращении взыскания на 1/2 долю в праве на квартиру на долю ответчика будет приходиться лишь 24,4 кв.м., что меньше даже и нормы предоставления жилья (при том, что использование и этого показателя обеспеченности жильем Конституционный Суд Российской Федерации считает невозможным).

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав кредитора и должника с одновременным соблюдением конституционного права должника на жилище, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на 1/2 долю в праве на квартиру должника.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 01.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья А.С. Некрасова

...