Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2016 года, которым требования ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 915 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере
15 000 рублей, всего 29 915 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 незаконченный строительством жилой дом, находящийся на земельном участке, имевшем кадастровый номер №..., с
ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 расходов по демонтажу дома в размере 229 701 рубль 16 копеек, произведенных затрат при постройке дома в размере 1 303 054 рубля, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей ФИО2 отказано.

31 марта 2016 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании
с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 915 рублей 27 копеек и по оплате услуг представителя в сумме
20 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что за подачу искового заявления им была уплачена государственная пошлина в испрашиваемой сумме, а <ДАТА> был заключен договор поручения с адвокатом Малафеевским А.М., который составлял исковое заявление и другие необходимые документы, а также принимал участие в судебных заседаниях в городском и Вологодском областном суде. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА>, за услуги адвоката истцом выплачены денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Заявитель ФИО2 и его представитель Малафеевский А.М. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, представители заинтересованных лиц ООО «ГермесСтрой плюс», ООО «РосСтройИнвест» не явились, извещены надлежаще.

Судом вынесено приведенное определение.

Не оспаривая факт уплаты ФИО2 денежных средств за участие представителя в настоящем гражданском деле и выводов суда первой инстанции о разумности подлежащей выплате в пользу истца стоимости услуг представителя, в частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда в части взыскания государственной пошлины с разрешением по существу вопроса об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления в этой части по мотиву неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 1 303 054 рубля и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей
ФИО2 отказано, следовательно, сумма 14 915 рублей 27 копеек взыскана неправомерно.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает его подлежащим частичной отмене с разрешением вопроса о возврате истцу суммы государственной пошлины по существу.

Взыскивая в пользу истца денежные средства в размере 14 915 рублей
27 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 как выигравшая дело сторона имеет право на возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Только удовлетворение судом искового требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Как следует из материалов дела, 23 июня 2014 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании произведенных затрат по возведению дома в сумме 1 303 054 рубля и компенсации морального вреда 500 000 рублей (л.д.3 том 1).

За рассмотрение этих исковых требований <ДАТА>
ФИО2 была уплачена государственная пошлина в суммах 14 715 рублей 27 копеек и 200 рублей соответственно по чекам – ордерам №..., №... (л.д.6,7 том 1).

23 декабря 2014 года исковые требования к ФИО1 были увеличены.

В письменном заявлении об уточнении иска ФИО2 просил обязать ФИО1 передать незаконченный строительством жилой дом, находящийся на земельном участке, имевшем кадастровый номер №...; взыскать расходы по демонтажу дома в размере 229 701 рубля 16 копеек, затраты, произведенные при постройке дома, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей (л.д.206 том 1).

От иска о взыскании с ФИО1 произведенных затрат по возведению дома в сумме 1 303 054 рубля, изложенных письменно на л.д. 3 том 1, ФИО2 не отказывался, эти требования нашли отражение в пункте 3 измененного искового заявления на л.д. 206 том 1.

Государственная пошлина при увеличении исковых требований
ФИО2 в бюджет внесена не была.

Изменением предмета иска процессуальные действия, совершенные истцом, не являются, поскольку из буквального толкования текста искового заявления на л.д. 206 том 1 видно, что волеизъявление ФИО2 направлено на принятие и рассмотрение судом исковых требований в количестве 4, а в первоначально поданном иске количество требований составляло 2, не принимая во внимание просьбы о взыскании судебных расходов.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены только в части возложения на ФИО1 обязанности по передаче незаконченного строительством жилого дома.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о стоимости объекта, подлежащего передаче ФИО2, отсутствуют. Материалы дела однозначных и достоверных данных о ценности предмета спора также не содержат. Стоимость произведенных затрат по возведению дома в сумме
1 303 054 рубля не может быть признана равной стоимости самого объекта незаконченного строительством. Заключением эксперта стоимость предмета, который обязан вернуть истцу ответчик, не определялась.

При таких обстоятельствах ФИО2 как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика может быть взыскано в возврат государственной пошлины 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований имущественного характера о взыскании денежных средств по демонтажу дома в размере 229 701 рубля
16 копеек и по взысканию затрат, произведенных при постройке дома, которые составляют 1 303 054 рублей, а также - компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей ФИО2 отказано.

В части отклоненных исковых требований ФИО2 стороной, в пользу которой принят судебный акт, является ответчик ФИО1

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО2 14 715 рублей 27 копеек, внесенных им в бюджет в качестве государственной пошлины за рассмотрение иска судом.

Стоимость услуг представителя ФИО2 Малафеевского А.М., принимавшего участие в семи судебных заседаниях определена судом с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности дела, объема защищаемого права в размере 15 000 рублей. При отсутствии доводов частной жалобы, выражающих несогласие с размером вознаграждения представительских расходов, оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2016 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 715 рублей 27 копеек.

Вынести в отмененной части новое определение.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 715 рублей 27 копеек.

В остальном определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: