Гражданский кодекс часть 1

«Прекратить исполнительное производство № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московского района г. Твери», возбужденное 21 июня 2013 года на основании исполнительного листа № ВС № от 23 ноября 2011 года, выданного Московским районным судом г. Твери по делу №2-1985/2011».

Судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Уличкин К.М. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № №, возбужденного 21 июня 2013 года по заявлению взыскателя Гундиковой И.И. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московского района г. Твери» (далее - ООО «УК Московского района г. Твери» на основании исполнительного листа серия ВС № от 23 ноября 2011 года, выданного Московским районным судом г. Твери по делу № 2-1985/2011, вступившему в законную силу 19 августа 2011 года, предмет исполнения: о возложении на обязанности по выдаче технических условий на установку индивидуального прибора учета электрической энергии и по подписанию акта об установке индивидуального прибора учета электрической энергии в квартире № № корпус № <адрес> в г. Твери и его опломбированию, на основании п.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленного требования указано, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, поскольку согласно заключениям, данным специалистом ООО «ЭнергобалансРегион Учет» и специалистом МУП «Тверьгорэлектро» по результатам обследования электрических сетей <адрес> в г. Твери и электрических сетей <адрес> указанного дома установлено, что энергоснабжение квартиры осуществлено двумя раздельными линиями и, следовательно, для полного учета потребляемой электроэнергии требуется установка двух приборов учета, а техническая возможность для установки одного прибора учета электрической энергии отсутствует. Для учета потребленной электроэнергии в квартире по одному прибору учета требуется полное изменение схемы внутридомовых электросетей, что возможно только после проведения капитального ремонта электропроводки многоквартирного жилого дома (л.м. 1-2).

Судебный пристав-исполнитель Уличкин К.М., Гундикова И.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились (л.м. 13), судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.м.15).

В судебном заседании представитель ООО «УК Московского района г. Твери» Розембаум И.С., действующий по доверенности от 01 апреля 2014 года (л.м. 16), считала заявление пристава законным и обоснованным.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Гундиковой И.И. ставится вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что оснований к прекращению исполнительного производства не имеется. В доводах жалобы указывает, что решение суда исполнено только в части, поскольку по выданным ей техническим условиям организация, в которую она за установкой индивидуального прибора учета, отказалась выполнить работы, сославшись на отсутствие в доме технических условий. Полагает, что обстоятельства, указанные приставом-исполнителем, были предметом судебной оценки и в принятом судебном решении обязанность на ответчика была возложена вне зависимости от наличия технической возможности (л.м. 22-25).

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), служит одним из оснований прекращения исполнительного производства.

Согласно п.5 ст.44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. Прекращая исполнительное производство, суд исходил из письменного ответа специалиста ООО «Энергобаланс-Регион Учет» №262 от 26 июля 2013 года, привлеченного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и МУП «Тверьгорэлектро», из которых следует, что электроснабжение <адрес> в г. Твери осуществлено двумя раздельными кабельными линиями. Одна линия питает электрические плиты и проходит непосредственно в квартирах, а вторая питает розетки и освещение в квартирах и проходит по местам общего пользования. Для полного учета потребляемой электроэнергии на каждую квартиру требуется установка двух приборов учета, по одному на каждый ввод. Для учета потребленной электроэнергии индивидуальным приборов учета в квартире требуется полное изменение схемы внутри домовых электросетей.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда неправильными и основанными на ошибочном толковании положений законодательства об исполнительном производстве.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в его системной взаимосвязи с положениями п. 6 ч. 1 ст. 13 и ч. 2 ст. 105 указанного Закона) может быть утрачена возможность исполнения только таких требований исполнительного документа, которые обязывают должника совершить определенные действия, неразрывно связанные с личностью должника. При этом обстоятельство, приведшее к невозможности исполнения, должно, во-первых, существовать объективно, а, во-вторых, возникнуть после вступления в силу судебного акта, подлежащего принудительному исполнению.

В настоящем деле таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Из содержания решения Московского районного суда г.Твери от 03 августа 2011 года по делу № 2-1985/2011 по иску Гундиковой И.И. к ООО «УК Московского района г. Твери» о признании незаконным отказа в согласовании признании незаконным отказа в согласовании установки индивидуального прибора учета электрической энергии и возложении обязанностей по выдаче технических условий на установку индивидуального прибора учета потребления электрической энергии и по подписанию акта об установке прибора учета потребления электрической энергии и его опломбированию обстоятельства, связанные с тем, что электроснабжение в <адрес> в г. Твери осуществлено двумя раздельными кабельными линиями, для полного учета потребляемой электроэнергии на каждую квартиру требуется установка двух приборов учета, по одному на каждый ввод. Для установки одного прибора учета требуется изменение проектно-сметной документации на элекстроснабжение жилого дома и проведение капитального ремонта системы электроснабжения, о чем должно быть принято решение собственниками многоквартирного дома, суду при рассмотрении спора по существу было известно, указанным доводам ответчика судом была дана правовая оценка.

Таким образом, в заявлении судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства не приведено обстоятельств, которые возникли после вступления в силу судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, а потому доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда не в коей мере не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

на определение Московского районного суда г.Твери от 10 июня 2014 года о прекращении исполнительного производства отменить., принять новое решение.

В удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства № № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московского района г. Твери», возбужденное 21 июня 2013 года на основании исполнительного листа № ВС № от 23 ноября 2011 года, выданного Московским районным судом г. Твери по делу №2-1985/2011, судебному приставу-исполнителю отказать.

Председательствующий

Судьи