Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тихонова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2014 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Гатауову Ф.Ф., Тихонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

с Гатауова Ф.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Быстробанк» взысканы: сумма основного долга в размере 516 123,09 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 17 декабря 2012 года по 23 ноября 2013 года – 54 903,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8910,26 руб., всего взыскано: 579 936,41 руб.,

с Гатауова Ф.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 516 123,09 руб. по ставке 21% годовых, начиная с 24 ноября 2013 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату 18 декабря 2017 года,

обращено взыскание на принадлежащий Тихонову А.В. автомобиль CHEVROLET, KLAL (Epica), 2011 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № путем продажи с торгов, установлена его начальная продажная стоимость в размере 244 800,00 руб.,

с Тихонова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» взысканы расходы на оплату госпошлины - 4 000 руб.,

отказано в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Григорьевой (Секретаревой) Наталье Евгеньевне об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Открытое акционерное общество « БыстроБанк» (далее по тексту - истец, ОАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к Гатауову Ф.Ф. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенный автомобиль, мотивируя свои требования тем, что 17 декабря 2012 года Гатауову Ф.Ф. предоставлен целевой кредит по договору № в размере 544 000 руб. на приобретение автомобиля марки CHEVROLET, KLAL (Epica).

Исполнение обязательств Гатауова Ф.Ф. по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, приобретенного на кредитные средства.

Обязательства по кредитному договору Гатауовым Ф.Ф. не исполняются, ему предъявлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность по кредитному договору – 516 123,09 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 17 декабря 2012 года по 23 ноября 2013 года – 54 903,06 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту – 516 123, 09 руб. по ставке 21% годовых, начиная с 24 ноября 2013 по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (18 декабря 2017 года), расходы по уплате государственной пошлины - 12 910,26 руб., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль марки CHEVROLET, KLAL (Epica), установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в сумме 244 800 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Григорьева Н.Е. и Тихонов А.В.

Представитель ОАО «БыстроБанк», ответчики Гатауов Ф.Ф., Григорьева Н.Е., Тихонов А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представитель Банка и Григорьева Н.Е. направили заявления о рассмотрении дела без их участия, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тихонов А.В. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, указывая на рассмотрение дела в нарушение норм о подсудности спора об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку согласованное в кредитном договоре условие о подсудности спора, не может быть распространено на Тихонова А.В., не являющегося стороной кредитного договора, обеспеченного залогом, полагал, что дело подлежало передаче в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан, что начальная продажная цена автомобиля при продаже с публичных торгов должна была быть установлена в размере 430 000 руб. – являющейся рыночной стоимостью автомобиля.

Истец ОАО «БыстроБанк», ответчики Гатауов Ф.Ф., Григорьева (Секретарева) Н.Е., Тихонов А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Тихонова А.В. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда о взыскании с Гатауова Ф.Ф. в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

17 декабря 2012 года между Банком и Гатауовым Ф.Ф. заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор) на сумму 544 000 руб., под 21% годовых, на приобретение автомобиля.

Кредит выдан ответчику 17 декабря 2012 года.

17 декабря 2012 года Гатауов Ф.Ф. по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с ООО «УфаАвтоЭкспресс», приобрел на кредитные средства автомобиль CHEVROLET, KLAL (Epica), категории В, 2011 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № (далее по тексту – заложенный автомобиль), который он передал в залог Банку в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Платежи по кредиту ответчиком Гатауовым Ф.Ф. не вносятся, в связи с чем 01 ноября 2013 года истцом в его адрес направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

В настоящее время собственником заложенного автомобиля является Тихонов А.В.

При разрешении возникшего спора в обжалуемой части суд руководствовался условиями кредитного договора № от 17 декабря 2012 года, статьями 309, 310, 334, 337, 341, 348, 350, 351, 352, 353, пунктом статьи 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд счел указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку имело место систематическое (более чем три раза в течение двенадцати месяцев) нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца).

При этом суд исходил из того, что после отчуждения Гатауовым Ф.Ф. транспортного средства предоставленного им в залог Банку без согласования с залогодержателем, право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное, а также из того, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, при этом права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, поскольку ответчик Тихонов А.В. приобрел заложенный автомобиль, суд пришел к выводу о сохранении права залога и о возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а поскольку возражений по поводу установления начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиком Тихоновым А.В. представлено не было, размер начальной продажной цены определен судом в размере 40% от его оценочной стоимости, установленной приложением к кредитному договору (пункт 6.4.), что соответствует пункту 5.7. кредитного договора и положениям пункта 11 статьи 28.2. Закона №2872-1.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Закона №2872-1 - залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 5.8. кредитного договора Гатауов Ф.Ф. не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий кредитного договора, Гатауов Ф.Ф. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.

С учетом требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на автомобиль, принадлежащий Тихонову А.В., и являющийся предметом залога.

Доводы ответчика о том, что начальная продажная стоимость подлежала определению в ином размере не могут быть признаны обоснованными, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества при реализации с публичных торгов определена судом в соответствии с условиями кредитного договора, возражений относительно стоимости заложенного имущества от Тихонова А.В. в суд не поступило, доказательств, подтверждающих иной размер стоимости заложенного автомобиля им в суд не представлено, обязанность суда назначить экспертизу для установления рыночной цены предмета залога в отсутствие соответствующего ходатайства сторон нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела с нарушением правил подсудности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

Так, в силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в кредитный договор.

Пунктом 7.4. кредитного договора №349638/02-ДО/ПК, заключенного 19 декабря 2012 года, Банк и Гатауов Ф.Ф. предусмотрели, что споры по кредитному договору разрешаются сторонами в судебных органах по месту нахождения банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей (л.д. 8).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела. Соглашение о территориальной подсудности споров достигнуто между сторонами кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке оно никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, относящегося к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.

Само по себе привлечение к участию в деле Тихонова А.В. в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не изменяет подсудности рассмотрения данного спора, поскольку в силу положений части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Ссылка Тихонова А.В. на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №10 и его мнение о невозможности обращения взыскания на предмет залога в связи с добросовестностью приобретателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормативно-правовые акты, которыми суды общей юрисдикции обязаны руководствоваться при разрешении возникающих споров, предусмотрены статьей 11 ГПК РФ, при этом суды общей юрисдикции в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» не должны учитывать разъяснения судебной практики арбитражных судов, содержащиеся Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Тихонова А.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя Тихонова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Петрова Л.С.

Шалагина Л.А.