Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании предварительного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

Установила:

ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании предварительного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения 49800рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 6619рублей 25коп., компенсации морального вреда 50000рублей, судебных расходов : по оплате государственной пошлины 8846руб.19коп., расходов на представителя 50000рублей, расходы по оформлению доверенности 1700рублей, почтовые расходы 299руб.61коп..

В обоснование иска ссылался на то, что 02.10.2014г. заключил с ответчиком предварительный договор о заключении в будущем договора коммерческой концессии № 12, основной договор должен быть заключен сторонами в течение 365 дней с даты подписания предварительного договора.

Во исполнение обязательства в соответствии с п.2.6 договора истцом была внесена предоплата по предварительному договору в размере 498000рублей.

Истец считает предварительный договор не заключенным, а сумму предоплаты по нему – неосновательным обогащением ответчика, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, в том числе его предмет. Также договор подписан ненадлежащими сторонами, поскольку договор коммерческой цессии может быть заключен только между коммерческими организациями и гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.

Претензия истца о возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку переуступил свои права обязанности по договору цессии ООО « Корпорация Инноваций», с чем истец также не согласен.

В судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указывая на буквальное толкование предварительного договора, что заключенность предварительного договора следует из наличия индивидуализирующих признаков объекта, в отношении которого стороны согласовали существенные условия, в том числе принятые на себя обязательства в будущем, перечисленные истцом денежные средства являются способом обеспечения исполнения обязательств по договору, срок предварительного договора не истек.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 20 октября 2014 года между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора коммерческой концессии №12. По условиям данного договора Правообладатель (ИП ФИО2) обязуется заключить в будущем, а именно в срок 365 календарных дней с даты подписания договора с пользователем (ФИО1) основной договор коммерческой концессии.

По мнению истца, стороны не указали в договоре его существенные условия, позволяющие установить в том числе его предмет, однако, данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п.2.1., 3.1.1., 3.1.2.,3.1.3. и основных Терминов, изложенных в преамбуле Договора от 20.10.2014, а равно и согласованным Предметом основного договора коммерческой концессии исходя из условий предварительного договора являются: передача Истцу материалов, содержащих секреты производства, а именно Истцу представлены авторские методическое пособие - пособие по пошаговому внедрению в работу маркетингового агентства «Маркетинг Тайм», способов привлечения клиентов через e-mail маркетинг и специальные сервисы и пособие по пошаговому запуску маркетингового агентства «Маркетинг Тайм», находящиеся на депонировании в Российском Авторском Обществе (Свидетельство №22618 и №22619), оценочной стоимостью 554400,00 руб. в соответствии с экспертной оценкой рыночной стоимости исключительных имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности; передача исключительных прав на использование товарного знака – «Маркетинг Тайм», который на момент подписания предварительного договора подан на государственную регистрацию в Роспатент (уведомление о поступлении заявки от 03 октября 2014 года, регистрационный номер заявки № 2014733509, предварительный договор лицензионного договора об использовании товарного знака от 06.10.2014г.); консультационное содействие по открытию и ведению работы агентства «Маркетинг Тайм».

Также в Приложение №1 к Предварительному Договору имеется утвержденная сторонами Программа обучения и консультирования от Правообладателя (Ответчика) для Пользователя (Истца) от 20.10.2014г. и подписанный Сторонами Акт об оказанных услугах по «Консультационному содействию» стоимостью, указанной на Сайте Ответчика по постоянной гиперссылке http://marketingtime.ru/, о которой Истец был проинформирован на момент заключения указанного предварительного Договора.

Данные обстоятельства подтверждены материалам дела. Указанные материалы истцом получены, данный факт истцом также не отрицался, также как и наличие видеоролика, в котором истец производит рекламу по реализации переданного ему продукта и получении им прибыли.

Таким образом, суд, правильно применил положения ст.ст. 23, 168, 329, 421, 429 1027 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца., поскольку предварительный договор заключен между сторонами, что следует из наличия индивидуализирующих признаков объекта, в отношении которого стороны согласовали все существенные условия, в том числе и принятие на себя обязательств в будущем, срок предварительного договора не истек.

Товарный знак «Маркетинг Тайм» обладает всеми признаками товарного и наименование товарного знака «Маркетинг Тайм», указанное в предварительном договоре, позволяет в полной мере идентифицировать данный товарный знак.

Отношения сторон предварительного договора от 20.10.2014 о заключении в будущем договора коммерческой концессии №12 свидетельствует об отсутствии обогащения со стороны ответчика, поскольку комплекс имущественных прав, являющийся предметом договора коммерческой концессии, как установлено судом, в силу п.2.1. предварительного договора, был фактически предоставлен истцу и использовался им. Данный факт подтверждается положениями №1, № 2 к Договору от 20.10.2014, актом об оказанных услугах, видеозаписью интервью истца в манере вопрос-ответ, наличие которых истцом отрицалось.

Истцом не отрицалось также, что имело место получение заработка на основе полученной методической информации от ответчика, получение методической документации от ответчика в рамках коммерческой концессии, получение постоянной помощи от ответчика в рамках исполнения им своих обязанностей по предварительному договору.

Дополнительно, подтверждением данного обстоятельства так же является имеющийся в материалах дела приказ о внедрении регламента «передачи Лидов» («отчета по Выручке», в котором в 01.12.2014г. - через два календарных месяца с даты заключения предварительного договора также расписался истец.

Из существа предварительного договора следует, что перечисленные истцом денежные средства являются способом обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем задатком (обеспечительным платежом) может быть гарантировано исполнение условий предварительного Договора с указанием существенных прав и обязанностей по Основному договору.

Следовательно, сумма, уплаченная истцом ответчику, предоплатой не является - данная сумма является обеспечительным платежом..

Денежные средства в виде обеспечительного платежа получены ответчиком на основании условий предварительного Договора, заключенного между сторонами в силу п.2.6., основания для их получения и удержания в качестве (еспечительного платежа с целью заключения договора коммерческой концессии в будущем у ответчика имеются.

Следовательно, перечисленный истцом обеспечительный платеж не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика в сумме 498000 рублей, в связи с чем требование о взыскании указанной денежной суммы удовлетворению не подлежит, также как и производное. О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца, выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку все они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.

Судом, верно, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи