Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ИркутскБайкалстрой» ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 января 2013 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины по гражданскому делу № 2-160/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИркутскБайкалстрой» к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «СибРоссО» о признании договора уступки права требования недействительным и встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскБайкалстрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.02.2012 г. ООО «ИркутскБайкалстрой» было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным заключенного <дата изъята> между ООО «СибРоссО» и ФИО2 договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>, заключенному между ООО ИркутскБайкалстрой» и ООО «СибРоссО», встречное исковое требование ФИО2 было удовлетворено, за ФИО2 признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершённого строительства в размере *** доли в виде *** квартиры общей площадью ***, жилой площадью ***, расположенной на *** этаже *** блок - секции *** этажного жилого дома <адрес изъят>, строительный <номер изъят>. Данное решение суда вступило в законную силу <дата изъята>.

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ИркутскБайкалстрой» расходов по оплате услуг представителя в сумме *** и по оплате государственной пошлины в сумме *** в порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО2, а также ее представитель ФИО3 заявление поддержали в полном объеме, также пояснили, что государственную пошлину оплачивали по другому иску, который рассматривался Иркутским районным судом Иркутской области.

Представитель ООО «ИркутскБайкалстрой» ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления о взыскании расходов и указала, что несение расходов по оплате услуг представителя ФИО2 не доказано, а заявленный ею размер расходов завышен и не является разумным, а расходы по государственной пошлине ФИО2 не должна была нести в заявленном ею размере.

Ответчик ООО «СибРоссО», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явились.

Определением суда с общества с ограниченной ответственностью «ИркутскБайкалстрой» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ***. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** – данным определением суда отказано.

На определение суда представителем ООО «ИркутскБайкалстрой» ФИО1, действующей на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой она просит обжалованное определение в части взыскания в пользу ФИО2 расходов на оказание ей юридической помощи отменить, так как размер этих расходов является завышенным, не соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, а также уровню цен на оказание юридических услуг по г. Иркутску, а также судебной практике по аналогичным делам, где размер таких расходов, взысканных в пользу истцов, существенно ниже.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом было установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.02.2012 г. ООО «ИркутскБайкалстрой» было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным заключенного <дата изъята> между ООО «СибРоссО» и ФИО2 договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>, заключенному между ООО «ИркутскБайкалстрой» и ООО «СибРоссО», встречное исковое требование ФИО2 было удовлетворено, за ФИО2 признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершённого строительства в размере *** доли в виде *** квартиры общей площадью ***, жилой площадью ***, расположенной на *** этаже *** блок - секции *** этажного жилого дома <адрес изъят>, строительный <номер изъят>. Данное решение суда вступило в законную силу <дата изъята>.

Истицей по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, что подтверждено договором поручения от <дата изъята> и распиской ФИО3 в нем о получении денежной суммы.

Право истицы на взыскание в ее пользу понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

При разрешении заявления о размере присуждаемых в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и правомерно определил этих размер с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также требований о разумности и справедливости таких расходов.

Довод частной жалобы о том, что размер взысканных в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя является завышенным основан на неправильном толковании положений ст. 100 ГПК РФ, а также материалах данного гражданского дела.

Частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 января 2013 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины по гражданскому делу № 2-160/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИркутскБайкалстрой» к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «СибРоссО» о признании договора уступки права требования недействительным и встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскБайкалстрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова