Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 мая 2017 года о возврате искового заявления за неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г.Смоленска с иском к ФИО2 о взыскании убытков по восстановлению поврежденного забора в сумме 139349,39 руб., а также о возложении на ответчика обязанности по приведению его земельного участка в первоначальное состояние путем удаления излишков грунтовых масс (л.д. 1,2).

Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.05.2017 (л.д. 3) заявление ФИО1 возвращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью предъявленного требования Промышленному районному суду г.Смоленска. Заявителю разъяснено право на подачу данного заявления мировому судье (л.д. 3).

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения судьи, направила в адрес суда частную жалобу, в которой просит определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.05.2017 отменить, разрешив вопрос по существу (л.д. 5).

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность оспариваемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании указанного положения ГПК РФ, судья исходила из того, что, по сути, требования истца сводятся к устранению препятствий в пользовании земельным участком. Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудна мировым судьям

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, которые являются ошибочными.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены ст.23 ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом (п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ).

В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Исходя из системного толкования п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи отнесены дела по спорам об определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей (долевой, совместной) собственности, между лицами, которые в силу закона, договора или иных обстоятельств имеют право на одно и то же имущество, то есть являются сособственниками, при условии, что это право не оспаривается (п.1 ст.247, п.1 ст.253 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений, если между сторонами отсутствует спор по поводу общего имущества, то это исключает отнесение спора к категории дел об определении порядка пользования имуществом, подсудных мировому судье, в связи с чем, в случае возникновения спора об устранении препятствий в пользовании имуществом между правообладателями смежных земельных участков, которые не имеют в общем пользовании имущества, требования истца направлены не на устранение препятствий в пользовании общим имуществом или определение порядка пользования им, а на устранение нарушений прав собственника земельного участка со стороны иного лица, не имеющего на него каких-либо прав, следовательно, данный спор в силу ст.24 ГПК РФ подсуден районному суду.

Из искового заявления ФИО1 следует, что её требования основаны на положениях ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Таким образом, требования истца направлены не на устранение препятствий в пользовании общим имуществом, а на устранение нарушений прав собственника лицом, владеющим смежным земельным участком.

Помимо этого, как правильно указано в жалобе, одним из требований заявителя является требование о взыскании ущерба, сумма которого превышает 50000 руб., что также подсудно районному суду.

Принимая во внимание, что возвращение искового заявления является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможны, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными документами – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 мая 2017 года отменить.

Материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи от 22.05.2017 направить в Промышленный районный суд г. Смоленска для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи